案件焦點： 被告百 某 公司并非是為原告 職工 提供就業(yè)信息，介紹工作，而是與原告 職工 建立勞動關(guān)系，派遣原告 職工 至被告美 某 公司工作。根據(jù)法律規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。

原告：曾青光，男，1970年10月9日生

被告：常州市百 某 同頻人力資源服務有限公司

被告：常州美 某 新能源科技有限公司

原告曾青光于2019年10月10日由被告百 某 公司招用。同日被百 某 公司安排至被告美 某 公司工作。

百 某 公司、美 某 公司均未為原告繳納工傷保險。

同年10月17日，原告在被告美某公司車間操作沖床加工工件時 右手被沖床壓傷 發(fā)生事故。

后經(jīng)溧陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：右手壓砸傷等。原告在該院住院治療67天，醫(yī)囑休息三個月，出院后未回被告處繼續(xù)工作。

2019年11月29日，原告受傷被認定為 工傷 。2020年4月28日，原告的傷殘等級被常州市勞動能力鑒定委員會鑒定為 五級 。

同年7月14日，原告的傷殘等級被常州市勞動能力鑒定委員會復核鑒定為五級。

另，原告（乙方）與被告百某公司（甲方）簽訂了 勞動合同 ，合同期限約定為2019年10月10日至2020年4月10日；甲方按月為乙方計算服務報酬。

庭審中，原告稱其系百某公司派遣到被告美某公司工作，兩被告未為其繳納社會保險，美某公司應當與百某公司對支付原告工傷保險待遇 承擔連帶責任 。被告美某公司稱百某公司并無勞務派遣資質(zhì)，其與百某公司是勞務外包關(guān)系，被告美某公司不應承擔工傷賠償責任。

法院認為，根據(jù)被告美某公司與百某公司簽訂的勞務外包服務合同中對用工崗位、勞動關(guān)系的建立、服務人員、服務人員應遵守的規(guī)章制度及服務費用的計算標準等約定，該合同服務人員系由百某公司公司派遣，接受美某公司的管理，合同約定事項有異于通常的勞務外包合同約定， 具有勞務派遣特征 ，故法院認定被告美某公司系以發(fā)包的名義，按照勞務派遣的形式使用勞動者，應依法承擔相應法律責任。

被告百某公司并非是為原告提供就業(yè)信息，介紹工作，而是 與原告建立勞動關(guān)系，派遣原告至被告美某公司工作 。根據(jù)法律規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的， 勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任 。

原告在工作過程中發(fā)生事故受傷，被依法認定為工傷，即依法獲得按國家有關(guān)規(guī)定享有相應工傷待遇的權(quán)利。

按規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

按規(guī)定，勞動者提出與用人單位解除勞動關(guān)系的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金?，F(xiàn)原告與被告百 某 公司解除勞動關(guān)系，故應由被告百 某 公司向原告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。

法院 判決如下：

1 、原告曾青光與常州市百 某 同頻人力資源服務有限公司于2020年11月16日解除勞動關(guān)系、終止工傷保險關(guān)系。

2、被告常州市百某同頻人力資源服務有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告曾青光醫(yī)療費764.86元、停工留薪期工資24497.32元、一次性傷殘補助金84312元、一次性工傷醫(yī)療補助金200000元、一次性傷殘就業(yè)補助金95000元，護理費4200元，住院伙食補助費1340元，交通費1500元，合計411614.18元。 被告常州美某新能源科技有限公司對此 負連帶責任 。

（案件當事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、