界面新聞記者 | 實習(xí)記者 齊嬋 記者 張友發(fā)
界面新聞編輯 | 張友發(fā)

隨著高校開學(xué)季和就業(yè)季的交織到來，關(guān)于大學(xué)生就業(yè)與求學(xué)這兩個越來越緊密相連的問題再度成為媒體事件。不久前北京大學(xué)取消績點一事更是持續(xù)引發(fā)討論，北大樹洞（北京大學(xué)校園匿名交流平臺）中充斥著“怎樣看待取消績點”“績點取消后還有必要選水課嗎”等疑惑，而媒體也討論著取消績點對于高校教育與就業(yè)市場的可能影響。

在此前的7月25日，北京大學(xué)發(fā)布了關(guān)于教育評價機制改革的公告，其內(nèi)容主要包括：設(shè)置“合格制（P/NP）”；增加等級制評定方法；完善課程考核反饋機制；自2025級學(xué)生開始，學(xué)生學(xué)業(yè)評價的工作中不再使用績點。其中合格制是指評估課程時只有“合格”和“不合格”兩種成績，而等級制是指用A、B、C、D等級取代百分制分數(shù)。

改革措施一出，不僅引發(fā)了北大學(xué)生的激烈討論，還在更廣泛的輿論空間中引發(fā)熱議。一邊是北大樹洞（北京大學(xué)校園匿名交流平臺）中“怎樣看待取消績點”的疑惑，一邊是網(wǎng)絡(luò)上“治標(biāo)不治本”的質(zhì)疑。

清華大學(xué)教育學(xué)博士謝婉怡告訴界面文化，當(dāng)她在北大讀本科的時候，總是處于追求高績點的焦慮和害怕之中，“我把精力都放在如何把自己塞到一把‘統(tǒng)一的尺子’來為自己獲得優(yōu)勢位置上，只有當(dāng)我不需要‘塞’自己的時候，真正探究性質(zhì)的學(xué)習(xí)才真正開始。在這一過程中，自我的主體性、反思性也會得到更好的培養(yǎng)?！?/p>

取消績點不僅抹除了GPA所代表的數(shù)字意義，更將矛頭指向以“篩選”為目標(biāo)的評價體系，試圖打破“自我監(jiān)控式”的評價裝置，并對優(yōu)績主義和自由競爭所推崇的量化評價體系提出了質(zhì)疑。

但高等教育仍然不可以避免被納入到新自由主義體系之中，績點也成為了一種對公司KPI制度的戲仿，同時又提供了為市場篩選被視為人力資源的高校學(xué)生的功能。在雇傭邏輯沒有改變的情況下，更加尊重學(xué)生本身的評價體系，真能讓大學(xué)教育回歸到“人性化”道路嗎？

北京大學(xué)改革內(nèi)容 （圖源：北大官網(wǎng)截圖） 01 可算度的人

在《過度的自我監(jiān)控：評價制度對拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)的影響》一文中，北京大學(xué)教育學(xué)院副教授林小英和博士生楊芊芊指出：“以鑒別卓越為目的的學(xué)生評價，促使學(xué)習(xí)異化為一場追求分數(shù)最大化的策略游戲?！?/p>

篩選性評價體系對個體的塑造從義務(wù)教育就已經(jīng)開始，績點則與初高中的考試成績“一脈相承”。在這套體系中，績點曲線之下的低容錯率與形成全瞬息式監(jiān)控的過程性評價組合構(gòu)成的學(xué)生評價裝置，導(dǎo)致了學(xué)生過度的自我監(jiān)控，從而建構(gòu)了一種“可算度的人”。

2007年，北京大學(xué)采用平均學(xué)分績點（Grade Point Average，簡稱 GPA）作為學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量的參考標(biāo)準(zhǔn)?？凕c換算公式為GPA(X) = 4-3*(100-X)2/1600（60≤X≤100），其中X代表課程分數(shù)。這一復(fù)雜函數(shù)所對應(yīng)的曲線由陡峭逐漸變得平緩，也就意味著分數(shù)越低，績點下降得越快；分數(shù)越高，績點上升得越慢。

復(fù)雜的算法帶來的是學(xué)習(xí)本身的異化。據(jù)北大學(xué)生小A的陳述，一門占比3學(xué)分得分為70分的經(jīng)濟學(xué)原理，需要25學(xué)分均分為93的課程才將績點拉回正軌?？凕c算法背后的低容錯率迫使學(xué)生從第一學(xué)期起便要精通選課策略，低分硬課被排除在課表之外，高分水課則被熱烈追捧。林小英和楊芊芊認為，GPA“無法鼓勵在某一方面極為突出的學(xué)生，只會青睞在每個領(lǐng)域都表現(xiàn)尚可，但缺乏突出專長的刻苦學(xué)生”。

因為課程分數(shù)通常由課堂表現(xiàn)、平時作業(yè)、演講展示、期中期末等多部分組成，所以學(xué)生需要在每一環(huán)節(jié)上不出差錯才能得到比較高的成績。這種過程性評價裝置進而形成了對學(xué)生持續(xù)、經(jīng)常的“全瞬息式監(jiān)控”。學(xué)生深陷于對“達標(biāo)”的追求之中，重復(fù)著尋找標(biāo)準(zhǔn)、實施計劃、反思改進的自我監(jiān)控行為。

正如林小英、楊芊芊所總結(jié)的：績點所代表的“拔尖”與研究型人才應(yīng)具有的“創(chuàng)新”恰恰相?！渭獾哪繕?biāo)是“不能失敗”，而創(chuàng)新的前提是“不怕失敗”。

《天才槍手》劇照（圖源：豆瓣）

北大生命科學(xué)學(xué)院作為改革試點，從2020級起在專業(yè)核心課、專業(yè)選修課、實驗和實踐類課程的成績評定中推薦采用等級制。2022級生命科學(xué)學(xué)院的學(xué)生小B告訴界面文化，“（等級制）其實還是會減少一點壓力?！睂τ陬^部學(xué)生而言，“不用卷特別高分的成績，只要進入前百分之十五或者二十就可以拿到A（85-100分）”；大部分成績居中或者偏下的學(xué)生，“如果有的課確實卷不過別人，安安穩(wěn)穩(wěn)拿個B（75-84.9分）就好了?！?/p>

在2015年，清華大學(xué)等高校就開始嘗試使用等級制。謝婉怡觀察到，在等級制下，清華日新書院的學(xué)生不再把精力放在揣測老師的心思上，而是用于思考“我（學(xué)生）到底在想什么”。學(xué)生心態(tài)的變化具有滯后性，長期滲透給他們的“內(nèi)卷”“追求高分”等信條不會立刻消失，但是“高等教育有一定的能動性，能夠通過內(nèi)部的改革對人施加方向性的引導(dǎo)?！?/p>

但北大的評價體系中還保留著優(yōu)秀率小于百分之四十的規(guī)定，即得到A的人數(shù)是有限的。小B因此仍然對成績存在焦慮感，“在計算績點的時候84-90的差距不會太大，但是在等級制的情況下就是A和B的決定性差異了”。

謝婉怡認為，“評價”“區(qū)分”“篩選”這幾個概念對理解教育評價體系十分重要?！霸u價”這種文化與市場經(jīng)濟和新自由主義思想緊密相關(guān)。在自由競爭和“能者上，平者讓，庸者下”等社會信條影響下，優(yōu)績主義（meritocracy）應(yīng)運而生。在這種意義上，評價個體的本質(zhì)是把人的才能測量出來，轉(zhuǎn)變?yōu)榭闪炕臄?shù)據(jù)，進而根據(jù)才能分配不同的資源。

與評價和資源分配同時發(fā)生的是“區(qū)分”的過程，這一概念是指將不同的東西分開，例如一些人適合挑水，另一些人適合砍柴，但其中的價值判斷并不多，沒有優(yōu)劣之分。而“篩選”則疊加了一個步驟，即在優(yōu)質(zhì)資源有限的情況下，一些人分到了更好的資源。在以“篩選”為目標(biāo)的教育評價體系中，優(yōu)勝劣汰是常態(tài)——一定有一部分人被篩子抖落下去。

如果高等教育的目標(biāo)仍是篩選，增加再多的過程性評價和容錯機制都于事無補。無論評價的形式有多豐富，如果競爭依舊保持高利害度（high-stakes），那么最后的結(jié)果還是內(nèi)卷。

以保研機制為例，當(dāng)績點在保研中占有很大比重、研究生的學(xué)歷與就業(yè)直接掛鉤時，這種評價模式下績點與學(xué)生自身的利益高度相關(guān)。其結(jié)果是，任何工具性的改變都難以發(fā)揮作用，學(xué)生會重新回到對高績點的瘋狂追求中。

《爆裂鼓手》劇照（圖源：豆瓣） 02 人力篩選視角中的績點

教育評價中消失的量化指標(biāo)與激烈的就業(yè)競爭構(gòu)成了另一重質(zhì)疑。

被績點監(jiān)控的學(xué)生會從校園畢業(yè)，學(xué)歷和成績會成為他們步入職場的“入場券”。在取消績點的同時，大學(xué)生們在追問：保研政策要怎么改變？會影響出國留學(xué)嗎？沒有了GPA該如何進行有效的篩選？

在謝婉怡看來，“在最理想的情況下，如果分級分類的選擇是多元、充分的，實際上不需要特別多的篩選?！碑?dāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)校和研究型大學(xué)不存在顯著差異時，學(xué)生不會拼命追求C9、TOP2等名校；同理，當(dāng)每一種選擇都指向畢業(yè)后收入不錯的體面工作時，學(xué)歷內(nèi)卷和績點內(nèi)卷也就隨之消失了，用標(biāo)準(zhǔn)化GPA篩選“人才”的必要性也將不復(fù)存在。

但在資本主義雇傭體系的影響下，高等教育已經(jīng)被異化為篩選體系的一環(huán)。早在1960年，“人力資本之父”西奧多·舒爾茨就在在美國經(jīng)濟學(xué)會發(fā)表演講，將教育與人力資本投資聯(lián)系起來。長期以來，高等教育被視為對人力資本的投資，即教育是一個投資高素質(zhì)人才以促進經(jīng)濟增長的過程。

在最近二十年，受到市場經(jīng)濟和自由競爭等思想的影響，教育呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和市場化的趨勢。大學(xué)作為鏈接校園與職場的媒介，不可避免地受到人才需求方的影響。量化考核、KPI（關(guān)鍵績效指標(biāo)）等存在于就業(yè)市場的評價方式，也進一步滲透到教育評價體系中。

天津師范大學(xué)的馬瑞、冀小婷在論文中指出，量化評價機制的設(shè)計者“用市場經(jīng)濟的理念解讀教育，將復(fù)雜的教育科學(xué)簡單化；把企業(yè)的績效問責(zé)制引入教育領(lǐng)域，導(dǎo)致評價的表象化和功利化”。由此可見，經(jīng)濟上的績效主義、競爭思維傳導(dǎo)到了高等教育領(lǐng)域，進而引發(fā)了學(xué)生間追逐分數(shù)最大化的競賽。

被賦魅的績點并非想象的那么重要，而是優(yōu)績主義和新自由主義市場對教育的一種規(guī)訓(xùn)。正如林小英、楊芊芊在論文中所指出的，“‘績點’‘排名’的實質(zhì)是一種評價話語、一種規(guī)范的表征，嵌套其中的規(guī)范性話語是‘追求卓越’‘拔尖創(chuàng)新’‘不容平庸’”。當(dāng)才能被放在優(yōu)績主義的天秤上衡量時，學(xué)生將GPA視作為兌換資源的貨幣，被排名和榮譽所象征的“拔尖”話語所吸引，最終被“評價”這種文化所規(guī)訓(xùn)。

這種以鑒別卓越、篩選為目標(biāo)的教育評價體系最終會滑向深淵。學(xué)生不得不壓抑自己對知識的原初渴望，用精力換取績點，在日復(fù)一日的精打細算中消磨自己的興趣以及對高等教育的期待。在同輩壓力之下，他們成為學(xué)歷內(nèi)卷的參與者和受害者。如此循環(huán)，大學(xué)容易成為成為美國學(xué)者麥克維筆下“特別精細化的、非常昂貴的智力測試制度體系”。

《下一個素熙》劇照（圖源：豆瓣）

在實際的篩選過程中，績點也并未發(fā)揮想象中的作用。比如在研究生逐漸成為就業(yè)“最低學(xué)歷”的當(dāng)下，績點作為“硬通貨”的重要性似乎無可替代。但實際上，績點在保研、留學(xué)過程中的作用十分有限，更加決定性的因素是筆面試、推薦信、綜合評價等。

對于就業(yè)市場而言，技能也比績點更加重要。以法學(xué)為例，一些高校的法學(xué)院將實習(xí)列入“必修課程”，在求職中更看重的也是實習(xí)經(jīng)歷而非績點排名。然而，因為學(xué)歷貶值所帶來的學(xué)歷焦慮，大學(xué)生不得不在卷實習(xí)的同時卷績點。

《死亡詩社》劇照（圖源：豆瓣）

由于學(xué)生對績點趨之若鶩，現(xiàn)在的狀況是績點“通貨膨脹”，其篩選性越來越差。對于將高校學(xué)生視為人力資源的自由市場而言，篩選性變差是一場災(zāi)難，但謝婉怡認為，篩選性變差是一個好的現(xiàn)象。因為“對于教育本身，篩選是一個負功能加成，（教育的）主要目標(biāo)是在一個人為創(chuàng)造的環(huán)境里面讓個體實現(xiàn)更好、更自由的發(fā)展”，“最終教育要回到人，是為了發(fā)展人，而不是為了篩選人?！?/p>

目前高校對教育評價體系的改革，試圖展現(xiàn)另一種對高等教育的更人性化的理解方式。

牛津大學(xué)教育系教授西蒙·馬金森認為，高等教育應(yīng)當(dāng)被理解為學(xué)生自我塑造（self-formation in freedom）的過程。作為自我塑造的高等教育“將學(xué)生置于范式的中心”，通過批判性的反思推進自我主體性的塑造。在這種意義上，評價不再是對學(xué)生的監(jiān)控裝置，而是服務(wù)于學(xué)生成長和發(fā)展的反饋機制。高校也不再是施壓方，而是為學(xué)生提供探索與試錯空間的公共場域。

謝婉怡則認為這種更加人性化的理解方式基于一個假定，“任何一種社會制度，它更優(yōu)的方式是讓人成為人，而不是讓人成為機器或工具?！?/p>

參考資料：

杜育紅等.人力資本理論:演變過程與未來發(fā)展[J].北京大學(xué)教育評論,2020(01):90-100+191.

西蒙·馬金森,王曉娜. 作為學(xué)生自我塑造的高等教育[J]. 教育研究,2020,41(1):86-97.

林小英,楊芊芊. 過度的自我監(jiān)控:評價制度對拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)的影響[J]. 全球教育展望,2023,52(4):14-32. DOI:10.3969/j.issn.1009-9670.2023.04.002.

馬瑞,冀小婷. "破"五唯":矯正教育評價"指揮棒"". 天津師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版 (1671-1106), (3), p. 65.