1.基本案情

2015年5月5日，李某為借款人與民泰銀行武侯支行簽訂《借款保證合同》。合同約定：“民泰銀行武侯支行向借款人發(fā)放個(gè)人短期經(jīng)營性貸款”，但借款用途為“還貸”；借款金額為人民幣900000元。賀某作為保證人簽字，其保證方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2015年5月5日民泰銀行武侯支行向李某發(fā)放人民幣借款900000元。但2015年5月6日，李某即將全部貸款劃款，用于償還李某于2014年5月9日與民泰銀行武侯支行簽訂另一份《借款保證合同》的貸款。

2016年4月4日借款到期，李某拒絕按合同約定歸還借款本息。截止2016年8月12日，未還款本金837908.67元，利息及罰息106499.45元。

無奈，民泰銀行武侯支行向法院起訴請(qǐng)求，要求李某償還借款本息，要求賀某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.爭議焦點(diǎn)

借新還舊下，保證人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

3.法院認(rèn)為

本案從2016年訴爭至2018年，先后經(jīng)一審、二審、再審，終至四川省高院。

四川省高院經(jīng)審查認(rèn)為：以普通人的認(rèn)知能力和范圍來說，借款保證合同第一條中關(guān)于“發(fā)放個(gè)人短期經(jīng)營性貸款”與借款用途為“還貸”在用途上存在矛盾，在不了解李某第一次貸款背景，也沒有專業(yè)人員特別提示和說明的情況下，很難將其理解為同一含義，作為擔(dān)保人的賀某也不例外。在借款關(guān)系中，以新貸償還舊貸，明顯加重新保證人的責(zé)任和義務(wù)，此時(shí)作為借款人的李某、作為出借人的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)民泰銀行武侯支行，均負(fù)有向擔(dān)保人賀某對(duì)借款用途予以詳細(xì)說明和告知義務(wù)，并對(duì)其可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任予以強(qiáng)調(diào)。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明賀某知曉李某借款用途為償還舊貸，且賀某并非舊貸的保證人，民泰銀行武侯支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，二審法院認(rèn)定賀某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。

4.律師評(píng)議與建議

借新還舊本質(zhì)上就是債權(quán)人、債務(wù)人通過“設(shè)立新債償還舊債”的方式達(dá)到借款展期的目的，以新還舊后，舊貸法律關(guān)系因清償而消滅，新貸法律關(guān)系成立。

借新還舊大多是因債務(wù)人無履行能力無法按時(shí)清償債務(wù)，所以為新貸提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他普通借貸。故而，法律為了保護(hù)新貸擔(dān)保人的合法權(quán)益，要求債權(quán)人和債務(wù)人負(fù)有事先向擔(dān)保人披露“借新還舊”的義務(wù)；且若出借人為金融機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人為一般自然人，則金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的解釋說明義務(wù)。若債權(quán)人無法舉證證明新債的擔(dān)保人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道借款用于“借新還舊”，則無權(quán)要求新債擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非新債舊債為同一擔(dān)保人。

所以，為防范新債債權(quán)脫保，姚成功律師建議債權(quán)人：（1）應(yīng)在擔(dān)保合同中明確約定“擔(dān)保人知曉借款用途為借新還舊，已就所涉法律問題咨詢相關(guān)專業(yè)人士并自愿承擔(dān)相應(yīng)法律后果”；（2）規(guī)范放款操作，確保借款申請(qǐng)、借款合同、擔(dān)保合同、借款憑證、轉(zhuǎn)賬附言、收款收據(jù)等交易文件中，對(duì)借款用途描述（切忌隨意發(fā)揮）的一致性和連貫性。

5.法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第十六條　主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。

以上分析結(jié)論是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供參考與探討，但不構(gòu)成任何法律意見或建議，也不構(gòu)成任何承諾。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。案例來源：（2018）川民申2727號(hào)民事裁定書、（2017）川01民終10639號(hào)二審民事判決書。