1.本期話題

未擔(dān)任公司法定代表人的公司股東，是否有權(quán)代表公司簽訂對(duì)外擔(dān)保合同？是否構(gòu)成表見代表？擔(dān)保合同能否約束公司？

2.判例來(lái)源

謝濤、泗洪縣容大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，(2016)最高法民申2374號(hào)。

3.基本案情

2013年1月21日和2013年7月24日，謝濤在與朱奎分別訂立借款協(xié)議后，向朱奎借出款項(xiàng)共計(jì)650萬(wàn)元，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。借款時(shí)，朱奎作為容大公司的股東（之一）、副總經(jīng)理和銷售負(fù)責(zé)人，另以容大公司名義分別于2013年3月21日及2013年7月24日向謝濤作出保證并加蓋了容大公司印章，承諾對(duì)朱奎的借款向謝濤承擔(dān)連帶責(zé)任保證。后謝濤未獲清償遂訴至法院，要求朱奎償還借款本息，要求容大公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院查明，朱奎與謝濤所訂保證合同中加蓋的容大公司印章，與公安部門提供的五份比對(duì)樣本中所加蓋的容大公司印章，不是同一印章。

后該案件，經(jīng)一審、二審，最終爭(zhēng)至最高人民法院，其核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：容大公司股東朱奎使用容大公司假印章是否能夠構(gòu)成表見代表？容大公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

4.法院裁判

最高院裁定：駁回謝濤的再審申請(qǐng)。

最高院認(rèn)為：朱奎的表見代表行為無(wú)效；表見代表行為無(wú)效，朱奎對(duì)外出具的容大公司擔(dān)保行為亦屬無(wú)效，謝濤請(qǐng)求容大公司按照擔(dān)保合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，二審判決不予支持，并無(wú)不當(dāng)。主要理由如下：

第一，朱奎雖然是容大公司股東、副總經(jīng)理和銷售負(fù)責(zé)人，但其并不是容大公司的法定代表人，在沒有法定代表人授權(quán)的情況下，依法不能代表公司對(duì)外簽訂協(xié)議。謝濤與容大公司所訂保證合同及謝濤、朱奎、容大公司三方所訂協(xié)議，雖加蓋容大公司公章，但均無(wú)法定代表人簽字或簽章，謝濤亦未舉證朱奎加蓋公章獲得容大公司法定代表人授權(quán)。對(duì)此，無(wú)論容大公司在保證協(xié)議上加蓋的印章是否屬于該公司曾使用印章或?qū)僦炜米运娇淌褂茫x濤輕信朱奎具有代表權(quán)，存在過(guò)錯(cuò)。

第二，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議”。該規(guī)定雖屬管理性規(guī)定，但有規(guī)范公司事務(wù)的公開宣示效力，謝濤作為被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道此規(guī)范，其以容大公司的公司章程對(duì)此沒有規(guī)定認(rèn)為已盡到審慎注意義務(wù)，法律根據(jù)不足。

第三，再審申請(qǐng)中，謝濤雖提供朱奎曾多次使用案涉印章用于民間借貸活動(dòng)的材料，但依法亦難以證明案涉借款擔(dān)保屬容大公司的真實(shí)意思表示，其主張容大公司擔(dān)保是該公司真實(shí)意思表示的證據(jù)不足，最高院不予采信。

綜上，最高院認(rèn)為：朱奎的表見代表行為無(wú)效；表見代表行為無(wú)效，朱奎對(duì)外出具的容大公司擔(dān)保行為亦屬無(wú)效，謝濤請(qǐng)求容大公司按照擔(dān)保合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，二審判決不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

5.律師評(píng)議

許多公司在簽訂合同時(shí)，時(shí)常會(huì)有一個(gè)疑問，到底誰(shuí)才有權(quán)代表公司簽署合同呢？

成功律師告訴您：僅限公司法定代表人（包括其合法授權(quán)人）。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>關(guān)于擔(dān)保制度的解釋》第七條，更是將“代表公司對(duì)外提供擔(dān)保的主體”嚴(yán)格限縮為“法定代表人”，除此之外其他任何人都無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保。

本案，朱奎雖是容大公司股東（之一）兼副總經(jīng)理、銷售負(fù)責(zé)人，但歸根到底不是公司法定代表人，即便該《保證合同》加蓋了容大公司真實(shí)的公章，朱奎的行為也不能代表容大公司的意志。

所以，在容大公司未出具《股東會(huì)決議》或《董事會(huì)決議》的情況下，債權(quán)人謝濤對(duì)于非法定代表人朱奎的代表行為更無(wú)所謂“善意”與否，本案《保證合同》對(duì)容大公司不發(fā)生法律效力。

6.律師建議

建議廣大債權(quán)人，在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，務(wù)必盡到審慎的注意義務(wù)：

第一，建議要求法定代表人當(dāng)面在公司出具的擔(dān)保合同或擔(dān)保函上簽名；若為經(jīng)辦人簽名，則要求經(jīng)辦人出具法定代表人的合法授權(quán)文件而后面簽，同時(shí)應(yīng)在擔(dān)保文書后附上授權(quán)文件，或?qū)⒃撌跈?quán)文件保存在相關(guān)之事務(wù)卷宗中，確保事證清晰，避免日后生疑；

第二，建議要求公司出具同意對(duì)外擔(dān)保的《股東會(huì)或股東大會(huì)決議》或《董事會(huì)決議》并核驗(yàn)表決權(quán)比例是否達(dá)標(biāo)（具體要依據(jù)《公司章程》之規(guī)定），同時(shí)應(yīng)在擔(dān)保文書后附上加蓋公司印章的、最新的《公司章程》、《股東（大）會(huì)名冊(cè)》、《董事會(huì)名冊(cè)》（提示：若公司章程未做規(guī)定，則建議要求出具《股東會(huì)或股東大會(huì)決議》；最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>關(guān)于擔(dān)保制度的解釋》第八條規(guī)定了三種決議豁免事項(xiàng)）；

第三，若提供擔(dān)保的公司為上市公司，則建議要求其及時(shí)披露，發(fā)布公告。