基本案情

甲、乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定：甲公司根據(jù)乙公司的選擇，采購(gòu)一臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備并出租給其使用，租期5年，月租金100萬(wàn)。簽約后，甲公司采購(gòu)并交付使用。

不久，法院受理了對(duì)乙公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

甲公司遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解除融資租賃合同，并取回租賃設(shè)備。

乙公司答辯稱：甲公司可就該租賃設(shè)備拍賣變賣后所得價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償，但并不享有取回權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

甲公司能否對(duì)該租賃設(shè)備行使取回權(quán)？

觀點(diǎn)之爭(zhēng)

：《民法典》第745條規(guī)定“出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)”，所以在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人有權(quán)行使取回權(quán)。

：《民法典擔(dān)保制度解釋》已將融資租賃納入非典型性擔(dān)保體系，出租人所享有的是擔(dān)保物權(quán)，故而在破產(chǎn)程序中，出租人也只能行使被除權(quán)。

律師評(píng)議

在破產(chǎn)程序中，取回權(quán)的權(quán)源是所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而別除權(quán)的權(quán)源是擔(dān)保物權(quán)。

在《民法典》出臺(tái)后，強(qiáng)化了融資租賃交易的擔(dān)保功能，并刪除了原《合同法》關(guān)于“租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，因而在承租人破產(chǎn)程序中，融資租賃出租人享有的是取回權(quán)還是別除權(quán)？在理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

但不論如何，各方均無(wú)法回避《民法典》第745條所作的明確規(guī)定，即“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

所以，出租人在融資租賃法律關(guān)系中存續(xù)期間對(duì)租賃物享有所有權(quán)，這一基本立場(chǎng)是無(wú)法改變和突破的。《民法典擔(dān)保制度解釋》雖強(qiáng)化了租賃物所有權(quán)對(duì)其租金債權(quán)的擔(dān)保功能，但并未否認(rèn)其所有權(quán)屬性。

綜上，根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，甲公司享有取回權(quán)，在租賃物仍然存在的情況下，自然有權(quán)請(qǐng)求解除融資租賃合同并取回租賃物。

思緒飄揚(yáng)

1. 租賃物遭毀損、滅失，甲公司當(dāng)如何行權(quán)？

2. 租賃物遭無(wú)權(quán)處分，甲公司當(dāng)如何行權(quán)？

3. 租賃物未經(jīng)登記，是否對(duì)甲公司行權(quán)產(chǎn)生影響？

4. 乙公司后進(jìn)入重整程序，是否對(duì)甲公司行權(quán)產(chǎn)生影響？

作者申明

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及本人實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見(jiàn)及承諾； 如需轉(zhuǎn)載或有其他問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系作者本人。