最近小伊我看到一些評論，真是讓人哭笑不得。很多人說，馬斯克是一位超越政治的理想主義者，他搞科技，搞創(chuàng)新，是為了人類的未來。這真的是太可笑了，說這些話的人，真的是一點(diǎn)都不懂。就在昨天也就是7月5日，這位“理想主義者”怒發(fā)沖冠，悍然宣布在美國共和、民主兩黨之外，成立第三個(gè)政黨——“美國黨”，并聲稱要以此“還給美國人民自由”。這標(biāo)志著他與曾經(jīng)的親密盟友、美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普徹底決裂，一場不死不休的戰(zhàn)爭正式拉開帷幕。

2024年7月13日，在賓夕法尼亞州，特朗普遇刺未遂，馬斯克還在X平臺連發(fā)27條推文力挺，并豪擲2.9億美元成立“愛國者超級政治行動(dòng)委員會”為其保駕護(hù)航。特朗普勝選演講時(shí)，更是11次高呼“埃隆”的名字，并許諾讓他執(zhí)掌新成立的“政府效率部”（DOGE），“特與馬共天下”的佳話一度傳為美談?？烧l能想到，就在昨天還曾立志生死與共打天下的兩人，自此一別，日后再見就已是仇敵。

這一切的導(dǎo)火索，都要從一部被稱為“大而美法案”的法案說起。

一出鬧劇，一個(gè)小丑

你要是以為馬斯克反了，是因?yàn)槭裁闯绺叩恼卫硐耄悄憔吞煺媪?。政治的背后從來都是利益，而這場決裂的本質(zhì)，是特朗普親手把馬斯克變成了一個(gè)貽笑大方的世界級小丑。

我們先看看這部讓馬斯克氣到跳腳的“大而美法案”到底是什么。簡單來說，就是一部現(xiàn)代版的“劫貧濟(jì)富”法案。核心內(nèi)容包括：

第一，未來10年，將美國國債上限再提高5萬億美元，讓本就高達(dá)36萬億的國債雪上加霜；

第二，永久性地將企業(yè)所得稅從35%降至21%，將富人的遺產(chǎn)稅免稅門檻從700萬美元提高到1500萬美元；

第三，大砍窮人的福利，未來10年削減8000億美元的醫(yī)療補(bǔ)助和2670億美元的食品券，預(yù)計(jì)將導(dǎo)致超過1200萬美國人失去醫(yī)保。

最關(guān)鍵的一條，也是最刺痛馬斯克的一條，就是全面取消對電動(dòng)汽車的稅收抵免和對清潔能源的補(bǔ)貼，轉(zhuǎn)而大力扶持石油、煤炭等傳統(tǒng)能源。

這法案一出，馬斯克當(dāng)場就炸了。他主管的“政府效率部”這半年來在干什么？不就是為了削減政府開支，減少財(cái)政赤字嗎？他為此頂著“公務(wù)員死神”的罵名，裁撤了五角大樓23%的文職人員，得罪了無數(shù)利益集團(tuán)，甚至導(dǎo)致特斯拉的門店都被人縱火，股價(jià)大跌。他自以為在為國犧牲，結(jié)果特朗普反手就搞出一部“大而美法案”，不僅讓他之前削減預(yù)算的行為像個(gè)笑話，還直接把補(bǔ)貼特斯拉電動(dòng)車的“奶瓶”給抽走了。

法案一提出，馬斯克就激烈反對，痛斥其為“規(guī)模龐大、荒唐可笑、夾帶私貨的國會支出法案，簡直令人作嘔”，甚至怒罵共和黨為“豬黨”。而特朗普的回應(yīng)更是毫不留情，他直接在媒體上反懟：“馬斯克拿了美國太多的錢，比歷史上任何一個(gè)人都要多。沒有補(bǔ)貼，他可能就要回到他的南非老家了。”言下之意，你一個(gè)南非來的外人，靠著我的國家發(fā)財(cái)，現(xiàn)在還敢對我指手畫腳？

7月4日，美國獨(dú)立日當(dāng)天，特朗普在白宮正式簽署了“大而美法案”，使其即刻生效。簽字時(shí)，眾議長約翰遜還畢恭畢敬地把議事槌遞到特朗普手上，這一幕讓無數(shù)美國人感嘆“憲法已死”。第二天，也就是7月5日，被徹底羞辱的馬斯克兌現(xiàn)了他的威脅，在X平臺正式宣布“美國黨”成立。

這出戲的背后，是赤裸裸的利益糾葛和人性傾軋。馬斯克以為他用2.9億政治獻(xiàn)金能買來一張新政府的通行證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在真正的權(quán)力面前，他這個(gè)世界首富不過是一個(gè)隨時(shí)可以犧牲的棋子，一個(gè)被玩弄于股掌之間的小丑。

歷史的鐵籠：為什么第三黨在美國必死無疑？

現(xiàn)在問題來了，馬斯克一怒之下成立“美國黨”，他能成功嗎？我先說結(jié)論：一個(gè)字，難！太難了，這根本不是錢的問題，而是一個(gè)被設(shè)計(jì)得天衣無縫的政治鐵籠。

很多人有個(gè)誤區(qū)，以為美國只有兩個(gè)黨。其實(shí)，美國任何一條法律都沒有規(guī)定只能有民主、共和這兩個(gè)黨。恰恰相反，美國是多黨制，存在著100多個(gè)合法注冊的政黨，包括自由黨、綠黨，甚至還有共產(chǎn)黨和海盜黨等等。但為什么從1853年以來，將近200年的時(shí)間里，美國政壇始終是驢象（民主黨和共和黨）兩黨輪流坐莊，從來沒有出現(xiàn)過一個(gè)來自第三黨的總統(tǒng)呢？

這就要從美國政治制度的底層設(shè)計(jì)說起。美國兩黨制可以追溯到建國初期，當(dāng)時(shí)圍繞著“跟不跟英國混”的問題，形成了聯(lián)邦黨和反聯(lián)邦黨兩大陣營。后來演變成了今天的民主黨和共和黨。這兩百多年來，兩黨為了壟斷權(quán)力，設(shè)置了無數(shù)的門檻，其中最致命的就是“選舉人團(tuán)制”。

在大多數(shù)國家，選舉很簡單，一人一票，誰票多誰贏。但美國不是。美國搞了一個(gè)“贏者通吃”的選舉人團(tuán)制。除了少數(shù)幾個(gè)州，在絕大多數(shù)州，只要一個(gè)總統(tǒng)候選人在該州獲得的普選票數(shù)最多，哪怕只多一票，他就能拿下這個(gè)州全數(shù)的選舉人票。

這個(gè)制度對第三黨來說，簡直就是一場噩夢。我們來看一個(gè)活生生的例子。1992年美國大選，除了民主黨的克林頓和共和黨的老布什，還有一個(gè)來自得克薩斯州的億萬富翁羅斯·佩羅（Ross Perot）。佩羅和今天的馬斯克想法差不多，不滿兩黨政策，自己掏錢成立了“改革黨”，以第三黨身份參選。

那場選舉的結(jié)果是，佩羅在全國拿到了1974萬張普選票，得票率高達(dá)18.9%，這是一個(gè)非常了不起的成績。按理說，他應(yīng)該在國會或者其他地方擁有巨大的政治影響力。但結(jié)果呢？在選舉人票中，克林頓拿了370票，老布什拿了168票，而拿了近2000萬張民眾選票的佩羅，選舉人票是零，一個(gè)都沒有！

這就是“贏者通吃”制度的可怕之處。它會把第三黨候選人的支持率在各個(gè)州稀釋掉，導(dǎo)致他們雖然在全國有不小的支持度，卻無法在任何一個(gè)州取得勝利，最終顆粒無收。久而久之，選民們就會覺得，投票給第三黨等于浪費(fèi)選票，還不如在兩個(gè)主要候選人里選一個(gè)不那么討厭的。這種“策略性投票”的心態(tài)，進(jìn)一步固化了兩黨壟斷的格局。

所以你看，無論是1890年代的人民黨，還是1912年羅斯福的“公牛黨”，再到后來的綠黨、自由黨，這些第三黨要么曇花一現(xiàn)，要么被兩黨吸收，沒有一個(gè)能真正打破這個(gè)鐵籠。馬斯克想靠著鈔能力和網(wǎng)絡(luò)聲量就撞開這堵墻，只能說是異想天開。

致命的軟肋：馬斯克根本沒有資格

即便我們拋開制度問題不談，馬斯克本人也存在著幾個(gè)致命的軟肋，讓他這場“政治創(chuàng)業(yè)”從一開始就注定了失敗的結(jié)局。

第一個(gè)，也是最致命的一個(gè)障礙，就是他的身份。根據(jù)美國憲法第二條第一款規(guī)定，總統(tǒng)候選人必須是“自然出生的美國公民”。什么意思呢？就是你必須在美國領(lǐng)土上出生，或者出生時(shí)父母至少有一方是美國公民。比如奧巴馬，他父親是肯尼亞人，但母親是美國人，且他出生在夏威夷，所以他有資格。

但馬斯克呢？他1971年出生于南非，父親是南非白人，母親是加拿大人。他100%不是“自然出生”的美國公民，因此完全沒有資格競選美國總統(tǒng)。一個(gè)政黨的靈魂人物，竟然連競選國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的資格都沒有，這本身就是個(gè)天大的笑話。他就算成立了“美國黨”，誰來當(dāng)那個(gè)最終的旗手呢？難道他想當(dāng)一個(gè)垂簾聽政的太上皇？這在現(xiàn)代政治里是行不通的。

第二個(gè)軟肋，是他的政治綱領(lǐng)模糊不清，自相矛盾。馬斯克提出的“美國黨”理念，試圖走中間路線，縫合兩黨。比如，經(jīng)濟(jì)上，他提出“財(cái)政保守主義”，反對大規(guī)模增加債務(wù)，主張低稅收、低監(jiān)管，這和共和黨的立場很像。但在社會議題上，他又支持同性婚姻、毒品合法化、支持環(huán)保和新能源，這又和民主黨的理念接近。

這種“既要又要”的立場，聽起來很美好，想把所有人都拉攏過來，但實(shí)際效果只會是兩邊不討好。共和黨的選民會覺得他不夠保守，民主黨的選民會覺得他是個(gè)唯利是圖的資本家。在兩黨基本盤日益對立、政治認(rèn)同高度固化的今天，留給這種模糊中間派的空間其實(shí)非常小。

第三個(gè)，也是最現(xiàn)實(shí)的軟肋，就是他的商業(yè)帝國本身。很多人覺得馬斯克有錢，可以為所欲為。但他們忘了，馬斯克的財(cái)富恰恰是他最大的命門。特朗普說他拿了美國最多的補(bǔ)貼，這話雖然難聽，卻是事實(shí)。馬斯克的整個(gè)商業(yè)帝國，無論是特斯拉還是SpaceX，都高度依賴美國政府的政策扶持、財(cái)政補(bǔ)貼和巨額訂單。

SpaceX能有今天，是靠著NASA（美國宇航局）十幾年如一日的喂養(yǎng)，哪怕早期火箭屢次發(fā)射失敗，NASA也堅(jiān)持給錢、給技術(shù)、給訂單。特斯拉能成為電動(dòng)車巨頭，同樣離不開美國政府長達(dá)十多年的補(bǔ)貼?？梢哉f，馬斯克就是美國版的“紅頂商人”，他的成功本身就是政治與資本結(jié)合的產(chǎn)物。

現(xiàn)在，他要反抗自己的政治“恩主”，特朗普有無數(shù)種“合法”的方式來收拾他。就像特朗普威脅的那樣，只要一紙令下，就可以取消特斯拉所有的補(bǔ)貼，把SpaceX的訂單轉(zhuǎn)給波音等競爭對手，甚至深挖他當(dāng)年移民入籍的“灰色地帶”，直接取消他的美國國籍，將他驅(qū)逐出境。

當(dāng)權(quán)力機(jī)器真正開動(dòng)時(shí)，再富有的商人也只是待宰的羔羊。馬斯克以為自己是能改變游戲的玩家，但在華盛頓的政客眼里，他可能連棋子都算不上，只是一個(gè)可以隨時(shí)被清理掉的BUG。

成事不足，敗事有余

那么，這是否意味著馬斯克就只能任人宰割，毫無作為呢？當(dāng)然也不是。雖然他想建立一個(gè)成功的第三黨，甚至問鼎白宮，可能性微乎其微，但他完全有能力給特朗普和共和黨制造巨大的麻煩。換句話說，他成事不足，但敗事有余。

馬斯克的目標(biāo)很明確，他自己也說了，并不指望一下子就和兩黨平起平坐，他的“小目標(biāo)”是先在2026年的中期選舉中，拿下2到3個(gè)參議院席位和8到10個(gè)眾議院席位。鑒于目前兩黨在國會的席位差距極小，“大而美法案”在參議院就是靠著副總統(tǒng)萬斯的決定性一票才驚險(xiǎn)通過。如果馬斯克的“美國黨”真能拿下這幾個(gè)關(guān)鍵席位，他就能成為左右美國國策的“關(guān)鍵少數(shù)派”。

到那時(shí)，無論是民主黨還是共和黨，想通過任何有爭議的法案，都得看馬斯克的臉色。這才是他真正的目的——不是為了贏，而是為了擁有否決權(quán)，擁有和當(dāng)權(quán)者談判的籌碼，從而保護(hù)自己的商業(yè)帝國不受侵害。

這并非沒有可能。我們再次回到1992年的羅斯·佩羅。他雖然一張選舉人票都沒拿到，但他分流了大量本應(yīng)投給共和黨老布什的選票，客觀上幫助民主黨的克林頓贏得了大選。很多人都認(rèn)為，“如果不是佩羅，克林頓恐怕很難打敗布什”。

馬斯克今天的個(gè)人魅力、國際影響力、財(cái)富實(shí)力以及他所掌控的X平臺這個(gè)輿論機(jī)器，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)年的佩羅。他如果鐵了心要給共和黨搗亂，完全有可能在幾個(gè)關(guān)鍵的搖擺州，通過支持自己的候選人，分走特朗普的選票，從而讓民主黨漁翁得利。

就像剛剛結(jié)束的韓國大選，本來執(zhí)政黨國民力量黨優(yōu)勢明顯，但少壯派李俊錫脫黨創(chuàng)立“改革新黨”，分走了大量保守派選票，間接導(dǎo)致了國民力量黨的敗北。

所以，馬斯克的“美國黨”，前途雖然渺茫，但作為一把懸在共和黨頭上的達(dá)摩克利斯之劍，其威懾力不容小覷。這可能不是一場理想主義的政治革命，而是一場精心計(jì)算的商業(yè)自保行動(dòng)。

馬斯克想告訴特朗普和整個(gè)華盛頓：你們可以不帶我玩，但如果想毀掉我，那我就有能力把整個(gè)牌桌都掀了。

這場世界首富與世界第一強(qiáng)國總統(tǒng)的對決，最終會如何收場，我們不得而知。但可以肯定的是，它揭示了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：在美國這種高度成熟和固化的政治體制內(nèi)，任何試圖從外部打破平衡的力量，無論它多么富有、多么光鮮，最終都可能被體制無情地碾碎或同化。

馬斯克的政治冒險(xiǎn)，最終可能不會為美國帶來自由，而只會帶來更多的混亂和紛爭。而對于我們這些旁觀者來說，只需要備好瓜子，靜靜地看這場大戲如何上演了。

歡迎“點(diǎn)贊”、“轉(zhuǎn)發(fā)”、“評論”、“關(guān)注”我，記得“標(biāo)星”喲！