剛看了個(gè)新聞，說(shuō)7月2日，一輛K1373次列車在浙江義烏發(fā)生事故，雖無(wú)人傷亡，但旅客被迫滯留在車廂內(nèi)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)。

這期間車廂里發(fā)生一場(chǎng)不大不小的風(fēng)波——由于正值夏季，南方天氣又尤其悶熱，在宛如鐵皮屋子的車廂里悶久了，很多乘客就有抱怨，要求開(kāi)窗透氣。

但現(xiàn)在的列車，車窗是不能開(kāi)的，想開(kāi)窗透氣，就必須用緊急備用錘砸窗戶。這就涉及到要破壞公物，乘務(wù)員不敢做主，于是大家就這么僵在這里，乘客執(zhí)著于抱怨，乘務(wù)員疲于說(shuō)服。氣氛激烈，車廂里也越來(lái)越悶熱。

正在此時(shí)，一個(gè)黑衣小伙子挺身而出，也不多說(shuō)話，就是徑直取下應(yīng)急備用錘，把車窗給砸了。

車廂里這口氣，總算是透上了。

但小伙子旋即被帶走，當(dāng)然，警方隨后立刻發(fā)布公告，說(shuō)沒(méi)有為難這位小伙子，就是“批評(píng)教育”了一下，然后就把他釋放了。

恩，處理結(jié)果挺正能量的。

不過(guò)此事還是引發(fā)了很大的輿論，我看大多數(shù)論者都是同情和贊同那位小伙子的。六神磊磊老師昨晚還剛寫(xiě)了一篇談這個(gè)事兒的文字，蠻有意思的。

我覺(jué)得這個(gè)事情，引發(fā)這么大的輿論，見(jiàn)義勇為的小伙子被帶走訊問(wèn)，大家擔(dān)心好人沒(méi)好報(bào)（當(dāng)然，很高興真如警方所言，他并沒(méi)有被過(guò)多為難）固然是一方面。更重要的是，這個(gè)事模擬出的那種狀態(tài)，實(shí)在是太經(jīng)典了——炎熱的夏季里，一個(gè)悶不透風(fēng)的鐵皮屋子，一群悶在屋子里的人就要不要砸窗戶、怎么砸、誰(shuí)來(lái)砸展開(kāi)爭(zhēng)論。吵了半天總不得法。而一群有手有腳的大活人，如果竟然就這么被悶出個(gè)好歹來(lái)，實(shí)在是顯得太笨了。關(guān)鍵時(shí)刻，終于有人挺身而出，做了個(gè)簡(jiǎn)單但勇敢的“開(kāi)窗”動(dòng)作……

這其實(shí)就太像一個(gè)有關(guān)公共生活的思維模擬實(shí)驗(yàn)了。

但“公共生活”這個(gè)概念，對(duì)中華文明來(lái)說(shuō)屬于新詞兒，在近代中國(guó)歷史上，第一個(gè)提出這類模擬實(shí)驗(yàn)的首倡者大約是魯迅先生。

而且魯迅先生用的就是這個(gè)“鐵屋子之喻”，且經(jīng)常提起，僅以我曾讀到過(guò)的而論，在不同文章他至少提過(guò)三次。

一次是在他最初的文集《吶喊》中，自序里，魯迅寫(xiě)自己為何明明已經(jīng)心灰意冷，卻還堅(jiān)持要寫(xiě)書(shū)“吶喊”的心路歷程——

“假如一間鐵屋子，是絕無(wú)窗戶而萬(wàn)難破毀的，里面有許多熟睡的人們，不久都要悶死了，然而是從昏睡入死滅，并不感到就死的悲哀?，F(xiàn)在你大嚷起來(lái)，驚起了較為清醒的幾個(gè)人，使這不幸的少數(shù)者來(lái)受無(wú)可挽救的臨終的苦楚，你倒以為對(duì)得起他們么？”

“然而幾個(gè)人既然起來(lái)，你不能說(shuō)決沒(méi)有毀壞這鐵屋的希望?！?/p>

是的，我雖然自有我的確信。然而說(shuō)到希望，確是不能抹殺的，因?yàn)橄Ｍ窃谟趯?lái)，決不能以我之必?zé)o的證明，來(lái)折服了他之所謂可有，于是我終于答應(yīng)他也作文章了，這是最初的一篇《狂人日記》。

又一次是在《無(wú)聲的中國(guó)人》中：

中國(guó)人的性情是總喜歡調(diào)和折中的，譬如你說(shuō)，這屋子太暗，須在這里開(kāi)一個(gè)窗，大家一定不允許的。 但如果你主張拆掉屋頂，他們就來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了。

還有一次，是他的一篇散文詩(shī)，《聰明人和傻子和奴才》：

整個(gè)散文詩(shī)其實(shí)就是一個(gè)微型的小說(shuō)，奴才逢人就哭訴主人待他不好，讓他住在一個(gè)連窗戶都沒(méi)有、密不透風(fēng)的屋子里，“聰明人”只給予奴才口頭上的同情，唯獨(dú)傻子卻真的跑去那間屋子，打通墻壁，給奴才們開(kāi)窗戶。而在傻子真行動(dòng)的時(shí)候，奴才們卻又聯(lián)合起來(lái)，指責(zé)傻子的開(kāi)窗是侵害了主人的利益，聯(lián)合起來(lái)把他舉報(bào)、拿下了，押送到主人那里邀功請(qǐng)賞。

你可以看出，這三次引用里，魯迅依舊是越寫(xiě)越絕望的。從最初受了錢玄同一句話的激勵(lì)，決心起來(lái)試試開(kāi)窗，到后來(lái)再次深感國(guó)人“喜歡調(diào)和折中”，到最后再次失望，直接開(kāi)罵阻止他開(kāi)窗的人真是奴才……

真的，魯迅的書(shū)一路讀下來(lái)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的脾氣是越來(lái)越壞，心境是越來(lái)越絕望的。

不過(guò)魯迅先生罵歸罵，他沒(méi)來(lái)得及或者說(shuō)不屑于去談清楚這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是他所謂的國(guó)人喜歡“居中調(diào)和，大多數(shù)人寧可悶死也不敢開(kāi)窗這種問(wèn)題，究竟是怎樣形成的？

魯迅去世后不久，以數(shù)學(xué)家納什為先導(dǎo)，西方興起了一個(gè)有趣的學(xué)問(wèn)，名為“博弈論”。

納什根據(jù)自己創(chuàng)立的博弈論，也提出了一個(gè)著名的思維實(shí)驗(yàn)，名叫智豬博弈。

智豬博弈的故事，是假設(shè)：

在長(zhǎng)條形的豬圈中關(guān)著大小兩頭豬。豬圈一端有一個(gè)豬食槽，另一端有一個(gè)按鈕，可以控制豬食槽中的食物，按下按鈕后就有10單位的豬食進(jìn)入食槽。

由于大豬身體壯、進(jìn)食的速度快，如果大豬先到達(dá)食槽處，可以吃到9個(gè)單位的豬食（小豬吃到剩余的食物，下同）；

如果同時(shí)到達(dá)，大豬吃到7個(gè)單位豬食；

如果小豬先到，小豬能搶到4個(gè)單位的食物，大豬吃到6個(gè)單位。

另外，按下按鈕者跑到豬食槽處需要付出2單位豬食的代價(jià)。并假設(shè)兩頭豬從按鈕處跑到豬食槽處所需時(shí)間相同。

那么博弈開(kāi)始，兩頭豬都有兩種選擇：按按鈕后跑到豬食槽，或者在豬食槽處等待。

因此，可以列出下列納什矩陣（行表示大豬，列表示小豬）：

從矩陣中可以看出：

大豬選擇行動(dòng)的時(shí)候，小豬如果行動(dòng)，小豬其收益是1。

大豬選擇行動(dòng)，小豬等待的話，小豬收益是4。

大豬選擇等待的時(shí)候，小豬如果行動(dòng)的話，小豬其收益是-1。

大小豬都等待的話，大小豬收益都是0。

那么綜合來(lái)看，無(wú)論大豬是選擇行動(dòng)還是等待，小豬的選擇都將是等待。即：等待永遠(yuǎn)是小豬的最優(yōu)策略，想要吃到食物，“大豬”必須自己去踏動(dòng)踏板。

“智豬博弈”理論是一個(gè)具有強(qiáng)烈社會(huì)學(xué)價(jià)值的數(shù)學(xué)工具，它說(shuō)明了在一個(gè)一般社會(huì)里，為什么肯于出錢出力冒一定風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)社會(huì)變革的往往都是富裕的有產(chǎn)階層（大豬）、而底層窮人（小豬）則一般對(duì)公益事業(yè)處于躺平狀態(tài)。

比如在古代中國(guó)鄉(xiāng)間，肯修橋補(bǔ)路、出錢修宗社、辦社戲的，往往都是鄉(xiāng)紳們。

比如在十三世紀(jì)的英格蘭，面對(duì)“無(wú)地王”約翰的不合理征稅，最先起來(lái)反抗并逼著國(guó)王簽訂大憲章、要求國(guó)王申明保障臣民合法私權(quán)的是貴族階層。

比如在十八世紀(jì)的美國(guó)，面對(duì)英國(guó)對(duì)殖民地的不合理加稅，最先發(fā)動(dòng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，簽署《獨(dú)立宣言》，申明無(wú)代表不納稅原則的美國(guó)“建國(guó)先賢”，其實(shí)也是一幫社會(huì)中高層鄉(xiāng)紳、知識(shí)分子——在《獨(dú)立宣言》上簽名的一共有56人，其中律師 25人、商人15人、醫(yī)生4人、種植園及農(nóng)場(chǎng)主10人、科學(xué)家1人、牧師1人。 從這些人的職業(yè)看，他們?cè)诋?dāng)時(shí)都屬于上流社會(huì)人士，受過(guò)良好的教育。

所以，誰(shuí)來(lái)推動(dòng)革新？這其實(shí)無(wú)關(guān)道德（或者說(shuō)只是表面上呈現(xiàn)為一種道德選擇），深層的本質(zhì)則是一種“智豬博弈”的理性原則使然——因?yàn)樵谶@些正向的社會(huì)改革、社會(huì)進(jìn)步過(guò)程當(dāng)中，最終能拿到改革利益大頭的，就是那些身處社會(huì)中上層的“大豬”們，至于身處社會(huì)中下層的“小豬”，由于即便改革、進(jìn)步發(fā)生，他們所能分到的利益也相對(duì)較少，甚至抵不過(guò)推動(dòng)變革所要付出的風(fēng)險(xiǎn)和成本，所以他們寧可選擇“搭順風(fēng)車”、或者說(shuō)“躺平”——反正天塌下來(lái)，有大個(gè)頂著。

納什的智豬博弈模型似乎很完美，但我覺(jué)得，可能受到自身的文化、歷史經(jīng)驗(yàn)局限，他忽略討論了另一種極端情況——假如無(wú)論大豬還是小豬，要跑去踏動(dòng)踏板，所需要付出的風(fēng)險(xiǎn)和成本都被拉高到極高、甚至無(wú)限大。踩動(dòng)踏板者的總體預(yù)期不再是獎(jiǎng)勵(lì)而是懲罰，那又會(huì)發(fā)生什么？

比如，在這個(gè)豬欄的邊上，站著一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主，向這些豬們聲明，誰(shuí)要是踩動(dòng)踏板要吃的，他就把它宰了當(dāng)今天的晚餐。而豬們又足夠聰明并且膽怯，那么大豬和小豬又會(huì)由誰(shuí)去踩踏板呢？

我不是數(shù)學(xué)專業(yè)的，無(wú)法畫(huà)出精確的納什圖表，但我覺(jué)得這個(gè)時(shí)候，“智豬博弈”的邏輯很可能就翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了——選擇躺平、無(wú)論如何都不去踩動(dòng)踏板的就不再是小豬、而是大豬。

因?yàn)椴还茉趺凑f(shuō)，大豬好歹有它那一身膘，哪怕食物不降臨，餓一餓，忍一忍，總還能熬過(guò)一些時(shí)日。實(shí)在不行，憑著這一身蠻力，餓極了的時(shí)候，跳出豬欄，跑到外面去找野味充饑也是有可能的。

但是小豬則相反，它們沒(méi)得選，幾天不吃飯，大豬可能還能熬一熬，小豬可能就得餓死了。等死，死于踏踏板可乎？于是最終會(huì)有勇敢的小豬去踏踏板。

這個(gè)極端情況的“智豬博弈”同樣有社會(huì)學(xué)意義，我覺(jué)得六神老師在《》一文中做的討論，好像就有點(diǎn)這個(gè)味道。

砸車窗玻璃，破壞公共財(cái)物，可能是要給自己惹麻煩的。而這種麻煩在很多國(guó)人看來(lái)很麻煩，于是“另類智豬博弈”就開(kāi)始了——

有一小部分人很幸運(yùn)，有空調(diào)冷飲、或者座位剛好在陰涼處，反正我有空調(diào)，有冷飲。雖然車廂里悶熱，不知道什么時(shí)候才能脫困，但這個(gè)破窗成本也不需要我來(lái)付?。∥仪那亩闫饋?lái)吹空調(diào)、吃冷飲，等哪個(gè)忍不住的去砸窗戶，當(dāng)這個(gè)出頭鳥(niǎo)就好了么！

還有些人不那么幸運(yùn)，但卻極會(huì)自我PUA，想些什么“心靜自然涼”啊，或者“車廂里這么熱，好心的乘務(wù)員絕對(duì)不會(huì)不管的！“之類的事情，反正就是認(rèn)準(zhǔn)了一點(diǎn)——就是悶死，我也不當(dāng)那個(gè)開(kāi)窗的出頭鳥(niǎo)，甚至我要譴責(zé)和痛恨那個(gè)破壞公共財(cái)物砸窗的人！

這兩類人，大約就是魯迅先生筆下的聰明人和奴才，或者納什筆下的大豬以及非但智商堪憂，而且畏葸猥瑣的小豬。而最終破窗的一定是“傻子”或者勇敢的小豬。他們承擔(dān)了砸窗的代價(jià)，而所有其他人，都等著他們?cè)谄拼安⒈粠ё吆?，搶到那個(gè)風(fēng)口上去吹吹風(fēng)。之前的麻木與之后的蜂擁，也真堪稱“靜若處子、動(dòng)若脫兔”。

行文至此，我本想在這個(gè)地方對(duì)這種可惡的人性寫(xiě)下一萬(wàn)句諷刺，但想想還是算了，該罵的話，魯迅早替我罵過(guò)了。

這是六神所謂“二元二次方程”、或曰“智豬博弈”的復(fù)雜模式。

然而我們更深想一層，會(huì)發(fā)現(xiàn)“另類智豬博弈”其實(shí)還有計(jì)算更深的第三層模式，或曰“三元三次方程”。

這種模式的例證是可以從歷史中去找尋的，而且很不幸，是我國(guó)的古代歷史。

在秦末的大起義中，最先喊出“伐無(wú)道，誅暴秦”的陳勝吳廣，固然是“甕牖繩樞之子”、是小豬、而且他們也如威懾聲明的一般，被秦朝拼盡最后一口力氣集火消滅了。但最終得天下的，卻也不是項(xiàng)羽這樣“六國(guó)貴族”，而是劉邦這個(gè)泗水亭長(zhǎng)。

一幫群雄打到最后，為什么最后是劉邦這么個(gè)人得了天下？

這個(gè)事兒，連《史記》的作者司馬遷也看不太懂。

因?yàn)樗谝黄鸫蚪降哪侨豪闲值芾镆膊凰闶裁慈宋铮捄问钱?dāng)?shù)乜h吏、張良更是六國(guó)貴族、連韓信也好歹也算個(gè)破落士人。怎么這幫各自有才的人最終就公推了劉邦這么一人呢？

可是套用我們剛才提出的“另類智豬博弈”理論就多少能理解了——在踩踏板懲罰被拉高到無(wú)限大的時(shí)候，去踩踏板的永遠(yuǎn)不會(huì)是還有勉強(qiáng)生存余地的大豬，而是小豬。秦朝法律本來(lái)就把這個(gè)懲罰預(yù)期拉到極高，動(dòng)不動(dòng)就搞連坐誅殺，蕭何等這幫有家有室、有產(chǎn)有業(yè)的“大豬”自然不舍得出頭，那就只能公推劉邦當(dāng)這個(gè)“沛公”——反正這貨當(dāng)時(shí)已經(jīng)在芒碭山落草了，出不出頭失敗了都是個(gè)死。你看，本質(zhì)上這又是個(gè)“等死，死國(guó)可乎”。

更耐人尋味的其實(shí)是劉邦得天下后的施政——與后世所想當(dāng)然的，劉邦得了天下之后盡廢秦制不同，實(shí)際上，“漢承秦制”是一個(gè)公認(rèn)的史學(xué)結(jié)論。也就是說(shuō)，劉邦在革命成功后沒(méi)有致力于摧毀那套當(dāng)年把他自己逼得芒碭山落草的秦制，而是改進(jìn)甚至強(qiáng)化了它，并最終讓它為己所用。并且他對(duì)當(dāng)年公推他作沛公的老兄弟也頗為不客氣，殺韓信、逼蕭何、連最親信的樊噲，如果不是劉邦死的早，也差點(diǎn)被“爾至軍中，立斬噲頭”了。

為什么劉邦要如此呢？其實(shí)我們?nèi)绻昧恕傲眍愔秦i博弈”的道理，深入劉邦的內(nèi)心，就能理解他對(duì)功臣和子民的涼薄到底為何——秦朝對(duì)我確實(shí)狠了些，但你們當(dāng)年對(duì)我也并無(wú)恩義??！你們公推我作沛公，圖的是啥？還不是想把老子頂在最前面冒風(fēng)險(xiǎn)？老子可不傻，如今老子總算得了天下了，代替秦皇繼續(xù)壓榨你們，這是老子應(yīng)得的！

因?yàn)椴忍ぐ宓娘L(fēng)險(xiǎn)成本實(shí)在是太高了，所以敢于去這樣做的小豬，不僅往往都是“舍得一身剮”的“劉邦”們，而且要在成事之后延續(xù)舊法加倍討要“血酬”，以至于“屠龍少年終成惡龍”。這就成為了我國(guó)古代“治亂循環(huán)”卻總也跳不出秦制窠臼的根本原因。

甚至還衍生出了一些更進(jìn)階的版本——

“明主敲詩(shī)曾詠菊，漢皇置酒尚歌風(fēng)”，開(kāi)創(chuàng)明朝的朱元璋，在歷史上被認(rèn)為是劉邦千年后的鏡像，他們同樣是出身寒微的“小豬”，只不過(guò)因?yàn)榍赀^(guò)去，歷代“踩踏板”的風(fēng)險(xiǎn)成本已經(jīng)被層累到極高，朱元璋在維護(hù)和討要“血酬”上展現(xiàn)的比劉邦更為迫切、嚴(yán)苛。他制定了遠(yuǎn)超前朝、優(yōu)待宗室的“親親之恩”，以便自己的子孫能最大限度享受這份風(fēng)險(xiǎn)收益。又規(guī)定了至明代為止最嚴(yán)苛監(jiān)察臣民的制度，老百姓出縣都要開(kāi)路引，而錦衣衛(wèi)、以及其后代子孫開(kāi)設(shè)的東廠西廠，則無(wú)所不用其極的監(jiān)視百官臣僚。

但如此嚴(yán)苛的設(shè)計(jì)，無(wú)疑更進(jìn)一步升高了踩踏板或曰破窗的成本，最終導(dǎo)致了李自成、張獻(xiàn)忠那樣的明末起義。

但這個(gè)時(shí)候，像張獻(xiàn)忠那樣的“起義”，已經(jīng)很難說(shuō)是在做什么“踩踏板”推動(dòng)社會(huì)公益的變革了，“義軍”所過(guò)之處，如蝗蟲(chóng)席卷麥田一般，把糧食和人口劫掠一空，有用的就留下，沒(méi)用的就殺掉，甚至當(dāng)成了行軍口糧。而流民們“起事”的最初動(dòng)機(jī)，也已經(jīng)不是去變革社會(huì)，僅僅是想通過(guò)搶掠、屠殺他人換取過(guò)一天算一天的茍活。

“天生萬(wàn)物以養(yǎng)人，人無(wú)一善以報(bào)天。殺殺殺殺殺殺殺殺！”by 張獻(xiàn)忠。

這種邏輯，在納什的“智豬博弈”的一種最極端形態(tài)，大約是踩踏板的成本實(shí)在太高昂了，于是餓極了的大豬小豬們開(kāi)始互相撕咬、吞吃。換在魯迅的鐵屋子之喻里，則是大家悶熱已極、卻都不想著開(kāi)窗，看見(jiàn)別人有口水喝、乃至有冷飲吃、有陰涼地躲、就上去劈手搶奪，最后大家在悶熱的屋子里打作一團(tuán)。不想開(kāi)窗，卻都爭(zhēng)那點(diǎn)比別人多忍一時(shí)的可憐資源。

或者，說(shuō)的最簡(jiǎn)單些，也就是底層互害了。

當(dāng)然，智豬博弈、或曰鐵屋子之喻，探討到這個(gè)層級(jí)，怕就太幽深、太黑暗、也太悲觀了。讓我們停下在人性互相算計(jì)的深淵中無(wú)盡的深潛，浮到陽(yáng)光普照的海面上來(lái)，好歹透口氣。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，本來(lái)就是個(gè)踩踩踏板、給點(diǎn)飼料，或者開(kāi)個(gè)窗戶、透透氣的事情。

乘務(wù)員但凡通情達(dá)理、敢負(fù)責(zé)一些，允許乘客開(kāi)窗，這事兒就解決了。

或者乘客們更抱團(tuán)、更懂得協(xié)商一點(diǎn)，形成公共決議、公推出一個(gè)人來(lái)代表大家去砸窗戶，并事先跟乘務(wù)員講明，真要追究起來(lái)，大家責(zé)任共擔(dān)，這個(gè)事兒也刷刷的就解決了。

這一切，本來(lái)根本沒(méi)必要搞得那么激烈、拖沓、復(fù)雜。

納什的“智豬博弈”之所以以豬為例，我想，是因?yàn)樗俣ㄈ水吘贡蓉i聰明，會(huì)互相協(xié)商、達(dá)成共識(shí)，一致行動(dòng)。而不是像豬一樣只能深陷在囚徒困境里、作原子化的博弈。荀子有云，“人能群而彼不能群”么！

可是如果我們居然比故事中的豬還要原子化、把聰明勁兒全用在互相算計(jì)“我有冷飲降溫，比你能忍，我就等你開(kāi)窗受罰、然后我上去享受風(fēng)涼”上，那我們就真真的其實(shí)比故事里的豬還蠢，還要可笑了。

至于真把智豬博弈玩到第二層、第三層、第四層，以至于這樣無(wú)限套路下去。我要說(shuō)——這樣算計(jì)和博弈的歷史，輪回的越多，也實(shí)在不是什么榮光，反而是恥辱。

所以，還是讓我們回到魯迅先生那里吧。

作為討論“開(kāi)窗戶”問(wèn)題的先行者，他一方面對(duì)國(guó)人開(kāi)窗這件事越來(lái)越失望，另一方面，卻也留下了這樣滿懷希望的話：

“我們從古以來(lái)，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請(qǐng)命的人，有舍身求法的人，……雖是等于為帝王將相作家譜的所謂“正史”，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國(guó)的脊梁。”

“我愿中國(guó)青年都擺脫冷氣，只是向上走，不必聽(tīng)自暴自棄者流的話。能做事的做事，能發(fā)聲的發(fā)聲。有一分熱，發(fā)一分光，就令螢火一般，也可以在黑暗里發(fā)一點(diǎn)光，不必等候炬火?！?/p>

所以，干杯！讓我們祝那些不想那么多、不算計(jì)那么多、不恐懼那么多，只認(rèn)定天熱了就該開(kāi)窗、一扇玻璃沒(méi)有一車廂人命重要、并勇敢這樣去做的人們平安、健康。

（免責(zé)聲明：本文為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授觀天下?lián)_(kāi)資料做出的客觀分析，不構(gòu)成投資或者購(gòu)買建議，請(qǐng)勿以此作為投資或者購(gòu)買依據(jù)。）