被汪蘇瀧必須拿回《年輪》版權(quán)的理由淚目了！原來是背后是8年血淚史

因?yàn)榫W(wǎng)紅一句“只認(rèn)《年輪》原唱為張碧晨”的話，引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)于“年輪”原唱?dú)w屬權(quán)的風(fēng)波，孰是孰非，粉絲吵個(gè)不停，網(wǎng)友也各有態(tài)度。

因?yàn)橥籼K瀧方強(qiáng)硬收回《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)的行為，被部分網(wǎng)友質(zhì)疑“不體面”“吃相太難看了”等，直言明明是張碧晨把這首歌唱火了，現(xiàn)在他這做法有點(diǎn)玩不起。

先不說《年輪》這件事的對錯(cuò)，如果看過汪蘇瀧8年維權(quán)路，就知道為何他對“版權(quán)”兩個(gè)字如此敏感了，每個(gè)字背后都是血淚和無奈。

版權(quán)傷痛史：被前公司榨干的“血淚八年”

版權(quán)被竊與零收入困境

2012年，汪蘇瀧簽約“美妙音樂”，但公司在其不知情下將《有點(diǎn)甜》《三國殺》等爆款歌曲版權(quán)全部出售。

根據(jù)合約，他創(chuàng)作的作品收益被公司獨(dú)占，八年分文未得，甚至需貸款百萬打官司維權(quán)。解約時(shí)還遭公司高額違約金索賠，一度陷入抑郁。

“賣笑養(yǎng)音樂”的屈辱抗?fàn)?/strong>

為籌錢贖回版權(quán)，他被迫連上18檔綜藝，自嘲“寫歌賺得比綜藝多，可我偏要賣笑”。這段經(jīng)歷讓他深刻意識到版權(quán)即生存底線，也塑造了日后“版權(quán)閻王”的強(qiáng)硬作風(fēng)。

《年輪》爭議：導(dǎo)火索與“封喉式反擊”

沖突根源：網(wǎng)紅言論激化歷史矛盾

2025年7月，網(wǎng)紅“旺仔小喬”翻唱《年輪》時(shí)多次宣稱“原唱只有張碧晨”，并拒絕標(biāo)注汪蘇瀧的創(chuàng)作者身份，該言論被翻出后登上熱搜。

張碧晨工作室隨后聲明自居“唯一原唱”，并出示2015年首發(fā)記錄（早于汪蘇瀧版15天），但未提及雙版本立項(xiàng)事實(shí)。

汪蘇瀧的致命反擊：版權(quán)核武器

作為回應(yīng)，汪蘇瀧方曬出兩項(xiàng)鐵證：

法律權(quán)屬：出示《年輪》著作權(quán)證書，證明詞曲版權(quán)歸屬；

歷史協(xié)議：公開2015年項(xiàng)目郵件，證實(shí)歌曲立項(xiàng)時(shí)即規(guī)劃男女雙原唱（兩版本錄制時(shí)間僅差9天）。

直接行動(dòng)：宣布收回《年輪》所有演唱授權(quán)，張碧晨再唱即侵權(quán)，致其演唱會(huì)曲目調(diào)整、損失超千萬。

版權(quán)意識的“極端化”：創(chuàng)傷后的生存法則

汪蘇瀧因早年遭遇，形成了一套近乎嚴(yán)苛的版權(quán)保護(hù)機(jī)制——

“三句鐵律”：業(yè)內(nèi)傳聞其歌曲“唱超三句必收授權(quán)費(fèi)”。

有報(bào)道稱，周深在演唱會(huì)上表示“汪老師歌只敢唱一句，超了三句律師函就到”，魏大勛在綜藝中即興哼唱后也急忙道歉：“完了完了，這月工資要賠光！”。

之前王鶴棣唱《就讓這大雨全都落下》，他在臺(tái)下調(diào)侃“比原唱唱的還好聽”，但說完很快意識到這首歌雖然是自己寫的，但原唱是容祖兒，直接臉色大變陷入自責(zé)，之后見到容祖兒，還反復(fù)強(qiáng)調(diào)對方是原唱的事。

汪蘇瀧甚至把演唱會(huì)舞美注冊了專利，被網(wǎng)友戲稱為“呼吸都要版權(quán)費(fèi)的閻王爺”。

唯一破例的背叛：此前十年，汪蘇瀧唯獨(dú)對張碧晨免收《年輪》版權(quán)費(fèi)，稱“她唱得好，就當(dāng)給作品穿衣”，之前張碧晨在演唱會(huì)上還對汪蘇瀧表達(dá)過謝意。

但網(wǎng)紅言論與張方聲明被視作對創(chuàng)作者核心價(jià)值的否定，觸發(fā)其終極反擊。

據(jù)了解，張碧晨演唱的另外兩首歌《下一秒》、《夢幻誅仙》，也是汪蘇瀧作詞作曲，張碧晨也曾因?yàn)橄矚g電影《哪吒》，免費(fèi)為其唱主題曲，還因此備受贊譽(yù)，反正糾葛很多。

后續(xù)究竟如何，咱們拭目以待吧。

事件本質(zhì)：創(chuàng)作者的尊嚴(yán)保衛(wèi)戰(zhàn)

法律與行業(yè)慣例的沖突

法律上，《著作權(quán)法》未定義“原唱”，僅明確詞曲版權(quán)歸汪蘇瀧，表演者權(quán)歸張碧晨。汪作為著作權(quán)人有權(quán)收回授權(quán)，而張的“永久演唱權(quán)”聲明無法對抗此權(quán)利。

行業(yè)慣例中，OST多版本常共享原唱身份（如《知否知否》），但早期合同未明確條款，埋下隱患。

雙輸結(jié)局的警示

對汪蘇瀧：被批“斷人財(cái)路”，但此舉捍衛(wèi)了創(chuàng)作者話語權(quán)；

對張碧晨：失去代表作商演資格，個(gè)人形象受損；

對行業(yè)：暴露音樂版權(quán)合同漏洞，推動(dòng)平臺(tái)修改“原唱”標(biāo)注規(guī)則，要求翻唱前簽版權(quán)保證書。

所以，汪蘇瀧的“硬剛”絕非一時(shí)沖動(dòng)——從被資本榨干的“音樂奴隸”到手握生殺大權(quán)的“版權(quán)判官”，他用十年完成了一場殘酷的復(fù)仇。

版權(quán)意識是痛出來的，音樂尊嚴(yán)是爭出來的。

娛樂圈許多藝人都有過相似經(jīng)歷，比如唱了《泡沫》大火的鄧紫棋因?yàn)榘鏅?quán)問題不能再唱《泡沫》等等。

有網(wǎng)友猜測張碧晨方為何堅(jiān)定自己為“唯一原唱”，大概率是網(wǎng)紅旺仔小喬向她買了版權(quán)，事情鬧大后，汪蘇瀧方與其商量未果，才導(dǎo)致直接撕破臉。

如果是這樣的話，張方的行為也很好理解，她必須堅(jiān)持原觀點(diǎn)，不然私自賣版權(quán)的行為屬于“欺詐”，畢竟版權(quán)并不在她這邊。

當(dāng)然，這只是網(wǎng)友猜測，事實(shí)真相究竟如何不得而知，但就像咱們前面說的那樣“《年輪》鬧成這樣絕對是雙輸結(jié)局”。

而汪蘇瀧如今強(qiáng)勢“守護(hù)版權(quán)”的行為，每一個(gè)舉動(dòng)背后都是血的教訓(xùn)，讓人心疼。

我要說的就是。