最初，沒有人在意這場演唱會的爭議，以為不過是一場蒙面演唱會官宣后的質(zhì)疑、一次網(wǎng)紅歌手翻車，直到這場鬧劇的走向逐漸偏離原點，成了大家都耳熟能詳?shù)膴蕵吩掝}。
如果上天能給旺仔小喬再一次機會，不知道她還會不會堅持說 那句話——“我發(fā)一百遍《年輪》也只會寫張碧晨原唱”。

喜歡學(xué)習(xí)的同學(xué)有福了。現(xiàn)在正是學(xué)習(xí)“蝴蝶效應(yīng)”的大好時機，新鮮例子就在眼前。（圖/@旺仔小喬 評論區(qū)截圖）
7月上旬，擁有2300萬粉絲的短視頻博主@旺仔小喬 宣布舉辦個人演唱會，演出將以不露臉的形式進行。最低票價為268元，最高票價968元。
缺乏原創(chuàng)歌曲的翻唱網(wǎng)紅開演唱會、蒙面演出難以保證真唱質(zhì)量、被質(zhì)疑的高票價等一系列槽點，瞬間讓旺仔小喬陷入輿論爭議。這本來是常見的“割粉絲韭菜”套路，但隨著旺仔小喬幾年前關(guān)于歌曲《年輪》的評論被扒出，事情開始有了不一樣的走向。

（圖/視頻截圖）
當(dāng)時，在回復(fù)網(wǎng)友評論時，旺仔小喬堅稱《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，但原唱是張碧晨，還強調(diào) “我認定的事不會改”。隨后#旺仔小喬說年輪原唱不是汪蘇瀧詞條沖上熱搜，閱讀破億，變成時下最熱話題，QQ音樂平臺對《年輪》的張碧晨和汪蘇瀧兩版本的標(biāo)注進行了多次調(diào)整。
汪蘇瀧團隊于7月25日發(fā)布微博，聲明《年輪》為“雙原唱”，并宣布收回《年輪》授權(quán)。張碧晨工作室隨后發(fā)文稱，經(jīng)所有可查證的公開音樂發(fā)行記錄明確顯示，張碧晨演唱的《年輪》是首個公開發(fā)行并廣泛傳播的錄音版本，并且在2015年受邀演唱歌曲時，也從未被告知該歌曲在同時期有其他藝人再版，也并未在合同簽署中有過關(guān)于約定多版演唱者的任何描述。因此，張碧晨是《年輪》的“唯一原唱”。

（圖/社交平臺截圖）
于是，幾天內(nèi)，每個社交平臺的熱搜榜單都被《年輪》相關(guān)話題反復(fù)刷屏。張碧晨和汪蘇瀧雙方工作室“正主下場”發(fā)布聲明，更是把這一事件推上風(fēng)口浪尖。而對于生命不息學(xué)習(xí)不止的吃瓜觀眾來說，此時關(guān)心的事情還可以有一個：被爭來搶去的“原唱”，究竟是什么？
我們與兩位法律從業(yè)者，法律博主杜治根（@根根要打官司到80歲）和廣東緯聯(lián)律師事務(wù)所律師謝芝華，進行對話，試圖厘清這一熱點事件中的法律細節(jié)。

原唱VS著作權(quán)人， 誰更有話事權(quán)？
《新周刊》：從法律層面來說，“原唱”的定義是什么？
杜治根 ：原唱不等于著作權(quán)人。原唱不是法律上的概念，《著作權(quán)法》未使用“原唱”一詞，僅規(guī)定了“表演者”的權(quán)利，包括表明身份、保護表演形象、授權(quán)使用表演等。實踐中，行業(yè)內(nèi)的“原唱”指首次公開發(fā)表錄音或演出的歌手，核心是“時間優(yōu)先”原則。在《年輪》這首歌發(fā)行的時候，張碧晨的版本先開始在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，符合“時間優(yōu)先”原則，滿足首次公開發(fā)表錄音或演出的歌手的要求。

（圖/unsplash）
謝芝華 ：法律并未對“原唱”作出明確定義，也未賦予其獨立于著作權(quán)人、表演者等身份之外的特殊法律地位?！霸备枋謱︿浺糁破返谋硌菹碛朽徑訖?quán)（表演者權(quán)），而非作品的著作權(quán)。與“原唱”的相關(guān)權(quán)利主要是“表演者權(quán)”“錄音制品權(quán)”等。例如：表演者權(quán)包括表明表演者身份、許可他人錄音錄像并獲得報酬的權(quán)利（《著作權(quán)法》第三十九條）；錄音制作者權(quán)則保護首次將表演固定在載體上的主體（《著作權(quán)法》第四十四條）。簡單來講，“原唱”身份享有的相關(guān)權(quán)利須依照《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)中關(guān)于“表演者權(quán)利”“錄音制品權(quán)利”等條款來確定。
《新周刊》 ：從兩位歌手的聲明來看，他們的真正訴求是什么，在法律上來說是合法的嗎？
杜治根 ：張碧晨方主張自身是《年輪》的唯一原唱，汪蘇瓏方主張《年輪》是“雙原唱”。張碧晨方是以“首發(fā)時間優(yōu)先”（2015年6月15日）和“影視唯一使用版本”為依據(jù)，主張“唯一原唱”身份。汪蘇瀧方以“詞曲著作權(quán)人”身份主張“雙原唱”事實，并收回授權(quán)以限制未來翻唱行為。汪蘇瀧作為著作權(quán)人，有權(quán)決定是否授權(quán)他人使用作品，包括收回已授予的表演權(quán)許可。

（圖/pexels）
在雙方?jīng)]有明確合同條款顯示歌曲版權(quán)被買斷的情況下，汪蘇瀧可以讓“原唱”變成“原本可以唱”。時間線上，這件事情已經(jīng)過去十年了，當(dāng)時的溝通細節(jié)，相關(guān)人員可能都記不清了。在著作權(quán)上，不管是各個平臺的宣發(fā)，或者是雙方現(xiàn)階段公布出來的材料看，雙方的共識都是汪蘇瀧所有。那么對于是否為“唯一原唱”，我認為在法律上沒有多大意義。
如果雙方的合同約定了《年輪》的版權(quán)買斷的情況下，這場爭論沒有意義，直接按合同約定履行即可。我認為大概率是對這種情況沒有約定。對于汪蘇瀧而言，他不僅能自己唱，自己演，甚至還能自己改編。 但張碧晨作為表演者，則只能演好當(dāng)前的作品。不過在其他方面，比如用戶的認知、情感需求、商業(yè)決策等方面，可能會有不同的考量。
謝芝華 ：張碧晨方作為表演者，其權(quán)利限于合同約定的表演權(quán)以及基于表演產(chǎn)生的錄音制作者權(quán)，所以張碧晨方的核心訴求就是確認“原唱”身份（署名）、維護演唱者權(quán)益（享有表演權(quán)）。“值此《年輪》發(fā)行十周年之際，好好和這首作品告?zhèn)€別”，這句話就意味著張碧晨今后無法公開表演或者以其他各種手段公開播送《年輪》，包括已在QQ音樂、Apple Music等平臺上線的作品亦有可能因此下架。毫無疑問，張碧晨方在這場原唱爭議中受到了最大的影響。

（圖/音樂平臺截圖）
相對來講，汪蘇瀧方的聲明就是強調(diào)其作為“著作權(quán)人”的身份。因為著作權(quán)人（詞曲作者/版權(quán)方）擁有作品的全部版權(quán)（復(fù)制、發(fā)行、表演、改編、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等），可以自行或許可他人進行改編、翻唱等各類使用，等同于掌握作品的“生殺大權(quán)”。

是不是“唯一原唱”， 其實沒那么重要
《新周刊》 ： “雙原唱”理論上是存在的嗎？張碧晨方聲張自己是“唯一原唱”，這種說法是否合理？唯一原唱的合法權(quán)益，是指什么權(quán)益？被收回版權(quán)后，張碧晨方還有“永久表演權(quán)”嗎？
杜治根 ：“雙原唱”理論上是存在的。在創(chuàng)作初期的時候，可能就明確了多版本發(fā)行計劃，“雙原唱”便是有可能發(fā)生的事情。具體在合同的條款中，如果詞曲作者與演唱者合同中未排除其他版本，或授權(quán)范圍包含“非獨家演唱權(quán)”，則“雙原唱”合法。特別是在影視音樂領(lǐng)域更是常見，為營銷效果錯開發(fā)行不同版本也屬常見操作，但需通過雙方之間的合同或聲明來明確權(quán)利歸屬。換言之，如果在創(chuàng)作階段即規(guī)劃雙版本，且合同未限制演唱者數(shù)量，則“雙原唱”理論上成立，那么“唯一原唱”的說法則不成立。

（圖/pexels）
張碧晨方所主張的“永久表演權(quán)”，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十一條的規(guī)定“本法第三十九條第一款第一項、第二項規(guī)定的權(quán)利的保護期不受限制”，我認為只有第一項、第二項，即表明表演者身份以及保護表演形象不受歪曲，是具有永久性的。但表演者想要許可其他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬，則需要著作權(quán)人同意才行，不具有永久性。
謝芝華 ：“原唱”并非法律概念，自然無法在法律層面回答是否具備“唯一性”。我個人認為，參照行業(yè)內(nèi)“時間優(yōu)先”的原則，首次公開發(fā)行的多個版本均可視為原唱。演唱者享有的表演者權(quán)僅針對特定錄音制品。若兩位歌手分別獲得合法授權(quán)并獨立錄制，應(yīng)強調(diào)各自權(quán)利的獨立性，而非爭奪“同一作品原唱”的虛名。所謂的“雙原唱”更多的是基于市場推廣需求或平臺操作慣例。
《新周刊》 ：汪蘇瀧方聲明收回《年輪》版權(quán)，操作流程是什么樣的？
杜治根 ：音樂作品是可以通過協(xié)議的方式約定很多細節(jié)的，比如授予何種權(quán)利、授權(quán)的期限、授權(quán)的地域、能否改編、是否為“不可撤銷”授權(quán)、如何解除合作合同等內(nèi)容。收回版權(quán)，意味著撤銷授權(quán)或者解除合同，相應(yīng)的責(zé)任也會約定在雙方之間的合同當(dāng)中。
謝芝華 ：如果需要收回《年輪》版權(quán)，汪蘇瀧方首先需要審查許可合同是否到期或者是否符合法定或者合同約定的提前解除的情形，然后發(fā)出收回聲明，以書面形式通知被許可方，并對外公告收回權(quán)利明確自某日恢復(fù)對《年輪》相關(guān)權(quán)利的獨占行使。被許可方應(yīng)自聲明日起停止對作品的使用、發(fā)行、傳播等行為，否則構(gòu)成侵權(quán)。

（圖/《下一站天后》）
“其實有時候歌曲原唱和所有者是共贏關(guān)系，就比如說到《童年》你想到的是羅大佑，但其實首唱是張艾嘉?！?br/>《年輪》原唱爭議出現(xiàn)后，小紅書博主@波特錄音室 發(fā)帖表示自己是兩個版本《年輪》都參與的工作人員，證明“兩個歌確實都是同時在制作”。如今引發(fā)紛爭，可能是兩個歌手及其團隊對歌曲存在“信息差”造成的。

（圖/社交平臺截圖）
說白了，雙方在歌曲制作過程中由于參與度不同，知悉的情況也不一樣。但歸根結(jié)底，這都是一件“本不至此”的小事。你唱我、我唱你，華語樂壇甜蜜蜜。 周杰倫、吳青峰、蔡健雅、李榮浩、方大同……隨便拎出一個知名度高的創(chuàng)作歌手，都有大量為別人而作的歌。
2010年，林俊杰在概念自選輯《她說》中把自己曾經(jīng)為其他女歌手寫的熱門歌曲再次翻唱，演繹成“他說”版本。專輯介紹中，創(chuàng)作概念部分寫了這樣一句話，如今看來仍然不過時：
“因為懂得更多的體諒，更成熟的付出，也更能用不同的角度去看待這世界，包容所愛之人?！?br/>作者 | 草莓脆 編輯 | 陸一鳴 運營 | 嘉年