近日，最高人民法院發(fā)布入庫(kù)參考案例《吳某慧、陳某強(qiáng)等侵犯公民個(gè)人信息案》，為實(shí)施誹謗而非法獲取公民個(gè)人信息行為定性。

中學(xué)教師酒店入住記錄被“開(kāi)盒”

高三女生遭牽連

被害人朱某系江蘇省某中學(xué)教師，被告人吳某慧系朱某的親屬。吳某慧在與朱某發(fā)生矛盾后多次向被告人陳某強(qiáng)提及此事，陳某強(qiáng)提出可以通過(guò)獲取朱某個(gè)人信息并在網(wǎng)上發(fā)負(fù)面帖子抹黑朱某。吳某慧遂向陳某強(qiáng)提供了朱某妻子的身份證信息，以便查詢(xún)朱某的個(gè)人信息。2020年5月，陳某強(qiáng)以人民幣13150元的價(jià)格向被告人陳某購(gòu)買(mǎi)包含朱某及陳某強(qiáng)前女友楊某等人的住宿記錄、民航、鐵路購(gòu)票記錄等信息1442條。其中涉及朱某、楊某的住宿記錄、民航、鐵路行程信息299條，其他與朱某、楊某等人具有時(shí)空交叉關(guān)聯(lián)人員一般身份信息1143條。

其后，被告人陳某強(qiáng)將獲取的信息發(fā)給被告人吳某慧，吳某慧從中挑選了部分與朱某同一時(shí)間段入住同一酒店的女性人員信息（涉及在該中學(xué)就讀、高考在即的一高三女學(xué)生等共計(jì)20余人），用于撰寫(xiě)帖文，后由陳某強(qiáng)修改帖文并支付費(fèi)用交由專(zhuān)門(mén)發(fā)負(fù)面帖子的鄧某等人，將詆毀朱某的不實(shí)帖文以多個(gè)吸引流量的夸張標(biāo)題在知名網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。帖子發(fā)布后在上述網(wǎng)站迅速擴(kuò)散，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計(jì)超過(guò)200萬(wàn)。其后，教育主管部門(mén)至江蘇省某中學(xué)調(diào)查此事，該中學(xué)在校學(xué)生也紛紛向老師詢(xún)問(wèn)相關(guān)事件，學(xué)校專(zhuān)門(mén)對(duì)帖子涉及的即將參加高考的高三女生等安排了心理輔導(dǎo)，朱某的教學(xué)和生活均受到較大的困擾。

其間，同案被告人陳某、湯某良、丁某沙等購(gòu)買(mǎi)并在微信朋友圈發(fā)布買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息的消息，買(mǎi)賣(mài)上述包含被害人朱某、楊某等信息在內(nèi)的公民個(gè)人信息共計(jì)1739條，售價(jià)從8870元至19350元不等。

案發(fā)后，被害人朱某等人沒(méi)有就誹謗罪提起刑事自訴。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院于2021年2月1日作出（2020）蘇0508刑714號(hào)刑事判決：

一、被告人吳某慧犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

二、被告人陳某強(qiáng)犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。（其他被告人判項(xiàng)略）

宣判后，同案被告人丁某沙提出上訴，后申請(qǐng)撤回上訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2021年5月24日作出（2021）蘇05刑終267號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人丁某沙撤回上訴。

裁判理由

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄案`取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第五條第一款在列舉“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定情形外，還在第十項(xiàng)設(shè)置“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底項(xiàng)。對(duì)此，可以綜合行為人非法獲取、提供公民個(gè)人信息的主觀動(dòng)機(jī)、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量。對(duì)于所涉行為的社會(huì)危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

本案中，被告人吳某慧，陳某強(qiáng)非法獲取他人的公民個(gè)人信息后，撰寫(xiě)詆毀他人的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計(jì)超過(guò)200萬(wàn)，給朱某的工作、生活及其所任職學(xué)校造成嚴(yán)重不良影響。吳某慧，陳某強(qiáng)的行為雖不符合《解釋》第五條第一款規(guī)定的九類(lèi)具體入罪標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考量二被告人非法獲取公民個(gè)人信息的動(dòng)機(jī)、信息類(lèi)型和數(shù)量、造成的危害等情節(jié)，可以認(rèn)定其行為的危害性與《解釋》第五條第一款第二項(xiàng)所規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的”情形具有相當(dāng)性，綜合考量信息類(lèi)型和數(shù)量、造成的危害等，可以認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。故吳某慧，陳某強(qiáng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

裁判要旨

1.對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“開(kāi)盒”等方式公開(kāi)曝光他人個(gè)人信息，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的，以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

2.對(duì)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）第五條第一款第十項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，可以結(jié)合行為人非法獲取、提供公民個(gè)人信息的主觀動(dòng)機(jī)、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量，綜合判斷其社會(huì)危害性。對(duì)于所涉行為的社會(huì)危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

來(lái)源：央視新聞客戶(hù)端