當(dāng)買家王先生第一次與黃某交易煤炭時(shí)

無(wú)論如何也想不到黃某只是中間人

更想不到會(huì)因此被騙幾百萬(wàn)元

今年1月，經(jīng)湖北省建始縣檢察院提起公訴，法院一審以合同詐騙罪判處被告人葉某有期徒刑十二年，并處罰金10萬(wàn)元。葉某不服判決提出上訴，近日，二審法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。

旅行途中偶遇“貴人”

王先生與黃某是在浙江旅游時(shí)認(rèn)識(shí)的，了解到黃某做煤炭生意后，王先生留下了對(duì)方的聯(lián)系方式。2023年3月，王先生第一次在黃某處購(gòu)買煤炭，交易非常順利，這次的成功交易讓王先生對(duì)黃某深信不疑。不久后，煤炭行情看漲，王先生再次找到黃某，想要購(gòu)買一批5000大卡以上的高熱值煤炭。黃某拍著胸脯保證：“新疆煤源廣，找我準(zhǔn)沒(méi)錯(cuò)，什么熱值都能搞定，就是最近貨源緊張，只能有多少發(fā)多少！”雙方爽快簽下合同，約定“先款后貨”。王先生依約打款，很快收到黃某發(fā)來(lái)的鐵路大票（火車運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)憑證）?？吹矫禾恳蜒b車啟運(yùn)的證據(jù)，王先生放心地支付了下一筆煤款。

同年8月，市場(chǎng)對(duì)6000大卡煤需求更旺，王先生再一次找到黃某。簽好新合同，在支付10萬(wàn)元定金后，王先生與黃某商議能否先發(fā)貨再付款，黃某“仗義”地同意了。很快，黃某就發(fā)來(lái)了證明已發(fā)貨的鐵路大票，深信不疑的王先生立刻付清了全款。

時(shí)間一天天過(guò)去，這一次，煤炭卻始終沒(méi)有到貨。王先生追問(wèn)黃某，答復(fù)是“鐵路排期太滿”；詢問(wèn)鐵路，卻被告知線路暢通無(wú)阻。黃某手握“豐富煤炭資源”，為何遲遲發(fā)不出貨？王先生的心一點(diǎn)點(diǎn)沉了下去。

幕后老板現(xiàn)身

2023年9月，王先生到新疆找黃某催貨。被逼無(wú)奈的黃某才攤牌：“我只是中間人，真正的老板是葉某，錢(qián)都給了他，貨也是他發(fā)給你的，你該找他要煤！”

原來(lái)，黃某只是個(gè)中間人。王先生找黃某買煤付款，黃某扣下“中介費(fèi)”后，把錢(qián)轉(zhuǎn)給了幕后的葉某。王先生只能去找葉某討個(gè)說(shuō)法。此時(shí)，葉某已收取王先生的煤款近千萬(wàn)元，其中有600余萬(wàn)元的煤炭未發(fā)貨，而這部分錢(qián)早已被其用于償還個(gè)人債務(wù)，再也沒(méi)有錢(qián)買煤發(fā)貨了。

為了繼續(xù)拖住王先生，葉某先是以鐵路運(yùn)營(yíng)線路緊張、煤炭失火等理由搪塞，眼看糊弄不住，又偽造了一份與某大型國(guó)企的煤炭供應(yīng)合同，試圖證明自己“實(shí)力雄厚”。

“煤炭的發(fā)運(yùn)價(jià)格是煤炭?jī)r(jià)格加上運(yùn)費(fèi)，其中運(yùn)費(fèi)占大部分，我想著如果能將運(yùn)費(fèi)糊弄過(guò)去就好說(shuō)了。”當(dāng)王先生催得更緊時(shí)，葉某偽造了兩張銀行匯款單，聲稱自己已將370余萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)支付給了鐵路方面，未能發(fā)貨是因?yàn)殍F路方面違約。為了圓謊，葉某還找來(lái)朋友聶某，讓其假扮鐵路工作人員，準(zhǔn)備在王先生查證時(shí)“唱雙簧”。誰(shuí)知聶某“臨場(chǎng)表演”時(shí)因過(guò)于緊張漏洞百出，被王先生當(dāng)場(chǎng)識(shí)破。

眼看騙局即將敗露，葉某又生一計(jì)，聯(lián)系王先生稱煤炭已經(jīng)就位，但缺少運(yùn)費(fèi)。急于挽回?fù)p失的王先生再次支付了30萬(wàn)元，結(jié)果依然石沉大海。同年12月，王先生無(wú)奈之下選擇報(bào)案。

夯實(shí)證據(jù)證明犯罪故意

公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，該案移送建始縣檢察院審查起訴。由于案情復(fù)雜、涉案金額巨大、證據(jù)龐雜，該院在審查起訴期間，重點(diǎn)圍繞涉案公司的成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)狀況、訴訟情況、葉某出具的各種說(shuō)明和計(jì)劃書(shū)的真實(shí)情況及葉某的負(fù)債情況等梳理證據(jù)。

“我只是沒(méi)有按時(shí)履約罷了，怎么能說(shuō)我詐騙呢！”面對(duì)檢察官的訊問(wèn)，葉某辯稱并無(wú)詐騙的故意?！懊袷逻`約行為與合同詐騙最大的區(qū)別就在于犯罪嫌疑人在簽訂、履行合同過(guò)程中是否基于非法占有的目的。”辦案檢察官說(shuō)。

通過(guò)詳細(xì)梳理交易過(guò)程，審查涉案證據(jù)，檢察官發(fā)現(xiàn)，煤炭交易的核心在于穩(wěn)定可靠的貨源，而葉某在收取巨款后，其所謂的“履約”行為是進(jìn)行明顯虧本的“高買低賣”。這種異常的經(jīng)營(yíng)模式充分暴露出，葉某根本不具備履行合同所需的煤炭資源和能力。在追蹤資金流向時(shí)，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，葉某的公司自成立以來(lái)，長(zhǎng)期存在小額交易、頻繁退款的異常經(jīng)營(yíng)記錄。拖欠王先生的600余萬(wàn)元煤款中，約有300萬(wàn)元被葉某用于為其他公司采煤或退款填補(bǔ)窟窿，約220萬(wàn)元被用于償還個(gè)人債務(wù)。葉某在明知無(wú)貨或貨源不足的情況下，仍對(duì)買家王先生作出虛假承諾，持續(xù)隱瞞真相收取貨款，收款后不僅未用于組織貨源，反而大肆挪用，直接造成王先生的巨額損失。綜合全案證據(jù)，建始縣檢察院認(rèn)定葉某行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，遂依法提起公訴。在調(diào)查黃某的行為時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)黃某只是中間商，對(duì)葉某的犯罪行為并不知情，不能認(rèn)定其有非法占有目的，因此不構(gòu)成犯罪。

今年1月，法院一審作出如上判決。葉某不服判決提出上訴。近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定葉某犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，依法裁定駁回上訴，維持原判。

（檢察日?qǐng)?bào) 戴小巍 李金鳳 魏雪嬌）