【作者】盧建平（ 北京師范大學(xué)法學(xué)院教授 ）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《中國刑事法雜志》2025年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：借助犯罪分層，可以更加精準(zhǔn)地認(rèn)識犯罪現(xiàn)象的內(nèi)在結(jié)構(gòu)變化，進(jìn)而反思刑事法的不足。犯罪整體趨輕，犯罪排行明顯變化，說明刑法法網(wǎng)的中心或主體沒有問題，需要織補(bǔ)的是刑網(wǎng)的邊緣。我國當(dāng)前推行的犯罪化并不等于重罪化更不等于重刑化，而主要是輕罪化、微罪化和刑罰輕緩化。面對以輕微犯罪為主的犯罪態(tài)勢，我國的刑法體系雖然做出了調(diào)適的努力，但依然存在犯罪與刑罰不均衡、實(shí)體與程序不匹配、過程與結(jié)果不相符等缺陷?，F(xiàn)行刑法“小而重”，刑罰體系傳統(tǒng)、單一，刑事程序嚴(yán)苛，刑罰執(zhí)行嚴(yán)格，社會對于犯罪或罪犯的排斥心理強(qiáng)烈等等，依然與犯罪治理的要求相去甚遠(yuǎn)。在全面依法治國的語境下，要及時調(diào)整優(yōu)化刑事政策，合理配置犯罪治理資源，積極推行刑事一體立法和犯罪分層治理。犯罪分層治理首先要在實(shí)體法中對犯罪予以明確的、法定的層次劃分，以犯罪分層為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)多樣化、輕重銜接的刑罰分層，其次要在程序法上構(gòu)建豐富多元、繁簡有別的程序制度體系，使不同層次的犯罪有與之相對應(yīng)的處置程序，最終實(shí)現(xiàn)針對性犯罪治理。

關(guān)鍵詞：刑事一體化；犯罪分層；刑罰分檔；程序分流；犯罪附隨后果

目次 一、問題的提出 二、從刑事一體到犯罪分層 三、犯罪分層方法的運(yùn)用與發(fā)現(xiàn) 四、刑事一體立法與犯罪分層治理 五、余論

一

問題的提出

伴隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的步伐，我國的刑法一直處在擴(kuò)張進(jìn)程中。從1979年《刑法》頒行，到1997年《刑法》全面修訂，再到最近的《刑法修正案（十二）》，刑法的擴(kuò)張是全方位的，既有犯罪論層面的擴(kuò)張，也有制裁論層面的擴(kuò)張。具體而言，首先是刑法規(guī)范體系的膨脹。其中，不僅是刑法典的擴(kuò)容，還有刑法修正案、刑法相關(guān)法、立法解釋、司法解釋 以及越來越多的指導(dǎo)性、參考性案例等。其次是刑法調(diào)整范圍的擴(kuò)大。隨著行政犯的不斷增加以及勞動教養(yǎng)、收容教育制度的廢止，刑法正逐漸蠶食行政法的調(diào)整領(lǐng)域，甚至?xí)苯咏槿雮鹘y(tǒng)的民事或道德領(lǐng)域。進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)社會后，刑法的干預(yù)范圍由線下擴(kuò)展到線上，全球化時代的到來也使得刑法由封閉變得開放。最后是刑法干預(yù)手段的增加。從相對傳統(tǒng)單一的刑罰體系發(fā)展到如今的“刑罰+其他刑事制裁”體系，刑法立法新增了職業(yè)禁止、禁止令、社區(qū)矯正等制度，未來還可能形成教育措施、預(yù)防措施、治療措施、隔離措施、戒除措施或約束措施的體系。刑法立法的擴(kuò)張得到了刑事司法的積極響應(yīng)。總體而言，盡管公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的刑事案件立案數(shù)量在2015年前后經(jīng)歷了由升到降的轉(zhuǎn)折，但司法統(tǒng)計(jì)（即檢察統(tǒng)計(jì)和法院統(tǒng)計(jì)）的刑事案件數(shù)量不斷上升，刑法修正所增加的新罪數(shù)量也在迅速攀升，在押犯人的數(shù)量、社區(qū)矯正人員的數(shù)量持續(xù)增長。

刑網(wǎng)的變動，均關(guān)涉權(quán)力分配（立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)特別是警察權(quán)的分工）、刑罰或制裁措施配置、程序設(shè)置和權(quán)利救濟(jì)，均事關(guān)人權(quán)保障和犯罪治理的法治化科學(xué)化，因而均屬國家治理與社會治理的重大事項(xiàng)。應(yīng)該如何看待抽象意義上的刑網(wǎng)（立法）擴(kuò)大和現(xiàn)實(shí)意義上的刑網(wǎng)（司法）擴(kuò)張？這是否意味著我國的犯罪形勢日趨嚴(yán)峻，或者犯罪治理（尤其是刑法治理）陷入了嚴(yán)重危機(jī)？答案顯然是否定的。那么，這是否意味著我國的刑法或犯罪治理體系發(fā)生了重大變化，即隨著刑法體系的擴(kuò)張，刑法功能發(fā)生了變化，由報(bào)應(yīng)、制裁、處罰、打擊轉(zhuǎn)向教育、預(yù)防、治理，或者刑法機(jī)能由過去的保護(hù)社會轉(zhuǎn)向保護(hù)社會與保障人權(quán)并重？又或者，刑法性質(zhì)發(fā)生了變化，由傳統(tǒng)硬法轉(zhuǎn)變?yōu)檐浻布婢叩姆ǎ杀粍?、消極、謙抑的“最后法”轉(zhuǎn)變?yōu)槟軇?、積極、擴(kuò)張的“干預(yù)法”？我們又該如何評判刑法的外部擴(kuò)張與內(nèi)在變化呢？是否這就意味著刑法活性的增強(qiáng)，是刑法高度精細(xì)化的反映，是刑法效力提升的表現(xiàn)，是犯罪治理法治化（刑法化）的邁進(jìn)？這是否意味著刑法從懲罰法、最后法，變成了治理法、預(yù)防法、教育法，刑法終于從“不行的法”（失敗的法）變身成了“行的法”（成功的法）？

二

從刑事一體到犯罪分層

對于刑法擴(kuò)張的事實(shí)，不同的學(xué)者依據(jù)不同理論會得出不同的結(jié)論，有人贊同，有人否定，有人陷入迷思。若依照恩格斯法律體系“內(nèi)外和諧一致性”的論斷，我們的認(rèn)識會更加清晰。恩格斯指出：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！毙谭w系的擴(kuò)張首先是為了適應(yīng)并表現(xiàn)“總的經(jīng)濟(jì)狀況”的要求，以體現(xiàn)刑法體系的外部和諧一致性，不僅是刑法與政治經(jīng)濟(jì)社會狀況的和諧一致，而且必然包括刑法與憲法及其他部門法律之間的和諧一致。刑法體系的擴(kuò)張也必然帶來刑法體系內(nèi)部和諧一致性的問題，如刑法保護(hù)功能與保障功能的關(guān)系、罪與刑的關(guān)系、刑罰目的與刑罰機(jī)制的關(guān)系、刑法總則與分則的協(xié)調(diào)等。這種認(rèn)識路徑和方法就是儲槐植教授所主張的關(guān)系刑法論，即從刑法之下、刑法之上、刑法之中、刑法之前后、刑法之左右去研究刑法。

（一）刑事一體化的概念

所謂刑事一體化，其概念可以界定為治理犯罪的相關(guān)事項(xiàng)深度融通形成和諧整體。儲槐植教授認(rèn)為刑事一體化思想有兩層含義：作為研究方法的刑事一體化和作為刑法運(yùn)作的刑事一體化。就目前而言，學(xué)界關(guān)注較多的是前者?！坝^念是基礎(chǔ)，是精神武器，觀念更新并輔以方法改進(jìn)，則可期許效益最大化?！毙淌乱惑w化的觀念和方法運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究，其結(jié)果更多體現(xiàn)為宏觀指導(dǎo)，如以犯罪學(xué)的成果作為制定完善刑事政策的事實(shí)依據(jù)，再以刑事政策指導(dǎo)刑事立法司法，最后以刑法實(shí)施或犯罪治理的效果來檢驗(yàn)刑事政策和刑法。作為刑法運(yùn)作的刑事一體化，旨在論述建造一種結(jié)構(gòu)合理和機(jī)制順暢（即刑法和刑法運(yùn)作內(nèi)外協(xié)調(diào)）的實(shí)踐刑法形態(tài)，其內(nèi)涵是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）和刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)），其目的是實(shí)現(xiàn)刑法運(yùn)作的最佳效益。

當(dāng)然，刑法運(yùn)作的一體化也體現(xiàn)在微觀層面即辦案的過程中。司法面對的犯罪案件均是活生生的社會現(xiàn)實(shí)，案件辦理不分實(shí)體和程序，需要同時考慮法律效果與社會效果，兼顧刑事政策甚至公共政策，這是“犯罪—刑事政策—刑法”一體化的最佳展現(xiàn)。在中觀層面即刑法內(nèi)部，刑事一體化的觀念方法貫徹得仍很不夠。筆者認(rèn)為，刑事一體化需要犯罪分層的輔助，通過制度化的體現(xiàn)，才能貫通刑法決策與實(shí)施的宏觀、中觀與微觀。

（二）先合后分：從刑事一體到犯罪分層

刑事一體化更多地是處理刑法外部關(guān)系上的一種理念（觀念）或思維，而犯罪分層是在犯罪圈內(nèi)對犯罪進(jìn)一步按其嚴(yán)重程度進(jìn)行分類、分而化之的一種制度安排。刑事一體化應(yīng)先擴(kuò)張犯罪圈即擴(kuò)大刑法調(diào)整的領(lǐng)域，之后通過犯罪分層、犯罪分類等進(jìn)行科學(xué)治理。

從刑事一體到犯罪分層，是從刑法外部和諧一致性向內(nèi)在和諧一致性的必然過渡，也是“合與分”辯證關(guān)系的體現(xiàn)，刑事一體是“合”，犯罪分層是“分”。犯罪分層源自社會學(xué)的社會分層，意思是要對犯罪進(jìn)行縱向、立體的揭示，將犯罪現(xiàn)象在法律上劃分成幾層，然后對應(yīng)地配置不同的刑罰或其他制裁、不同的處理程序機(jī)制，由此改變我國刑法學(xué)甚至犯罪學(xué)對犯罪的橫向、平面分類的單一局面。這種嘗試在方法論上意義重大，其思想淵源也非常深遠(yuǎn)。罪有輕重之分，絕非平面概念，而懲罰也有寬嚴(yán)，不能一視同仁。犯罪分層與處罰分層必須是對應(yīng)的，這是古典刑法學(xué)家的犯罪階梯與刑罰階梯思想，也是馬克思“分別治罪的方法”，若不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會使處罰毫無效果。

孟德斯鳩是法國大革命前偉大的刑法思想家，他不僅提出了“公民的自由主要依靠良好的刑法”，“治理人類不要用極端的方法”等至理名言，而且深刻地探討了犯罪的性質(zhì)與應(yīng)當(dāng)科處的刑罰之間的關(guān)系，提出了罪與刑應(yīng)該在性質(zhì)上盡可能地類似或等同，進(jìn)而將犯罪分為四類，并分別論述與之相適應(yīng)的刑罰。孟德斯鳩的這些思想其實(shí)就是犯罪分類，即按照犯罪侵害法益的不同進(jìn)行橫向分類，這對于年輕的意大利后生貝卡里亞產(chǎn)生了極大的影響。貝卡里亞不僅注重對犯罪進(jìn)行分類，而且在借鑒吸收數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等知識的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)罪刑階梯。在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡里亞繼承了孟德斯鳩的思想，但又根據(jù)“犯罪對社會的危害”這一“衡量犯罪的真正標(biāo)尺”將犯罪改為三類。貝卡里亞顯然不滿足于平面式橫向分類，而希望作進(jìn)一步的縱向分層，為此他主張尋找所謂的犯罪階梯與刑罰階梯之間的對稱：如果說，對于無窮無盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標(biāo)尺，它顯示著各個國家的人道程度和敗壞程度。

犯罪分層是犯罪治理的慣常做法，一般認(rèn)為最早見于法國刑法。其實(shí)，世界各國包括各個歷史時期的刑法，都有不同形式和程度的犯罪分層，我國也不例外。沈家本《歷代刑法考》轉(zhuǎn)述《尚書大傳》：“唐虞之象刑，上刑赭衣不純，中刑雜屐，下刑墨幪。上刑易三，中刑易二，下刑易一，輕重之差?！薄缎⒔?jīng)緯》之文亦可證：“上罪墨幪赭衣雜屐、中罪赭衣雜屐、下罪雜屐而已?！痹缭谏瞎艜r代（國家誕生之前）盛行“象刑”即象征性刑罰，有上罪、中罪與下罪之分。此后也有十惡重罪之說。1905年章宗祥等擬定的《刑律草案》將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪三類。新中國成立后，確立刑事犯罪與治安違法二元治理體制（實(shí)際上這也屬于廣義的犯罪分層），但學(xué)界對犯罪分層的涉略不多。進(jìn)入新世紀(jì)，國家大力推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，立法層面進(jìn)行大量輕微犯罪的立法，訴訟法領(lǐng)域進(jìn)行簡易程序、速裁機(jī)制、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，乃至國家領(lǐng)導(dǎo)人提出的“三分”（即繁簡分流、輕重分離、快慢分道）思想。犯罪分層漸漸成為理論研究的話題，有了一定數(shù)量的成果。犯罪既非抽象的法律概念，也不是平板一塊，大餅一張，而是一個結(jié)構(gòu)繁雜、層次多元的復(fù)雜現(xiàn)象，外部不僅受制于政治、經(jīng)濟(jì)、社會條件，與道德、紀(jì)律和其他非刑事法律（如民法、行政法甚至憲法等）牽連，內(nèi)部也是從微罪到輕罪再到重罪的寶塔形結(jié)構(gòu)。若要有效應(yīng)對犯罪，首先必須認(rèn)清這個復(fù)雜結(jié)構(gòu)和現(xiàn)象，繼而實(shí)行實(shí)體分層、程序分流的科學(xué)治理。

三

犯罪分層方法的運(yùn)用與發(fā)現(xiàn)

暫且不論犯罪分層的模式、標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體內(nèi)容，僅就方法論的意義而言，犯罪分層能夠給我們認(rèn)識犯罪、思考犯罪治理策略以很多的啟示。最為受益的是，在看待犯罪現(xiàn)象的演化時，不僅要看總量的升降，更要看其內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)的變化。例如，改革開放以后，犯罪總量一度持續(xù)上升，導(dǎo)致“嚴(yán)打”盛行，但由于欠缺相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，一時難以評判“嚴(yán)打”的功效。等到后來數(shù)據(jù)公布了，基本能知曉犯罪總量的變化。但僅有總體數(shù)據(jù)、知曉總量變化是不夠的，還須由表及里、由淺入深。近年來公開的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更多，不僅有總量的，也有分類的，不僅有整體的，也有局部的。分析發(fā)現(xiàn)，犯罪統(tǒng)計(jì)呈現(xiàn)出來的總量升降固然重要，但更值得關(guān)注的是犯罪現(xiàn)象內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)的變化。影響犯罪數(shù)量（包括犯罪總量、各類罪名、治安案件和刑事案件等不同層次）變化的因素很多，既有客觀的取決于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和犯罪形勢的變化，也有主觀的取決于法律、政策調(diào)整等方面的變化，單憑“嚴(yán)打”顯然不能奏效。

（一）犯罪總體趨輕

數(shù)據(jù)顯示，改革開放以來，我國公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的刑事案件立案數(shù)和犯罪率總體上先升后降。2011年刑事案件總數(shù)首次突破600萬起，同比上升0.6%，犯罪率為44.7起/萬人，同比上升0.2%。2012年刑事案件在2011年的基礎(chǔ)上繼續(xù)增長，達(dá)到655.1萬起，同比上升9.1%，犯罪率為48.4起/萬人，同比上升8.3%。2015年刑事案件總數(shù)達(dá)到頂點(diǎn)，為717.4萬起，同比上升9.7%，犯罪率為52.2起/萬人，同比上升9.2%。2015年以后犯罪總量開始回落，到2019年跌至500萬以內(nèi)，2023年在450萬之內(nèi)。而司法統(tǒng)計(jì)表明，近十余年的刑事案件總量（以法院一審受理的刑事案件數(shù)量為例）和判決罪犯人數(shù)總體呈上升趨勢（參見表1）。

表1 2012-2023年我國廣義犯罪率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

粗略地看，司法統(tǒng)計(jì)中的犯罪總量上升，與人口總量對應(yīng)的犯罪率也在上升。然而，借助犯罪的輕重分層、犯罪分類、犯罪排行等理論方法，結(jié)合公安統(tǒng)計(jì)和司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，深入分析后可知，十余年來我國犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)出總量下降和內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)上的“雙降”“雙升”兩大趨勢。

所謂總量下降，是指公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的刑事案件立案數(shù)和治安案件立案數(shù)之和呈下降態(tài)勢。與之對應(yīng)，廣義犯罪率從2012年的150.5?，下降到2023年的93.5?。其中，嚴(yán)格意義上的犯罪率即刑事立案率從2012年48.2?，下降到2023年的31.9?；而治安案件立案率從2012年102.3?，下降到2023年的61.6?（參見表1）。之所以要加總計(jì)算廣義犯罪率，一是為了與世界其他國家和地區(qū)（基本無犯罪門檻）的犯罪率進(jìn)行比較，二是為了更加精準(zhǔn)地了解我國犯罪治理的宏觀態(tài)勢。公安統(tǒng)計(jì)的治安案件和刑事案件總體數(shù)據(jù)下降與司法統(tǒng)計(jì)的刑事犯罪數(shù)據(jù)上升看似矛盾，實(shí)則反映了公安統(tǒng)計(jì)與司法統(tǒng)計(jì)的不同，印證了犯罪學(xué)上的“漏斗效應(yīng)”，即從真實(shí)犯罪到公開犯罪再到法定犯罪的遞減過程。從中可以看出，我國犯罪治理司法化或法治化程度的提高，即越來越多的案件進(jìn)入了正式的司法程序。

所謂“雙降”，一是八類嚴(yán)重暴力犯罪（即爆炸、放火、劫持、殺人、綁架、強(qiáng)奸、傷害、搶劫）的犯罪率逐年下降，其在全部犯罪總量中的占比降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年1月，八類嚴(yán)重暴力犯罪案件連續(xù)11年下降，2015年的降幅達(dá)到12.5%。2016年，我國嚴(yán)重暴力犯罪案件比2012年下降43%，每10萬人中發(fā)生殺人案件0.62起，是世界上殺人案件發(fā)案率最低的國家之一。2020年至2023年，全國公安機(jī)關(guān)立案的殺人案件分別為7157件、6522件、5293件、5443件，在當(dāng)年全部刑事案件中的占比皆不足0.15%。二是重刑率在下降。區(qū)別犯罪輕重有很多標(biāo)準(zhǔn)和方法，其中最簡便易行的方法是根據(jù)其宣告刑的輕重進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。傳統(tǒng)上，我國的司法統(tǒng)計(jì)長期以5年有期徒刑作為輕刑重刑的分界線，即在所有被判決有罪的罪犯中，被判處5年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑的罪犯是重刑犯，重刑犯在所有罪犯中所占比率為重刑率；判處5年以下有期徒刑、拘役、管制、定罪免刑的罪犯是輕刑犯，其在法院判決罪犯中的比率為輕刑率。統(tǒng)計(jì)顯示，我國的重刑率呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢，在第一次“嚴(yán)打”時期比例最高，曾高達(dá)47%以上，1995年的重刑率是45%，1996年是44%，到了2002年、2003年大約下降到22%左右，2014年首次跌入10%以內(nèi)，2015年是9.37%，到了2016年則下降到了8.01%。然而，5年的重刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)落后，信號功能太弱，而且相比于其他國家，這一標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，因此必須調(diào)整。近年開始以3年標(biāo)準(zhǔn)替代，結(jié)果也很樂觀：自2013年始，3年以上刑罰的判決數(shù)量占比均不足20%（僅2017年為例外，參見表2）。

與“雙降”相對應(yīng)的是“雙升”：一是輕微犯罪大幅度上升；二是輕刑率在穩(wěn)步提升。危險(xiǎn)駕駛罪是輕微犯罪上升的典型例證，刑法修正新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、高空拋物罪、襲警罪等案件數(shù)量也在迅速上升，犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化，輕微犯罪成為犯罪結(jié)構(gòu)的主體部分。按傳統(tǒng)的5年標(biāo)準(zhǔn)，我國的輕刑率不斷上升，從2003年的78%上升到2013年的90.4%，再到2016年的92%。若以新的3年標(biāo)準(zhǔn)，該比例也從2012年的78.27%上升為2023年的86.47%（參見表2）。

表2 以3年為界的重罪輕微罪比例

（二）犯罪排行變化

在犯罪總量和層次結(jié)構(gòu)變化的同時，各種犯罪在犯罪總量中所占比重及其排位情況（俗稱“犯罪排行榜”）也有顯著變化。以2014年全國法院新收一審刑事案件數(shù)為例，按其在全部刑事案件中所占比例的高低，排名靠前的依次是盜竊罪（21.6萬件）、故意傷害罪（12.6萬件）、危險(xiǎn)駕駛罪（11.1萬件）、交通肇事罪（8.3萬件）。交通犯罪（危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪）合計(jì)19.4萬件，已經(jīng)接近占比最高的盜竊罪。比較嚴(yán)重的暴力犯罪如故意傷害罪（其中重傷是少數(shù)，多數(shù)是輕傷害案件）排在第二位，通常意義上的嚴(yán)重暴力犯罪如搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人等犯罪則排在非?？亢蟮奈恢?。到了2019年，這個犯罪排行榜發(fā)生了明顯的變化（見圖1）。2023年、2024年犯罪排行分別如圖2、圖3所示。

圖1 2019年犯罪排名前十的一審刑事案件（單位：萬件）

圖2 2023年犯罪排名前十的一審刑事案件（單位：萬件）

圖3 2024年犯罪排名前十的一審刑事案件（單位：萬件）

傳統(tǒng)觀念中，殺人、搶劫、強(qiáng)奸三類犯罪是對人身安全構(gòu)成重大威脅的重罪。而統(tǒng)計(jì)表明，自2012年以來，除強(qiáng)奸罪的數(shù)量在27664件（2016年）和42458（2023年）之間上下浮動外，殺人和搶劫犯罪無論是案件數(shù)量還是占比均呈持續(xù)下降的趨勢。殺人罪從2012年的11286件降至2023年的5443件，搶劫罪從2012年180159件降至2023年的6751件。危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新設(shè)的典型微罪，即最高法定刑僅為拘役、管制的犯罪，或可判處拘役或以下刑罰的犯罪。2011年5月1日施行后，該罪數(shù)量及其在所有刑事案件中的占比逐年上升。至2011年底，危險(xiǎn)駕駛罪累計(jì)立案5萬多件；2012年達(dá)8萬多件；2013年9.1萬件；2014年11.1萬件，占比超過10%。2019年達(dá)到了32萬件，超過盜竊罪，成為犯罪排行榜的第一位。2021年因危險(xiǎn)駕駛罪被起訴的人數(shù)為350852，占全部刑事案件的比重超過20%。2023年全國法院一審結(jié)案的危險(xiǎn)駕駛罪達(dá)33.3萬件。2023年12月28日新司法解釋施行后，危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量有較大幅度下降。2024年，全國檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴危險(xiǎn)駕駛犯罪32.4萬人，起訴27.6萬人，同比分別下降41.7%和16%。人民法院審結(jié)的一審刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪為27.51萬件，同比下降17.48%。

借助犯罪分層，可以更加精準(zhǔn)地了解犯罪現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和輕重層次的變化。在我國犯罪總量上升的過程中，輕罪微罪的“貢獻(xiàn)”是主要的，而重罪或嚴(yán)重暴力犯罪的比重在下降，表明犯罪整體對于社會的危害沒有相應(yīng)增大，單個犯罪的平均刑罰即平均社會危害程度并未加重。所謂“犯罪數(shù)量增加就意味著犯罪現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，或者社會治安狀況越來越差”的說法并不成立。改革開放之后幾度盛行的“嚴(yán)打”政策被調(diào)整為寬嚴(yán)相濟(jì)、綜合施治。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策推行二十余年的實(shí)踐證明，這一政策是正確的，成效是積極的。重其重、輕其輕、寬嚴(yán)有別、以寬為先的政策勢頭應(yīng)該繼續(xù)貫徹下去，并不斷深化細(xì)化。犯罪分層的方法對于確立和調(diào)整犯罪治理的宏觀政策、完善立法意義重大。

四

刑事一體立法與犯罪分層治理

國際社會普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展、社會持續(xù)安全穩(wěn)定是中國創(chuàng)造的“兩大奇跡”。改革發(fā)展使我國的犯罪治理體系日臻完善，犯罪治理能力不斷增強(qiáng)，犯罪治理的自信也逐步確立。這種自信首先表現(xiàn)在刑事立法上，通過降低犯罪門檻、增加犯罪行為類型或新罪、輕罪、微罪等方式，不斷擴(kuò)大刑法干預(yù)范圍，呈現(xiàn)出持續(xù)犯罪化的勢頭。同時，刑罰體系結(jié)構(gòu)也得到一定程度的改善，死刑罪名減少，死刑適用量大大降低，增設(shè)非監(jiān)禁刑（如社區(qū)矯正）、非刑罰制裁措施（如職業(yè)禁止）等。這表明我們的犯罪治理體系不斷擴(kuò)容，犯罪治理能力不斷增強(qiáng)，犯罪治理無論是規(guī)模還是精度上都有很大的提高。而就未來發(fā)展方向而言，刑事一體的立法安排和犯罪分層的制度建構(gòu)應(yīng)是較為緊迫的任務(wù)。

（一）刑事一體立法

刑事法律科學(xué)的一體化，如犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和刑法學(xué)的整合效應(yīng)最終應(yīng)該體現(xiàn)在刑事法律規(guī)范的一體化。當(dāng)然，這種規(guī)范的一體化可能涉及幾個層次：最廣義的是犯罪治理法律規(guī)范的一體化，包括刑事法體系和刑法相關(guān)法，涵蓋犯罪治理的方方面面；最狹義的是作為刑事特別法的《反有組織犯罪法》《反恐怖主義法》的一體化；居中的是包含刑事實(shí)體法、刑事程序法和刑事執(zhí)行法在內(nèi)的刑事立法的一體化。刑事一體化立法并不等于將所有刑事法律規(guī)范一統(tǒng)納入刑法典，更不等于單一刑法典，而是以刑事一體化的觀念、思維指導(dǎo)刑事立法，形成以刑法典（刑事實(shí)體法）、刑事訴訟法典和刑事執(zhí)行法典為主干，配置犯罪治理重點(diǎn)領(lǐng)域或重點(diǎn)問題（如反分裂國家、反恐怖主義、反腐敗、反有組織犯罪、反網(wǎng)絡(luò)犯罪、反電信詐騙、反洗錢以及監(jiān)獄行刑、社區(qū)矯正、未成年人犯罪預(yù)防、犯罪記錄、國際刑事合作等）的專門立法。刑事一體立法的核心是統(tǒng)籌刑事政策與刑事立法，統(tǒng)籌犯罪的“防”與“治”，形成兼具“內(nèi)外和諧一致性”的科學(xué)治理的整體。根據(jù)科學(xué)立法、依法立法和源頭治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理的要求，刑事立法的一體化應(yīng)在《憲法》第28條和第33條的指引下，一體考慮犯罪治理的法治化和刑法法典化。前提是以刑事法秩序統(tǒng)一性為核心，劃定刑事法的邊界。繼民法典問世之后熱議的刑法法典化僅是刑法立法一體化中的實(shí)體部分。

我國目前的刑法是否實(shí)現(xiàn)了法典化，存有爭議。從刑事一體立法的視角觀之，1979年《刑法》或1997年《刑法》都只能算作單一刑法，難稱刑法典。1979年《刑法》實(shí)施之后，全國人大常委會即制定出臺了若干單行刑法和補(bǔ)充規(guī)定。1997年《刑法》的制定者們曾經(jīng)希望，這部內(nèi)容完備的法典能夠垂范久遠(yuǎn)，至少是能夠從上世紀(jì)一字不改地跨越到本世紀(jì)。然而，1998年《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》、1999年《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》、2000年《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等單行刑法，以及1999年第一個《刑法修正案》很快就讓這個希望成為夢想！進(jìn)入新世紀(jì)之后，立法機(jī)關(guān)接連出臺了11個刑法修正案和15個立法解釋，以及一系列刑法相關(guān)法或犯罪治理法。凡此種種表明，即便是不考慮一國兩制三法系四法域的復(fù)雜情況，僅就中國目前的刑事實(shí)體法而言，其體系化、法典化之難！

立足一體化語境，也可以考慮將治安管理處罰法納入“刑事法”范疇。根據(jù)《刑法》第13條和新修訂的《治安管理處罰法》第3條的規(guī)定，刑法意義上的犯罪與治安法意義上的違法并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，差異僅在是否“應(yīng)當(dāng)受刑法處罰”，由此治安管理處罰法也可以稱為“小刑法”或“輕刑法”。擴(kuò)大刑事法的范圍同時意味著縮小治安處罰的范圍。用犯罪分層的理論和方法，從罪與非罪的層次上來看待犯罪化，或者從合法行為到越軌行為、違法行為再到犯罪行為的行為階梯上來看待犯罪化，更有利于回應(yīng)立法活躍化時代所謂“過度犯罪化”的質(zhì)疑。

首先，犯罪化包含三種情況：一是直接將違反道德的行為上升為犯罪；二是將民事侵權(quán)或違約行為升格為犯罪，這在我國立法史上有惡意透支型信用卡詐騙罪與拒不支付勞動報(bào)酬罪為先例；三是將原先由行政處罰（主要是警察處罰）的違法行為作為犯罪處置。近年來所稱“犯罪化”主要指第三種情況。借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也可看出，案件數(shù)量和占比極速增加的輕罪，如醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪基本都是從違法行為升格上去的，原本也不是法外之地的自由行為。

其次，藉由犯罪分層，可以進(jìn)一步比較刑事處罰與行政處罰特別是行政拘留的優(yōu)劣。2015年全國治安拘留的數(shù)據(jù)大約為260萬人，而針對行政拘留的行政訴訟又有多少，我們無從知曉；被行政拘留的相對人其權(quán)利救濟(jì)如何實(shí)現(xiàn)，是否有律師給予幫助，也是未知數(shù)。因此，粗略地說，針對這部分由違法案件升格而來的犯罪案件，犯罪化雖然增加了司法成本，但此種增加并未成為司法機(jī)關(guān)“不堪承受之重”，而且也相應(yīng)減少了行政執(zhí)法成本，提升了犯罪治理的法治化程度，增強(qiáng)了人權(quán)保障。換言之，犯罪化雖然可能增加犯罪治理的總成本，但也可能相應(yīng)提升犯罪治理的效能，顯著改善國家治理社會治理的形象。在利弊既已明了或公開的情形下，選擇就要容易的多。

當(dāng)然，通過犯罪化實(shí)現(xiàn)犯罪治理的司法化和去行政化必然要考慮到當(dāng)前刑罰附隨后果的擴(kuò)大化乃至連坐現(xiàn)象。這些刑罰以外指向涉罪人員乃至其近親屬的權(quán)利限制措施，無論在依據(jù)的規(guī)范效力還是權(quán)利限制的具體規(guī)定上都嚴(yán)重違反罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)等現(xiàn)代法治的基本原則，不符合《憲法》第二章關(guān)于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”規(guī)定的原則和精神，也不符合國家有關(guān)教育、就業(yè)、社保等法律法規(guī)的原則和精神，亟須依照憲法比例原則對于目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性和必要性的要求展開合憲性審查和集中清理。

刑事一體化的立法應(yīng)立足刑法的兩大機(jī)能即保護(hù)與保障機(jī)能。因而，僅以《憲法》第28條作為刑法的憲法根據(jù)是不夠的、片面的甚至有害的，還須加上《憲法》第33條規(guī)定的尊重和保障人權(quán)。犯罪圈的劃定、刑罰制裁或保安處分措施等均應(yīng)受罪刑法定原則和人權(quán)保障原則的制約。換言之，人權(quán)原則應(yīng)該作為高于罪刑法定的憲法原則，立于刑法基本原則之首，以突出刑法的價(jià)值定位，即“限權(quán)法”或“犯罪人的大憲章”，確保刑法的合憲性，同時確保刑法體系內(nèi)部的和諧一致。

（二）犯罪分層治理

刑事一體立法無疑會擴(kuò)大刑事法的調(diào)整范圍，犯罪圈也會相應(yīng)擴(kuò)張。如同立體化治理交通擁堵一樣，分層治理犯罪就是首選。“當(dāng)輕則輕，該重則重”是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵，也是罪刑均衡原則的應(yīng)有之義。而分層治理的前提，首先是在實(shí)體法中對犯罪予以明確的、法定的層次劃分，以犯罪分層為基礎(chǔ)改革刑罰體系和刑罰裁量等制度，實(shí)現(xiàn)多樣化、輕重銜接的刑罰分層和均衡的量刑。其次，程序?qū)用骓殬?gòu)建豐富多元、繁簡有別的程序制度體系，使不同層次的犯罪有與之相對應(yīng)的處置程序，最終實(shí)現(xiàn)針對性治理。犯罪分層的法律意義見表3。

表3 犯罪分層的法律意義

1.實(shí)體分層

立法分層有必要在刑法總則中予以規(guī)定。在分層方法上，可以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為重罪（法定刑為3年有期徒刑及以上刑罰）、輕罪（法定刑為3年以下有期徒刑）、微罪（法定刑為拘役、管制或單處附加刑）。未來隨著犯罪整體嚴(yán)重程度的降低，應(yīng)當(dāng)對不同層次的界分標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)調(diào)整，如將輕罪重罪的區(qū)分界限調(diào)整為2年或1年有期徒刑。隨著犯罪門檻的進(jìn)一步降低，可再增加違警罪等更輕微的層次，將現(xiàn)行治安管理處罰法規(guī)定的部分行為納入刑法圈，將所有適用人身罰（包括治安拘留）的案件納入犯罪圈，以強(qiáng)化對公民自由的保障。隨著公民權(quán)利意識的提升與法治文明的發(fā)展，也有必要將其他較重大的法益處分納入司法軌道，如高額罰款、長期或終身職業(yè)限制等。

擴(kuò)張犯罪圈的同時降低刑罰嚴(yán)厲程度，構(gòu)建多元制裁或處遇體系。首先要補(bǔ)充非刑罰措施與保安處分措施，對于大量存在的輕微犯罪優(yōu)先適用非刑罰化的處遇方法，通過立法增加責(zé)令補(bǔ)救、勞動賠償、社會公益勞動、社區(qū)服務(wù)等多元化的非刑罰措施，以及療護(hù)處分、強(qiáng)制禁戒處分、強(qiáng)制治療處分、感化教育處分、強(qiáng)制工作處分、剝奪許可處分等保安處分措施，以實(shí)現(xiàn)教育感化和特殊預(yù)防的目的。其次應(yīng)完善輕刑制度，擴(kuò)大輕刑配置。有必要將罰金刑提升為主刑，強(qiáng)化單科罰金刑適用，并在刑法分則中擴(kuò)大罰金刑的覆蓋范圍，用罰金刑取代沒收財(cái)產(chǎn)刑。資格刑也有必要作出調(diào)整，要拆解過于嚴(yán)格的剝奪政治權(quán)利刑，另外增加褫奪公權(quán)、禁止執(zhí)業(yè)、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)、剝奪駕駛許可、剝奪榮譽(yù)稱號、限制從業(yè)、停業(yè)整頓、強(qiáng)制撤銷等資格刑，以使資格刑的適用更具針對性。構(gòu)建體系化的資格刑后，犯罪附隨后果問題也有望藉此得到解決，即對于犯罪人不再適用其他法律規(guī)定的職業(yè)限制等犯罪附隨后果，而改用刑法規(guī)定的資格刑，明確所適用資格刑的種類、方式、期限等，行為人在資格刑執(zhí)行完畢之后，即形成前科消滅的效果。此外，還可通過將社區(qū)矯正刑種化，擴(kuò)張拘役刑、管制刑配置范圍，降低個罪法定刑等方式，推動刑罰的輕緩化發(fā)展。最后，要降低死刑、重刑的嚴(yán)厲程度。應(yīng)繼續(xù)削減死刑配置，強(qiáng)化人權(quán)保障。改變重刑配置，通過調(diào)整假釋、減刑、數(shù)罪并罰制度，修改個罪法定刑等方式，降低刑罰的嚴(yán)厲程度。

犯罪分層的制度設(shè)計(jì)不僅體現(xiàn)在刑法總則中，刑法分則中的類罪、個罪也應(yīng)予以分類、分層改造。特別是針對故意殺人罪、故意傷害罪等傳統(tǒng)重罪，通過設(shè)置基本犯、減輕犯、加重犯的具體規(guī)定，有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡、嚴(yán)格限制重刑的適用，進(jìn)而改變“殺人即重罪或死罪”的刻板印象。未來立法應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)犯罪分層與刑罰分檔之間的匹配。

2.程序分流

實(shí)體分層引導(dǎo)程序分流，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的層次配置普通程序、簡易程序和速裁程序。正義是刑事訴訟的終極價(jià)值追求，無論案件適用普通程序還是簡化程序，在立法層面設(shè)置完備的權(quán)利保障機(jī)制和配套措施都是必要的。死刑復(fù)核具有“人命關(guān)天”的特殊性，可藉此實(shí)現(xiàn)三審化改造，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。對于簡易程序與速裁程序，在保障訴訟權(quán)利的同時，還應(yīng)注重程序的簡化改造，以提升程序效率。應(yīng)改變現(xiàn)行刑事訴訟法主要在審判編中規(guī)定簡化程序的做法，將之延伸到審前與一審之后的環(huán)節(jié)。還可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，如意大利的快速審判程序、立即審判程序，對當(dāng)前簡化程序予以進(jìn)一步的層次劃分，設(shè)置程序環(huán)節(jié)“跨越式”的簡化程序，或者另行創(chuàng)設(shè)新的更為簡易的程序處罰令程序。也可借鑒法國的街區(qū)法官制度，對特定類型的違警罪予以管轄，使其就近得到快速處理，提高辦案的便利程度與效率。鑒于危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為刑事司法“第一犯罪”，可參考日本的交通案件即決裁判程序，設(shè)立專門程序?qū)ξｋU(xiǎn)駕駛罪及其他輕微交通犯罪予以專門化的快速處理。

與此同時，應(yīng)完善多元解紛機(jī)制，加強(qiáng)源頭治理。要積極構(gòu)建分層的出罪分流機(jī)制，強(qiáng)化訴訟程序的過濾功能，促進(jìn)其由“直筒形”轉(zhuǎn)向“漏斗形”。具體而言，在偵查環(huán)節(jié)，應(yīng)賦予偵查機(jī)關(guān)微罪處分權(quán)，允許其將一部分輕微犯罪如個人之間的輕傷害案件、侵犯財(cái)產(chǎn)案件等及早排除到訴訟程序之外。就目前而言，可先將偵查機(jī)關(guān)的分流案件限定于非關(guān)涉公共利益的部分微罪，同時，偵查機(jī)關(guān)可針對性地予以警告、訓(xùn)誡、罰款、責(zé)令恢復(fù)原狀、賠償損失等處罰。待積累制度經(jīng)驗(yàn)后，可再對微罪處分的適用范圍予以擴(kuò)張，延伸到更多的微罪類型甚至是擴(kuò)展到部分輕罪案件。在審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)具有裁量權(quán)的不起訴制度進(jìn)行擴(kuò)張，加強(qiáng)起訴便宜主義的運(yùn)用。就酌定不起訴而論，應(yīng)進(jìn)一步明確適用條件，可將制度適用對象設(shè)置為輕罪微罪案件。就附條件不起訴而言，應(yīng)擴(kuò)張到成年人犯罪與單位犯罪；在刑期條件上，可調(diào)整為輕罪微罪案件；在適用犯罪類型上，可擴(kuò)展至全部犯罪或者僅保留少數(shù)章節(jié)作為例外（如危害國家安全罪）。為保障審前分流的合法性、正當(dāng)性，同時打消社會公眾的疑慮，可通過建立分流聽取意見機(jī)制、釋法說理機(jī)制、公開聽證機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制等方式，確保審前分流措施的正確應(yīng)用。

應(yīng)提升犯罪治理的專門化、專業(yè)化程度。未來的犯罪治理，首先要在辦案環(huán)節(jié)構(gòu)建類型多元的辦案機(jī)構(gòu)、辦案組織，根據(jù)犯罪層次、犯罪類型對案件進(jìn)行區(qū)分，實(shí)現(xiàn)案件辦理的專門化、專業(yè)化。就分層治理而論，可建立速裁法庭或治安法院，專門處理輕罪微罪案件。實(shí)踐中已有的“一站式”辦案中心可上升為立法，在速裁法庭、治安法院配置完備的公安、檢察、法院、法律援助等辦案人員，推動不同訴訟環(huán)節(jié)的順暢銜接與快速流轉(zhuǎn)。就犯罪分類治理而言，如金融犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)犯罪、跨境犯罪等，所涉及的證據(jù)材料、事實(shí)認(rèn)定等問題具有較強(qiáng)的專業(yè)性，可建立專門的辦案組織予以辦理，如組建專門審判團(tuán)隊(duì)、專門合議庭、專門法庭、專門法院，將具備專業(yè)知識的辦案人員分配到對應(yīng)的組織或機(jī)構(gòu)，提升司法的專業(yè)程度。其次，刑罰執(zhí)行的專業(yè)化和個別化是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的、促使犯罪人再社會化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也有利于實(shí)現(xiàn)行刑資源的優(yōu)化配置。應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的行為性質(zhì)、危害性層次及其個人相關(guān)情況，決定行刑的場所和方式（如監(jiān)獄服刑、看守所服刑和社區(qū)矯正服刑），完善社會化行刑方式，構(gòu)建分層行刑或服刑的制度體系。刑罰附隨后果是刑罰執(zhí)行完畢后，犯罪人因其犯罪歷史所要面臨的社會性懲罰，同樣不能一概而論。應(yīng)根據(jù)國家安全犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪等不同類別，根據(jù)微罪、輕罪、重罪等不同層次，設(shè)置犯罪記錄封存或消滅的條件和程序。

（三）由分再合：由犯罪分層到刑事一體

借助犯罪分層的理念和方法來看既往的立法司法實(shí)踐，現(xiàn)今刑法立法新增的多為輕罪微罪，進(jìn)入司法統(tǒng)計(jì)的增量部分也基本是輕罪微罪。由此說明兩點(diǎn)：一是刑法法網(wǎng)的中心或主體沒有問題，堪當(dāng)大任，須要織補(bǔ)的是刑網(wǎng)的邊緣，即與民法、行政法甚至紀(jì)律道德接壤的地方；二是犯罪化不等于重罪化更不等于重刑化，而主要是輕罪化微罪化和刑罰制裁的輕緩化。刑法立法的輕罪化勢頭決定了刑罰或處罰也須輕緩化，即犯罪分層與處罰分層必須是對應(yīng)的。犯罪圈擴(kuò)大會產(chǎn)生某種稀釋效應(yīng)，由此可能降低整個刑法（刑罰）體系的嚴(yán)厲程度。犯罪圈擴(kuò)大以后的治理制度設(shè)計(jì)或權(quán)力資源配置也可以有兩個思路：一是沿襲老路，仍在行政權(quán)的框架內(nèi)解決，但程序應(yīng)司法化，如設(shè)置治安法庭，這在國外多有先例，民國時期亦是如此；二是在司法權(quán)的框架內(nèi)解決，如法國的治安法庭或違警罪法庭。兩個思路各有利弊，按照“路徑依賴”的原理，不妨先試第一個，即強(qiáng)化公安的法制部門，將其改造為治安法庭或警察法庭，通過司法授權(quán)或派駐的方式，之后再過渡到正式而完全的司法化。

犯罪圈擴(kuò)大后，不僅要考慮權(quán)力資源配置方面司法化與行政化的比較，還應(yīng)該有治理手段或措施、程序的比較，關(guān)鍵是治理績效的比較。所謂罪刑均衡，不僅是立法順應(yīng)罪刑階梯，體現(xiàn)整體均衡，而且司法也要考慮犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害，體現(xiàn)個案的罪刑均衡。面對以輕微犯罪為主的犯罪態(tài)勢，我國的刑法體系雖然做出了調(diào)適的努力，但整體罪刑不均衡、實(shí)體和程序不匹配、過程與結(jié)果不相符等缺陷依然存在，現(xiàn)行刑法具有“小而重”的特點(diǎn)，刑罰體系的傳統(tǒng)、單一，刑事程序的嚴(yán)苛（審前羈押率高，強(qiáng)制措施變更難），刑罰執(zhí)行的嚴(yán)格（實(shí)刑多而緩刑少，長刑執(zhí)行的機(jī)械、減刑假釋的嚴(yán)格掌控）、社會對于犯罪或罪犯的排斥心理強(qiáng)烈等等，依然與輕罪治理的要求相去甚遠(yuǎn)。輕罪治理的刑事政策、立法、司法、刑罰執(zhí)行和社會預(yù)防方略的調(diào)整應(yīng)該也是一體化、全方位的。在犯罪分層制度闕如、刑罰整體偏重的背景下，刑罰的附隨后果嚴(yán)重，不利于輕罪治理。黨的二十屆三中全會要求“建立輕微犯罪記錄封存制度”，其目的就在于控制并減少輕微犯罪法律后果的負(fù)面影響，這也為探索刑事一體化語境下的犯罪分層治理提供了契機(jī)。

與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)從治療醫(yī)學(xué)向預(yù)防醫(yī)學(xué)過渡的趨勢一樣，刑法或犯罪治理從相對動蕩、治理資源不足因而倚重暴力、嚴(yán)刑重刑的“嚴(yán)打”社會（懲罰社會），逐步走向穩(wěn)定有序安全因而崇尚治理、刑罰輕緩平和的“盛世治世”，從治重罪大罪向治輕罪微罪過渡，以彰顯時代的進(jìn)步、法治的進(jìn)步。犯罪分層的思維，將會大大推進(jìn)犯罪治理的系統(tǒng)化、科學(xué)化，推進(jìn)“作為刑法運(yùn)作的刑事一體化”。

五

余論

當(dāng)今，已逃離無刑法之苦，又逐步告別嚴(yán)刑峻法的過去，進(jìn)入刑法寬緩的時代。但是，法網(wǎng)不再簡約，法網(wǎng)繁密且更迭頻繁。古訓(xùn)云“刑為盛世所不尚，亦為盛世所不能棄”。生活在社會劇變的時代，必須適應(yīng)刑法的活性。處在發(fā)展變革關(guān)鍵時期的中國，如船行三峽之中，急湍甚箭，猛浪若奔。此時的法治具有應(yīng)急、多變的特性。只有沖過激流險(xiǎn)灘，進(jìn)入平緩江面，或如飛機(jī)越過上升期，進(jìn)入平流層，才能從容考慮法治，刑法變動才會平緩。從政治運(yùn)動過渡到依法治國，從“嚴(yán)打”政策過渡到寬嚴(yán)相濟(jì)，從亂世到治世再到盛世，刑法自當(dāng)與時俱進(jìn)。在加速推進(jìn)全面依法治國的進(jìn)程中，犯罪治理是國家治理的重要任務(wù)，涉及穩(wěn)定與發(fā)展大局，關(guān)涉人權(quán)和基本自由，提高其法治化或司法化程度自是首當(dāng)其沖。立足于國家治理現(xiàn)代化、全面依法治國的時代背景和犯罪治理良好勢頭的前提，在刑事一體化的視野中，刑法的擴(kuò)容并不等于單純擴(kuò)大刑法的干預(yù)面，也必然包含了刑罰的稀釋效應(yīng)，包含了擴(kuò)大入罪與擴(kuò)大出刑的動態(tài)平衡調(diào)節(jié)，更為重要的是從“治罪”到“治理”的理念變革，不僅是實(shí)體法要改，程序法和組織法也要變。新時代的刑法擴(kuò)張不再是無差別式的打擊，也非大水漫灌式的延伸，而是精準(zhǔn)定向、區(qū)分輕重層次的科學(xué)治理。而從犯罪分層或犯罪多層次結(jié)構(gòu)特點(diǎn)出發(fā)，未來犯罪治理的重點(diǎn)或在傳統(tǒng)刑網(wǎng)的邊緣，或犯罪之塔的塔基，在與行政法、民法甚至道德規(guī)范交叉過渡的地帶，或在新興權(quán)利或新型權(quán)利孕育的領(lǐng)域，或在人類進(jìn)行社會交往的新興空間（如網(wǎng)絡(luò)空間），犯罪治理應(yīng)該更加能動積極，突出實(shí)體法治和程序法治，強(qiáng)調(diào)公平正義，注重治理績效特別是輕微犯罪人回歸社會后的社會安置、社會和諧問題。未來犯罪治理的形勢和任務(wù)必將對刑事政策和刑法體系帶來新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

在科學(xué)認(rèn)識的活動中，不僅要把握認(rèn)識對象整體，也要把握對象的組成要素，把握諸要素間的結(jié)構(gòu)和結(jié)合方式，以及由關(guān)系結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的單個要素所沒有的特性。揭示事物的各要素是深入了解整體的基礎(chǔ)，而有了整體性的知識又可以進(jìn)一步認(rèn)識其部分。刑事一體化是總體思維或戰(zhàn)略，而犯罪分層的方法僅是認(rèn)識犯罪這一復(fù)雜現(xiàn)象的一種方法而非全部。面對莽莽蒼蒼如同森林一般的犯罪現(xiàn)象整體而無從進(jìn)入的時候，犯罪分層可以幫助我們區(qū)分出“灌木叢”“闊葉林”“針葉林”等不同層次，進(jìn)而尋求應(yīng)對和處置的不同方略，因而說犯罪分層是刑事政策和刑事立法的重要根據(jù)和方法。但即便如此，也須清醒地認(rèn)識到，犯罪分層僅是初步的方法，此方法有其長也必有其短，局限于中觀層面，難以深入個案，在面對個案的司法實(shí)踐中作用相對間接。因此，還需要借助大數(shù)據(jù)、系統(tǒng)論、犯罪分類（或法定分類如刑法分則的分類，或理論分類）、司法個別化等其他方法的輔佐，去進(jìn)一步認(rèn)識分析構(gòu)成犯罪現(xiàn)象的各個要素及其相互關(guān)系。

李斯特在創(chuàng)立整體刑法學(xué)時賦予其三項(xiàng)任務(wù)：一是教育任務(wù)，主要通過刑法教義學(xué)和刑事訴訟法學(xué)訓(xùn)練和培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才；二是科學(xué)任務(wù)，通過科學(xué)的方法來研究犯罪原因（犯罪學(xué)）和刑罰效果（刑罰學(xué)）；三是政治任務(wù)，通過刑事政策學(xué)以不斷完善立法，實(shí)現(xiàn)犯罪抗制任務(wù)。任務(wù)的多樣決定了其方法的多元，須兼具事實(shí)性、規(guī)范性、功能性和價(jià)值性。在刑事一體化語境中，刑事法學(xué)或更廣意義上刑事科學(xué)的方法論也是多元、一體的：既要有整體，也要有局部，既要有森林，也要有樹木；既要有一般，也要有具體；既要有平面，也要立體；既要有靜態(tài)，也要有動態(tài)；既要有源，也要有流；既要有過程，也要有結(jié)果；既要有個別，也要有相互；其價(jià)值取向是精細(xì)立法司法執(zhí)法，是有效配置資源，目標(biāo)是科學(xué)治理犯罪，是實(shí)現(xiàn)良法善治……由此觀之，刑事一體化既是一場刑事科學(xué)方法論的革命，也是犯罪治理體系和治理能力提升的必由之路。

- 向上滑動，查看完整目錄 -

《中國刑事法雜志》2025年第3期目錄

【完善強(qiáng)制措施制度專題】

1.廢除抑或嚴(yán)格限制：指定居所監(jiān)視居住的再修改

謝小劍（3）

2.批捕及羈押必要性審查的制度完善

最高人民檢察院檢察研究基地聯(lián)合課題組（20）

【刑法理論】

3.刑事一體與犯罪分層

盧建平（38）

4.論刑法預(yù)防性立法的前瞻性責(zé)任及其實(shí)踐限縮

姜敏（56）

【個罪研究】

5.約定型受賄的刑法教義學(xué)分析

陳興良（73）

6.企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)—經(jīng)濟(jì)”分置刑法保護(hù)

趙桐（89）

【訴訟理論】

7.趨利性執(zhí)法司法的體制根源與制度應(yīng)對

——以罰沒款物管理制度為重點(diǎn)的分析

陳永生（106）

8.涉案財(cái)產(chǎn)來源說明的刑事法反思與重構(gòu)

姚顯森（123）

9.強(qiáng)制偵查的識別標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)現(xiàn)路徑

李小猛（142）

10.人工智能立法過程中的刑事法因應(yīng)

馬國洋（159）

《中國刑事法雜志》是國內(nèi)唯一的刑事法領(lǐng)域?qū)I(yè)學(xué)術(shù)期刊，由最高人民檢察院主管、最高人民檢察院檢察理論研究所主辦?，F(xiàn)為中國法學(xué)核心科研評價(jià)（CLSCI）來源期刊、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價(jià)（A刊）核心期刊、中文核心期刊、檢察系統(tǒng)知名期刊。雜志以“引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，服務(wù)司法實(shí)踐”為宗旨，全面反映國內(nèi)外刑事法領(lǐng)域的理論創(chuàng)新、實(shí)踐發(fā)展、司法改革的研究成果。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。