作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

商家的一次善意之舉，竟引來(lái)21萬(wàn)天價(jià)索賠！

此事發(fā)生在廣東佛山高明區(qū)，8月27日上午，一位70歲的黃姓老人因內(nèi)急，走進(jìn)了商家馬某經(jīng)營(yíng)的健康管理中心，希望能借個(gè)廁所用用。

這本是生活中再尋常不過(guò)的一件小事，馬某和店員謝某沒(méi)多想就答應(yīng)了，然而，善意開(kāi)啟的這扇門，卻成了黃老先生人生的終點(diǎn)。

他進(jìn)入廁所后，許久沒(méi)有出來(lái)，門還從里面反鎖了，店員謝某察覺(jué)到不對(duì)勁，和老板馬某一起在門外持續(xù)拍門呼喊，但里面死寂一般，沒(méi)有任何回應(yīng)。

一種不祥的預(yù)感籠罩了他們，他們沒(méi)有猶豫，立刻撥通了120急救電話，在焦急等待醫(yī)護(hù)人員的間隙，他們當(dāng)機(jī)立斷，合力將廁所門撞開(kāi)。

眼前的一幕讓他們心頭一沉：黃老先生已經(jīng)癱倒在地，不省人事。

不久后，醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，但一切都晚了，確認(rèn)老人已無(wú)生命體征，上午11點(diǎn)左右，驚魂未定的商家撥打了110報(bào)警法醫(yī)勘查后，給出的初步推斷是猝死。

本以為事情就此告一段落，沒(méi)想到數(shù)日之后，一紙?jiān)V狀送到了馬某手中，黃老先生的親屬將他和他的健康管理中心告上了法庭，認(rèn)為他們沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，耽誤了最佳搶救時(shí)機(jī)。

索賠清單上，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)目，合計(jì)金額高達(dá)21萬(wàn)有余，可能在親屬看來(lái)，店家本可以做得更多，比如立刻實(shí)施心肺復(fù)蘇，或者使用除顫器進(jìn)行急救。

一個(gè)簡(jiǎn)單的“借廁所”行為，就這樣演變成了一場(chǎng)索賠21萬(wàn)的官司，當(dāng)一份純粹的善意遭遇了無(wú)法預(yù)料的不幸，那條名為“責(zé)任”的界線，究竟該劃在哪里？

這起案件，從一審到二審，佛山市高明區(qū)人民法院與佛山市中級(jí)人民法院給出了完全一致的答案：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

這個(gè)結(jié)果，并非簡(jiǎn)單的“和稀泥”，而是用法律的標(biāo)尺，對(duì)“安全保障義務(wù)”進(jìn)行了一次極為精準(zhǔn)的界定。

法官敏銳地抓住了本案的核心變量——“無(wú)償”，黃老先生是無(wú)償借用廁所，他與商家之間并未形成任何消費(fèi)或服務(wù)合同關(guān)系，人家商家更是沒(méi)有收他一分錢，純純的行善！

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的根本原則，既然是無(wú)償提供的便利，那么店家所承擔(dān)的注意義務(wù)和保障標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)低于那些提供了有償服務(wù)的場(chǎng)所。

你不能指望一個(gè)免費(fèi)開(kāi)放的公園長(zhǎng)椅，能提供和電影院VIP座位同等級(jí)別的安全舒適度，這是一個(gè)樸素的道理，也是法律精神的體現(xiàn)。

對(duì)一個(gè)非盈利、純屬行善的行為苛以過(guò)重的責(zé)任，本身就有悖公允，更重要的是，原告方自始至終未能拿出有效證據(jù)，來(lái)證明馬某的行為或不作為，與黃老先生的猝死之間，存在直接關(guān)系。

法醫(yī)推斷的“猝死”，通常由逝者自身的潛在疾病在特定情況下被誘發(fā)導(dǎo)致，這是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而非安全管理問(wèn)題。

也就是說(shuō)，老人離世的根本原因在于其自身的健康狀況，而非廁所的地板滑了，或者設(shè)施存在什么安全隱患，原告無(wú)法證明場(chǎng)所存在任何危險(xiǎn)，這就從根源上切斷了所謂的“責(zé)任鏈條”。

并且，商家做的已經(jīng)非常好了，先是無(wú)償允許老人借廁所，此舉沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，發(fā)現(xiàn)異常后持續(xù)拍門、第一時(shí)間撥打120、果斷撞門進(jìn)入，這一系列行為，完全符合一個(gè)普通人在緊急情況下的合理應(yīng)對(duì)，不僅沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，反而體現(xiàn)了積極救助的態(tài)度。

至于原告方提出的不合理訴求，其實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難了，更不能要求一個(gè)健康管理中心的老板，擁有媲美急診科醫(yī)生的專業(yè)技能和設(shè)備。

從發(fā)現(xiàn)老人長(zhǎng)時(shí)間未出，到感覺(jué)事情不對(duì)勁，這是一個(gè)普通人警覺(jué)性的體現(xiàn)，緊接著是拍門、呼喊，這是確認(rèn)異常情況最直接的方式。

當(dāng)一切嘗試都石沉大海后，他們沒(méi)有慌亂地選擇自己處理，而是第一時(shí)間想到了求助專業(yè)力量——撥打120。

這個(gè)決策至關(guān)重要，這表明商家的認(rèn)知里救人是第一位的，而救人的最佳方式，是讓專業(yè)的人來(lái)做專業(yè)的事，這恰恰是最大程度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)生命負(fù)責(zé)的做法。

在等待救護(hù)車的過(guò)程中，他們并沒(méi)有消極等待，而是做出了第二個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)：撞門。

這個(gè)行為打破了物理阻礙，為后續(xù)可能的救助創(chuàng)造了條件，整個(gè)過(guò)程，從警覺(jué)、確認(rèn)、求助到行動(dòng)，邏輯清晰，環(huán)環(huán)相扣，沒(méi)有一絲拖延。

可以說(shuō)，作為非專業(yè)人士，他們已經(jīng)交出了一份教科書(shū)級(jí)別的“外行”救援答卷，他們完成了在自身能力和認(rèn)知范圍內(nèi)，所能做的一切。

反觀家屬方“錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)”的指控，其實(shí)是一種典型的情感歸因，而非事實(shí)歸因，猝死的黃金搶救時(shí)間是以秒計(jì)算的，極其短暫。

即便店家是開(kāi)鎖專家，能在第一時(shí)間進(jìn)入，一個(gè)未經(jīng)任何專業(yè)訓(xùn)練的普通人，面對(duì)倒地的老人，又能做什么？

貿(mào)然施救，萬(wàn)一操作不當(dāng)，是否會(huì)造成二次傷害，從而引來(lái)新的指責(zé)？

將一個(gè)幾乎無(wú)解的難題，歸咎于兩個(gè)普通人的“救援不力”，這本身就是一種不公平的苛責(zé)。

別讓善意變成奢侈品

法官在釋法說(shuō)理時(shí)，還特別提到要避免“好心反被責(zé)”的寒蟬效應(yīng)。

這是一個(gè)非常接地氣的考量，試想一下，如果這起案件最終判決馬某需要承擔(dān)巨額賠償，那么明天會(huì)發(fā)生什么？

恐怕是無(wú)數(shù)商家的門口，都會(huì)悄然掛上“廁所不對(duì)外開(kāi)放”的牌子，那些曾經(jīng)愿意伸出援手的人，在下一次面對(duì)求助時(shí)，內(nèi)心會(huì)不會(huì)多一絲猶豫和提防？

當(dāng)“與我無(wú)關(guān)”成為最安全的選擇時(shí)，整個(gè)社會(huì)的善意存量將被嚴(yán)重透支，最終，這種冷漠的社會(huì)氛圍，會(huì)反噬到我們每一個(gè)人身上。

因?yàn)檎l(shuí)也無(wú)法保證，自己永遠(yuǎn)不會(huì)是那個(gè)內(nèi)急需要借廁所的人，那個(gè)在街頭突發(fā)不適需要幫助的人，法院的判決，正是在守護(hù)“善不可失，惡不可長(zhǎng)”的社會(huì)價(jià)值底線。

結(jié)語(yǔ)

佛山這起“借廁猝死案”，最終以商家無(wú)責(zé)的結(jié)果塵埃落定，法院的判決，不僅精準(zhǔn)地厘清了法律上“合理限度”的邊界，更在社會(huì)層面，穩(wěn)穩(wěn)地校準(zhǔn)了情理與法理之間的天平。

一個(gè)健康、文明的環(huán)境，既需要充分保障每一個(gè)公民的合法權(quán)益，更需要為那些發(fā)自內(nèi)心的、不求回報(bào)的善意之舉，撐起一把足夠堅(jiān)固的法律保護(hù)傘。

守護(hù)每一次“舉手之勞”，不讓行善者心寒，就是守護(hù)我們每個(gè)人在未來(lái)都可能急需的那一份溫暖與便利，為善意撐腰，就是為整個(gè)社會(huì)賦能。

參考信息：