如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)?jiān)谖哪┝粞?br/>轉(zhuǎn)載時(shí)煩請(qǐng)注明轉(zhuǎn)自“《環(huán)球法律評(píng)論》公眾號(hào)”字樣

內(nèi)容提要：因行政訴訟兼具監(jiān)督行政與爭(zhēng)議解決的功能，終局判決存在爭(zhēng)議解決徹底性上的差異。法院可以僅審查系爭(zhēng)行政行為的合法性，將實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議交回行政程序或留待后訴處理；也可以自行判斷實(shí)體法律關(guān)系，作出具有爭(zhēng)議解決徹底性的終局判決?！皬氐着袥Q”的裁判時(shí)機(jī)成熟描述了法院以判決調(diào)整實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的能力。履行特定義務(wù)判決與變更判決是具有徹底性的終局判決，因而裁判時(shí)機(jī)成熟同判決要件相連結(jié)。涉案爭(zhēng)議是否適宜以“徹底判決”一次性化解涉及行政訴訟爭(zhēng)議解決的功能邊界，爭(zhēng)議的一次性解決不能超越原告的訴訟請(qǐng)求，也不能顯著影響訴訟效率；法院能否作出“徹底判決”涉及法院與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力分工，判斷過(guò)程與調(diào)查程序的異質(zhì)性可能導(dǎo)致法院不能夠或不適宜自行認(rèn)定事實(shí)、適用法律。為促進(jìn)裁判時(shí)機(jī)成熟，法院可以敦促當(dāng)事人窮盡攻防，并盡可能充實(shí)證據(jù)資料，這就會(huì)涉及是否以及何時(shí)容許原告變更訴訟理由，或容許被告變更行政行為理由，以及何時(shí)可以采納案卷外證據(jù)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；爭(zhēng)議解決；判決徹底性；裁判時(shí)機(jī)成熟；終局判決

作者：程皓楠，浙江大學(xué)光華法學(xué)院助理研究員。

來(lái)源：《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第4期

因篇幅較長(zhǎng)，注釋從略。

原文請(qǐng)參見(jiàn)環(huán)球法律評(píng)論網(wǎng)站：

https://globallawreview.ajcass.com，或點(diǎn)擊文末左下角“閱讀原文”。

一、引言：行政訴訟裁判時(shí)機(jī)成熟的

實(shí)踐與問(wèn)題

在民事訴訟中，“裁判時(shí)機(jī)成熟”不止是描述“訴訟達(dá)到可以由受訴法院作出終局裁判的狀態(tài)”，更包含了“裁判時(shí)機(jī)成熟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出裁判”的誡命，法院應(yīng)承擔(dān)起訴訟促進(jìn)義務(wù)，通過(guò)指揮與釋明協(xié)助當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，推動(dòng)訴訟達(dá)至裁判時(shí)機(jī)成熟。但在我國(guó)的既有討論中，行政訴訟的“裁判時(shí)機(jī)成熟”發(fā)生了對(duì)象上的收縮與功能上的偏移。就對(duì)象而言，裁判時(shí)機(jī)成熟中的“裁判”收縮為履行特定義務(wù)判決與變更判決，裁判時(shí)機(jī)的成熟被理解為這兩類判決的適用要件。圍繞裁判時(shí)機(jī)是否成熟，存在“無(wú)需被告進(jìn)一步調(diào)查或裁量”、“被告裁量收縮為零”等具體判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，就功能而言，這個(gè)意義上的裁判時(shí)機(jī)成熟強(qiáng)調(diào)的是法院應(yīng)當(dāng)保持謙抑，而非促進(jìn)訴訟，以免不當(dāng)?shù)馗深A(yù)行政權(quán)的行使。這種對(duì)象收縮與功能偏移在一定程度上抽空了“裁判時(shí)機(jī)成熟”的內(nèi)核，以至于該概念未必不能作為連接判決適用要件與具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的中間項(xiàng)而被化約。

那么，“裁判時(shí)機(jī)成熟”是否是缺乏討論意義的概念空殼？這有必要對(duì)該概念的學(xué)理脈絡(luò)做簡(jiǎn)要考察。在我國(guó)早期行政訴訟實(shí)務(wù)中，就有法官主張，在私人請(qǐng)求頒發(fā)證照的訴訟中，若“頒證時(shí)機(jī)尚不成熟”，法院就不能作出履行判決。嗣后，學(xué)者將德國(guó)《行政法院法》（

Verwaltungsgerichtsordnung

“裁判時(shí)機(jī)成熟”原理回應(yīng)了“法院何時(shí)可以作出定分止?fàn)幍慕K局判決”這一關(guān)鍵問(wèn)題，這既涉及行政訴訟爭(zhēng)議解決功能的邊界，也涉及法院的司法判斷能力與案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，對(duì)我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)而言，尤其具備討論價(jià)值。

二、裁判時(shí)機(jī)成熟的范疇與功能

為何“裁判時(shí)機(jī)成熟”會(huì)在行政訴訟中發(fā)生對(duì)象收縮？這是因?yàn)槁男刑囟x務(wù)判決與變更判決是具有爭(zhēng)議解決徹底性的終局判決。德國(guó)法使用兩個(gè)不同的詞匯分別描述終局判決（Endurteil）的時(shí)機(jī)成熟（Entscheidungreife）與具有徹底性的終局判決的時(shí)機(jī)成熟（Spruchreife）。這兩類裁判時(shí)機(jī)成熟的功能側(cè)重有所不同，前者服務(wù)于判決的適時(shí)性，后者服務(wù)于爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。

（一）終局判決的時(shí)機(jī)成熟：判決的適時(shí)性

裁判時(shí)機(jī)成熟時(shí)法院應(yīng)作出終局判決，這是判決適時(shí)性原則的要求。終局判決的裁判成熟性描述了受訴法院“對(duì)證據(jù)資料的審理完畢，可以對(duì)訴訟標(biāo)的作出最終性判斷”的審理狀態(tài)。盡管“裁判時(shí)機(jī)成熟”在我國(guó)并未被明確規(guī)定為終局判決的作出基準(zhǔn)，但它作為一種一般性的訴訟現(xiàn)象并不會(huì)缺席?？紤]到“合法性審查原則是貫穿于各類行政訴訟類型的主線”，即便是給付訴訟和確認(rèn)訴訟，也離不開(kāi)對(duì)被訴行政行為的合法性審查，通常來(lái)看，當(dāng)法院能夠?qū)Ρ辉V行政行為的個(gè)別違法性形成判斷時(shí)，裁判時(shí)機(jī)成熟，可以作出變更判決以外的其它幾種終局判決。

具體來(lái)說(shuō)，就是若原告主張的系爭(zhēng)行政行為違法事由成立，法院即可判決撤銷、判決確認(rèn)違法、判決被告重新針對(duì)原告的履行或給付申請(qǐng)作出決定，在該違法事由是“實(shí)施主體不具有行政主體資格或沒(méi)有依據(jù)”等重大且明顯的違法情形時(shí)，法院甚至可以判決確認(rèn)無(wú)效；若不成立，法院即可判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。這個(gè)意義上的裁判成熟性要求法院履行訴訟主持、及時(shí)裁判的義務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞該爭(zhēng)點(diǎn)窮盡舉證與攻防，并在相關(guān)證據(jù)材料已經(jīng)被充分收集的情況下，依據(jù)心證狀態(tài)或證明責(zé)任的分配規(guī)則，及時(shí)作出終局判決。

我國(guó)實(shí)定法明確規(guī)定了司法裁判的具體期限。但審限不足以成為終局判決作出的時(shí)間基準(zhǔn)，仍應(yīng)對(duì)裁判時(shí)機(jī)成熟原理予以足夠的重視，并有必要在術(shù)語(yǔ)使用上作出區(qū)分。

（二）“徹底判決”的時(shí)機(jī)成熟：爭(zhēng)議解決的實(shí)質(zhì)性

“徹底判決”即具有徹底性的終局判決，能夠回應(yīng)原告的全部訴訟請(qǐng)求，明確裁斷個(gè)案中的法律關(guān)系爭(zhēng)議。全面、徹底地回應(yīng)原告訴請(qǐng)，是以規(guī)范主義進(jìn)路實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的第一步。因此，“Spruchreife”作為對(duì)“徹底判決”時(shí)機(jī)成熟的描述，同爭(zhēng)議解決實(shí)質(zhì)性的要求相關(guān)聯(lián)。履行特定義務(wù)判決與變更判決是最典型的“徹底判決”，故而“裁判時(shí)機(jī)成熟”同這兩類判決的作出要件相關(guān)聯(lián)。

1.“徹底判決”的內(nèi)涵

民事訴訟以權(quán)利救濟(jì)與爭(zhēng)議解決為旨?xì)w，一審的判決應(yīng)當(dāng)是“徹底判決”，未明確判斷原告訴請(qǐng)是否有理由的判決違反了“法官不得拒絕裁判”原則，侵害了原告獲得裁判的權(quán)利，屬于嚴(yán)重的程序違法，構(gòu)成判決被撤銷的法定情形。而上訴審兼具審級(jí)監(jiān)督與爭(zhēng)議解決功能，原告的上訴請(qǐng)求也相應(yīng)包含撤銷原判與重審改判兩部分，二審法院并非只能駁回上訴或徑行改判，還可以撤銷原判發(fā)回重審，發(fā)回重審判決就是不具有徹底性的終局判決。雖未明確使用“徹底判決”時(shí)機(jī)成熟的表述，我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界也會(huì)明確區(qū)分并細(xì)致辨析發(fā)回重審與依法改判兩種二審裁判方式各自的適用情形。

有別于民事訴訟，不具有徹底性的一審判決在行政訴訟中卻是可以想象的。這是因?yàn)樾姓V訟具有上訴審類似性，既承擔(dān)了監(jiān)督行政的功能，也承擔(dān)了爭(zhēng)議解決的功能，監(jiān)督行政指向行政機(jī)關(guān)首次判斷（通常以行政行為為載體）的合法性，爭(zhēng)議解決則指向?qū)嶓w法律關(guān)系的調(diào)整。即使法院對(duì)首次判斷的合法性作出裁判，有爭(zhēng)議的法律關(guān)系應(yīng)如何調(diào)整仍可能處于未決狀態(tài)，此時(shí)法院可以不自行澄清案件事實(shí)、適用法律，而是將相關(guān)爭(zhēng)議發(fā)回行政機(jī)關(guān)處理，這樣的終局判決就類似于二審中的發(fā)回重審判決，不具有徹底性，但也不違反法律。相應(yīng)地，類似于二審中的依法改判判決，法院自行認(rèn)定事實(shí)、適用法律，解決實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議的判決就是具有徹底性的終局判決。在行政訴訟中，案件的成熟性、“發(fā)回判決”的裁判成熟性、“徹底判決”的裁判成熟性分別描述了法院開(kāi)始審理的時(shí)機(jī)、法院對(duì)行政行為（個(gè)別）違法性作出判斷的時(shí)機(jī)、法院調(diào)整實(shí)體法律關(guān)系的時(shí)機(jī)，司法權(quán)的能動(dòng)程度次第提高。

大致來(lái)看，法院需要將更多的爭(zhēng)點(diǎn)、更廣泛的案件事實(shí)納入審理范圍，才能作出更具徹底性的判決，那么對(duì)于“徹底判決”的裁判時(shí)機(jī)而言，法院不僅需要主持訴訟、及時(shí)裁判，更需要判斷哪些爭(zhēng)點(diǎn)可以由法院代替行政機(jī)關(guān)判斷，什么樣的案件事實(shí)適宜由法院在審理中查明。循此，這一意義上裁判時(shí)機(jī)成熟與其說(shuō)描述了法官的審理狀態(tài)，毋寧說(shuō)描述了法院以判決調(diào)整實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的能力（見(jiàn)表1）。

表1 裁判時(shí)機(jī)成熟的范疇與功能

2.作為“徹底判決”的履行特定義務(wù)判決

給付之訴既審查被告行為的合法性，更關(guān)注實(shí)體法律關(guān)系的調(diào)整，因此判決的徹底性在給付之訴的判決中尤其成為問(wèn)題。履行特定義務(wù)判決是具有徹底性的給付判決，故而“裁判時(shí)機(jī)成熟”會(huì)成為履行特定義務(wù)判決的判決要件。

原告因被告拒絕或擱置其給付申請(qǐng)而向法院提起訴訟，其給付請(qǐng)求權(quán)既是行政程序的標(biāo)的，也是行政訴訟的標(biāo)的。被告對(duì)原告的申請(qǐng)理由是否成立作出首次判斷，法院既對(duì)首次判斷的合法性展開(kāi)復(fù)審，也對(duì)申請(qǐng)理由是否成立作出第二次判斷。申請(qǐng)理由是否成立的判斷又可分拆為兩步，第一步是看原告主張的請(qǐng)求權(quán)是否具有規(guī)范和事實(shí)基礎(chǔ)；第二步是看是否存在權(quán)利消滅或權(quán)利排除的情形，使得請(qǐng)求權(quán)雖然成立但不能（繼續(xù)）主張。

循此，法院認(rèn)為原告主張的請(qǐng)求權(quán)不成立、已消滅或不可主張時(shí)作出的駁回判決（《行政訴訟法》第69條后半句）與法院認(rèn)為原告主張的請(qǐng)求權(quán)已成立、未消滅且可主張時(shí)作出的課予被告特定義務(wù)判決（包括作出特定的行為或給付特定數(shù)額財(cái)物）是最具徹底性的終局判決，它們?cè)谂袥Q要件上互為鏡像。此時(shí)法院代替行政機(jī)關(guān)對(duì)行政程序的標(biāo)的作出判斷，調(diào)整有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，故而能夠切實(shí)回應(yīng)原告的訴請(qǐng)并實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。與之相對(duì)應(yīng)，如果法院不能對(duì)原告主張的請(qǐng)求權(quán)是否成立、是否消滅、是否可主張形成判斷，作出徹底判決的裁判時(shí)機(jī)不成熟，法院作出的課予被告概括義務(wù)的判決（如重新答復(fù)或給付不特定數(shù)額財(cái)物）就不具備徹底性，相當(dāng)于法院只審查并否定了拒絕申請(qǐng)決定的合法性，將原告的請(qǐng)求權(quán)交由被告重新判斷。

3.作為“徹底判決”的變更判決

撤銷之訴承擔(dān)了更多的秩序維護(hù)與監(jiān)督行政的功能，審查并撤銷違法行政行為即可救濟(jì)受損的私人自由，涉案法律關(guān)系如何調(diào)整屬于行政程序的標(biāo)的，通常并非法院所關(guān)心。但撤銷判決中同樣存在判決徹底性的區(qū)別。

撤銷判決拘束力的積極效果課予被告重新處理義務(wù)，被告再次依職權(quán)作出侵益行為是公益的要求，在被訴行為因程序違法而被撤銷的情況下，被告的重作甚至不受禁止反復(fù)效力拘束。但被告依職權(quán)重作侵益行為通常并非原告所期待，對(duì)于原告而言，有意義的毋寧說(shuō)是審查侵益行為的整體違法性而非個(gè)別違法性，是撤銷“規(guī)范（Regelung）”而非“措施”意義上的侵益行為。

循此，以行政行為的整體違法性為審理對(duì)象時(shí)，法院作出的撤銷判決或駁回判決是更具徹底性的判決，敗訴的被告不能變換理由后作出同一行政行為，敗訴的原告或第三人也不能變換理由提起后訴主張同一行政行為的違法性，從而實(shí)現(xiàn)“案結(jié)”與“事了”的統(tǒng)一。行政處罰的變更判決同行政機(jī)關(guān)的處罰決定一樣可以被強(qiáng)制執(zhí)行，其徹底性更上一層樓，“裁判時(shí)機(jī)成熟”因此成為變更判決的判決要件。

三、裁判時(shí)機(jī)成熟的判斷要素

正因“徹底判決”的裁判時(shí)機(jī)同法院實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的能力相關(guān)聯(lián)，接下來(lái)的問(wèn)題就是，法院何時(shí)可以認(rèn)為裁判時(shí)機(jī)成熟，繼而作出“徹底判決”？依據(jù)“徹底判決”的內(nèi)涵，可歸納出以下三點(diǎn)影響因素：第一點(diǎn)是行政訴訟爭(zhēng)議解決功能的邊界，這決定了法院是應(yīng)在本次訴訟的裁判中徹底地、一次性地解決爭(zhēng)議，還是酌情將部分爭(zhēng)議交回行政程序或留待后訴處理；第二點(diǎn)是司法判斷過(guò)程的認(rèn)知邊界，行政判斷過(guò)程與司法判斷過(guò)程的異質(zhì)性使得法院并不具備通過(guò)訴訟審理解決某些爭(zhēng)議的判斷能力；第三點(diǎn)是法院的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，這決定了法院是只能夠判斷事實(shí)認(rèn)定結(jié)論是否正確，還是能夠自行認(rèn)定事實(shí)、適用法律。

（一）行政訴訟爭(zhēng)議解決功能的邊界

行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決包含有以一次裁判定分止?fàn)幍拿嫦颍淮涡越鉀Q爭(zhēng)議并非唯一的目標(biāo)，不能為之過(guò)分折損原告程序權(quán)利，或過(guò)分降低訴訟效率與審判質(zhì)量。

1.原告的程序權(quán)利

爭(zhēng)議一次性解決不能過(guò)度侵蝕原告的程序權(quán)利。法院的審理是否受原告的訴訟請(qǐng)求和理由拘束是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，最高人民法院曾指出“人民法院在行政案件審理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)、行政程序、職責(zé)權(quán)限等各方面進(jìn)行合法性審查，不受訴訟請(qǐng)求和理由的拘束”，但全面審查可能會(huì)侵害當(dāng)事人處分權(quán)，也不符合主觀訴訟的構(gòu)造，不具備現(xiàn)實(shí)的可行性。然而，經(jīng)由法官釋明，原告變更訴訟請(qǐng)求或訴訟理由后，法院審查其他可能的違法事由并不違反訴審一致的要求。循此，訴審一致與全面審查這兩種立場(chǎng)之間的區(qū)別是相對(duì)的，只不過(guò)在訴審一致的立場(chǎng)下，是否行使釋明權(quán)拓寬審理范圍委諸法院裁量，此時(shí)就會(huì)涉及裁判時(shí)機(jī)成熟的司法促進(jìn)。如果認(rèn)為法院的審理與判決受原告訴請(qǐng)拘束，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以“徹底判決”一次性解決爭(zhēng)議固然有利于維護(hù)整體法秩序的安定，但未必符合原告的意愿與利益。原告可能希望在一次訴訟中終局性地解決爭(zhēng)議，也可能希望在一次訴訟中階段性地解決爭(zhēng)議，從而可以在未來(lái)重新審視并調(diào)整訴訟策略及證據(jù)收集方向，再度啟動(dòng)司法程序。片面追求爭(zhēng)議的一次性解決，藉助判決既判力否定原告嗣后可能的權(quán)利主張，將構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利的雙重貶損。

2.訴訟效率與審判質(zhì)量

妥善性與迅速性也是評(píng)價(jià)爭(zhēng)議解決實(shí)質(zhì)性的維度，在案情復(fù)雜、爭(zhēng)議大、分歧多以及證據(jù)多的案件中，追求一次性解決爭(zhēng)議也會(huì)增加法院在個(gè)案中的工作量和法官的負(fù)荷，降低訴訟效率與審判質(zhì)量，并最終累及權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性。

爭(zhēng)議分階段解決的理念在我國(guó)實(shí)定法中也有體現(xiàn)：行政行為的違法性是行政賠償?shù)囊ㄔ涸诖_認(rèn)違法的同時(shí)，判斷后果消除責(zé)任或行政賠償責(zé)任是否成立、如何承擔(dān)才有可能修復(fù)原告受損的權(quán)益，徹底化解爭(zhēng)議。但實(shí)定法容許法院自行決定是否在確認(rèn)系爭(zhēng)行為違法或無(wú)效的同時(shí)，判令被告采取補(bǔ)救措施或承擔(dān)賠償責(zé)任（《行政訴訟法》第76條），也容許原告自行選擇是否在提起行政訴訟時(shí)一并請(qǐng)求行政賠償。即使原告選擇一并請(qǐng)求賠償，法院也可以基于訴訟促進(jìn)的考量，依據(jù)其訴訟指揮權(quán)采取分案措施，另案處理賠償請(qǐng)求。

綜上，法院是否有必要作出具有徹底性的判決，需要在有張力的價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡取舍。在行政訴訟的制度功能與基本構(gòu)造尚有分歧的情況下，很難得出法解釋上的“唯一正解”，也很難從司法裁判中歸納出相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)，還需法官在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡與判斷。

（二）司法判斷過(guò)程的認(rèn)知邊界

法院是否能夠作出“徹底判決”不宜泛泛而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法判斷過(guò)程相較于行政判斷過(guò)程的特點(diǎn)來(lái)探討，在此，變更判決與履行特定義務(wù)判決存在區(qū)別。

1.司法判斷與行政判斷的同質(zhì)性與變更判決的裁判時(shí)機(jī)成熟

傳統(tǒng)上，行政判斷同司法判斷一樣，都是將所認(rèn)定的事實(shí)涵攝（或等置）入法律規(guī)定的法適用過(guò)程。即使法規(guī)范在要件上包含有不確定的法律概念，在效果上允許行政機(jī)關(guān)選擇，但可以依據(jù)規(guī)范目的形成相對(duì)明確的判斷基準(zhǔn)。在行政判斷過(guò)程與司法判斷過(guò)程存在類似性的情況下，法院與行政機(jī)關(guān)具有相似的認(rèn)知手段與判斷能力，法院判斷權(quán)與行政判斷權(quán)之間其實(shí)只存在相對(duì)化、情境化的區(qū)分，個(gè)案中應(yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)作出判斷，更多地是一個(gè)功能適當(dāng)性與合目的性的問(wèn)題，由法院調(diào)整法律關(guān)系并不存在質(zhì)的障礙。

我國(guó)實(shí)定法有限地容許法院變更明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P（《行政訴訟法》第77條），大致也是考慮到行政處罰的作出要件與法律效果都比較明確，而且隨著相關(guān)裁量基準(zhǔn)的頒行，處罰要件與處罰效果被進(jìn)一步地細(xì)化，法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律的能力并不明顯遜色于行政機(jī)關(guān)，可以經(jīng)由訴訟中呈現(xiàn)的事實(shí)判斷是否應(yīng)當(dāng)作出處罰、應(yīng)當(dāng)作出何種處罰。之所以容許由法院的判斷代替行政的判斷，與其說(shuō)是因?yàn)樘幜P中的裁量“收縮為零”，法院作出了“唯一合理”的選擇，毋寧說(shuō)個(gè)案中實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議的必要性極強(qiáng)，以至于權(quán)力分工的要求可以適當(dāng)讓步。

2.司法判斷與行政判斷的異質(zhì)性與履行特定義務(wù)判決的裁判時(shí)機(jī)成熟

隨著現(xiàn)代行政任務(wù)與問(wèn)題的情境日趨復(fù)雜多樣，立法機(jī)關(guān)可能無(wú)法在某些領(lǐng)域或事項(xiàng)上預(yù)先形成明確的調(diào)整方案，而只能提供一個(gè)規(guī)范框架，由行政機(jī)關(guān)在此框架內(nèi)統(tǒng)合意見(jiàn)、預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)衡利害并形成判斷。這樣的行政判斷過(guò)程就不再是回溯性的個(gè)案涵攝，而是具有預(yù)測(cè)性的公共政策形成。行政程序同審判程序之間的異質(zhì)性也相應(yīng)凸顯，作為“集合化利益表達(dá)與溝通”的程序，強(qiáng)調(diào)多元參與、交往理性而非平等對(duì)抗，環(huán)境影響評(píng)價(jià)、反傾銷聽(tīng)證會(huì)即為典例。過(guò)程的異質(zhì)性導(dǎo)致法院沒(méi)有能力代替行政機(jī)關(guān)作出創(chuàng)造性的政策決定，最多只能審查該決定作出的程序與過(guò)程是否正當(dāng)。

2018年行訴法解釋第91條將是否尚需被告裁量規(guī)定為區(qū)分履行答復(fù)義務(wù)判決與履行特定義務(wù)判決的要件，大致是出于維持司法與行政之間權(quán)力分工的考量。如果僅依據(jù)是否存在類似于“可以”“有權(quán)”等規(guī)范表述來(lái)判斷是否尚需被告裁量，未免顯得機(jī)械，上述功能主義的視角可以提供一種雙階判斷思路。第一步是進(jìn)行規(guī)范分析，看涉案的行政判斷過(guò)程同司法判斷過(guò)程是否存在類似性，法院是否具備代替性判斷的認(rèn)知能力，如果不具備則應(yīng)發(fā)回被告處理。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也有裁判觀察到了行政過(guò)程的利害調(diào)整功能，如物業(yè)管理區(qū)域的調(diào)整需征求業(yè)主意見(jiàn)，老舊住宅的電梯增設(shè)許可需要業(yè)主充分協(xié)商，并考慮異議人專有部分使用權(quán)與相鄰權(quán)。對(duì)此，法院不能基于訴訟審理作出實(shí)質(zhì)性判斷，故而將爭(zhēng)議發(fā)回行政機(jī)關(guān)。如果法院具備這樣的判斷能力，則可以進(jìn)入第二步的事實(shí)分析，即綜合研判案件遷延反復(fù)的可能性與原告權(quán)利救濟(jì)的迫切性，在實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議的必要性較高時(shí)，可作出代替性判斷。

（三）法院的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力

“徹底判決”的作出需要法院自行把握案件事實(shí)。法院的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力同對(duì)案件事實(shí)的審查強(qiáng)度有關(guān)，并最終會(huì)反映在證據(jù)資料的來(lái)源與范圍上。

1.兩種案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)模式

大致來(lái)看，將行政訴訟理解為涵蓋事實(shí)認(rèn)定與法律解釋在內(nèi)的“全面重審”時(shí)，法院可以獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)，并以自身的判斷為基準(zhǔn)評(píng)估行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的正確性。這一審查模式對(duì)法院案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力的要求更高。法院可以基于當(dāng)事人新提出的主張與證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，美國(guó)行政法上的重新審查（de novo review）模式即為典例，“最高法院公開(kāi)宣稱它不受委員會(huì)調(diào)查結(jié)論的拘束，它可以接受更多的證據(jù)，并完全擱置委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果”。法院也可以基于職權(quán)自行查明事實(shí)，德國(guó)行政訴訟法上采取的職權(quán)調(diào)查原則（《行政法院法》第86條）就是代表，法院的職權(quán)調(diào)查應(yīng)在原告訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行，但是調(diào)查無(wú)需當(dāng)事人的申請(qǐng)，也不受當(dāng)事人自認(rèn)的限制，當(dāng)事人只負(fù)有協(xié)力義務(wù)，以便法院明確職權(quán)調(diào)查的方向與范圍。

而將行政訴訟定位為行政程序之后的上訴審時(shí)，行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)同一案件事實(shí)進(jìn)行法律的第一次適用與第二次適用，為避免有限的司法資源浪費(fèi)在對(duì)事實(shí)的反復(fù)認(rèn)定上，也為了避免行政程序中的調(diào)查與取證淪為虛設(shè)，法院與其說(shuō)是獨(dú)立地重新判斷涉案事實(shí)是什么，不如說(shuō)是審查行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定是否合理、是否有實(shí)質(zhì)性證據(jù)作為支撐。若法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定不違反經(jīng)驗(yàn)主義，即便該認(rèn)定與自己的判斷存在若干差異，法院也尊重行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，并以之為裁判基礎(chǔ)。但若法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定不夠可靠，法院通常也只能確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定違法，將有爭(zhēng)議的案件事實(shí)發(fā)回行政程序重新調(diào)查。這一審查模式對(duì)法院案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力的要求較低，法院的事實(shí)審理僅基于當(dāng)事人在之先的行政程序中已經(jīng)提出過(guò)的主張與證據(jù)，此即所謂的案卷排他主義。美國(guó)行政法上的上訴審查模式即具有類似特征，行政機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系接近于民法中陪審團(tuán)與法官的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)（通常是獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)）對(duì)規(guī)制爭(zhēng)議進(jìn)行首次管轄，澄清規(guī)制過(guò)程中的事實(shí)問(wèn)題，法院則專注于法律問(wèn)題的解釋。

2.案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)模式的互補(bǔ)適用

我國(guó)行政訴訟是更接近“全面重審”還是“上訴審”，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的審查是應(yīng)采正確性標(biāo)準(zhǔn)還是合理性標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上頗有疑義，未必能得出劃一的結(jié)論。就實(shí)定法而言，證據(jù)資料范圍上雖然具有案卷排他主義的特征，如要求被告限期移交案卷[《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》”）第1條]、禁止被告在作出行政決定后收集證據(jù)（《行政訴訟法》第35條、《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第1項(xiàng)）、禁止原告主張?jiān)谛姓绦蛑袘?yīng)主張而未主張的證據(jù)（《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條、2018年行訴法解釋第45條）等等，但是案卷之外的證據(jù)也并非被一概排除，實(shí)定法具有相當(dāng)大的彈性，容許法院接受被告補(bǔ)充的案卷外證據(jù)（《行政訴訟法》第36條第2款）或酌情采納原告提出的案卷外證據(jù)（《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條），也容許法院在“涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)”以及“依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)”上進(jìn)行職權(quán)調(diào)查（《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第22條）。

面對(duì)這種不確定性，與其劃一地將對(duì)事實(shí)認(rèn)定的審查模式歸類為全面重審模式或者上訴審模式，毋寧承認(rèn)這兩種模式實(shí)際上是在互補(bǔ)地發(fā)揮作用，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案行政活動(dòng)的內(nèi)容與過(guò)程來(lái)決定對(duì)事實(shí)認(rèn)定的審查強(qiáng)度與證據(jù)資料的范圍。這其實(shí)是比較法上更常見(jiàn)的進(jìn)路，如美國(guó)通常對(duì)事實(shí)認(rèn)定采實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但在涉及“基本權(quán)利事實(shí)”時(shí)采重審標(biāo)準(zhǔn)；又如德國(guó)行政法院雖應(yīng)當(dāng)自行查明涉案事實(shí)，但也容忍行政機(jī)關(guān)在某些涉及專業(yè)知識(shí)或“形成余地”的事項(xiàng)上具有“絕對(duì)的功能保留”，法院不能代為認(rèn)定事實(shí)。大致來(lái)看，作為法適用機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)與法院在事實(shí)相關(guān)信息的收集與處理上存在功能分擔(dān)，二者處于協(xié)作關(guān)系。在行政機(jī)關(guān)能夠以正當(dāng)?shù)某绦蚩b密且專業(yè)地認(rèn)定事實(shí)，并以案卷如實(shí)記錄其認(rèn)定過(guò)程時(shí)，以案卷排他規(guī)則將事實(shí)認(rèn)定權(quán)配置給行政機(jī)關(guān)，并要求法院予以尊重才是合理的，才能收到避免程序冗疊的效果。

四、裁判時(shí)機(jī)成熟的司法促進(jìn)

若法院認(rèn)為涉案爭(zhēng)議適合以“徹底判決”解決，就“應(yīng)當(dāng)審查并且在必要時(shí)創(chuàng)造所有事實(shí)和法律上的條件”，從而促進(jìn)裁判時(shí)機(jī)成熟。

（一）敦促當(dāng)事人窮盡攻擊防御手段

為將更多的案件事實(shí)或爭(zhēng)點(diǎn)納入審理范圍，法院有必要敦促當(dāng)事人窮盡攻防，這在原告一側(cè)體現(xiàn)為訴訟理由的追加或變更，在被告一側(cè)體現(xiàn)為行政行為理由的追加或變更。

1.原告追加或變更訴訟理由

在原告一側(cè)，法院促進(jìn)裁判時(shí)機(jī)成熟意味著法院行使訴訟請(qǐng)求上的釋明權(quán)，引導(dǎo)原告追加或變更訴訟理由。訴訟理由包括支持原告訴訟請(qǐng)求的規(guī)范理由與事實(shí)理由。原告變更訴訟理由不僅涉及兩造的訴訟平等，還會(huì)涉及法院與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力分工，故而有必要施加一定的限制，此亦構(gòu)成法院釋明權(quán)的行使邊界。

法院通常不允許原告在被告應(yīng)訴后變更訴訟請(qǐng)求（2018年行訴法解釋第70條），若訴訟理由的追加變更會(huì)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的變更，法院更宜提示原告另案起訴。具體來(lái)看，撤銷之訴中的訴訟請(qǐng)求指向違法行政行為的撤銷。在不會(huì)導(dǎo)致被訴行政行為改變的情況下，法院可容許原告追加或變更具體違法事由，如起訴時(shí)主張?zhí)幜P決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，嗣后又主張?zhí)幜P決定程序違法。因?yàn)楸桓鎸?duì)行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，原告追加和變更的提出期限也更為寬松。而在可能導(dǎo)致被訴行政行為改變的情況下，只有在行政行為之間存在法律關(guān)系或基本事實(shí)上的同一性時(shí)，原告才可追加或變更訴訟理由，如以營(yíng)業(yè)稅補(bǔ)繳決定違法為由主張滯納金加收決定違法，以招標(biāo)程序違法為由主張同中標(biāo)人簽訂的行政協(xié)議違法，如此才能合理地排除“一行為一訴”原則的適用。此時(shí)訴訟理由的追加或變更導(dǎo)致了待審查行政行為的增加，為避免對(duì)被告造成突襲，原告的提出期限應(yīng)受一定限制。

給付之訴中的訴訟請(qǐng)求則指向原告所主張請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，訴訟請(qǐng)求理由的追加與變更以請(qǐng)求權(quán)的同一性為前提，而請(qǐng)求權(quán)的同一性又可通過(guò)事實(shí)依據(jù)與規(guī)范依據(jù)兩個(gè)方面判斷。通常不容許變更規(guī)范理由，但請(qǐng)求權(quán)（基礎(chǔ)）競(jìng)合的情形可以視為變更禁止的例外。補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形即為典例，被告未履行征收補(bǔ)償協(xié)議便強(qiáng)制拆除原告房屋構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，參照《民法典》第186條的規(guī)定，原告可以在繼續(xù)履行補(bǔ)償協(xié)議與賠償強(qiáng)拆損失之間擇一主張?？紤]到原告較弱的訴訟能力與權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性，可以將原告變更規(guī)范理由的時(shí)點(diǎn)寬限至審理時(shí)或裁判時(shí)。事實(shí)理由的變更通常也會(huì)導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)的變更，但也有例外，如請(qǐng)求工傷認(rèn)定的情形，多項(xiàng)法定要件滿足其一原告的權(quán)利主張即可實(shí)現(xiàn)，事實(shí)理由的變更可以視為攻擊防御方法的變更，對(duì)此，法院更宜提示原告提出新的申請(qǐng)。這是因?yàn)樾姓V訟具有上訴審類似性，如果容許原告在訴訟中主張未在先前行政程序中主張的事實(shí)理由，就相當(dāng)于要求法院在行政機(jī)關(guān)全不知曉、未予判斷的事項(xiàng)上行使首次判斷權(quán)，可能在事實(shí)上架空行政程序，有違行政程序與行政訴訟程序之間的功能分工，也損害了原告審級(jí)利益。

若訴訟理由的追加或變更會(huì)顯著破壞訴訟武器平等，法院也不宜進(jìn)行釋明。法院為擴(kuò)張審查范圍而在訴訟請(qǐng)求上行使釋明權(quán)，實(shí)際上是使得當(dāng)事人（尤其是被告一方）程序權(quán)利保障讓步于爭(zhēng)議的一次性解決，多少偏離了司法中立原則的要求。在被告一方僅涉及行政機(jī)關(guān)時(shí)，私人與行政機(jī)關(guān)之間訴訟武器的不對(duì)等性與行政訴訟的權(quán)力監(jiān)督的功能，尚可為這種偏離提供正當(dāng)化依據(jù)。但是若存在與被告具有同向利害關(guān)系、作為私人的第三人，這種偏離就會(huì)妨害私法關(guān)系中的平等。因此，在土地權(quán)屬爭(zhēng)議裁決、專利侵權(quán)裁決等實(shí)質(zhì)是以行政權(quán)調(diào)整平等主體間的法律關(guān)系的案件中，法院不宜行使釋明權(quán)。

2.被告追加或變更行政行為的理由

在被告一側(cè)，法院促進(jìn)裁判時(shí)機(jī)成熟意味著法院容許乃至提示被告追加或變更行政行為的理由。

是否容許被告在訴訟中追加或變更理由，首先取決于實(shí)定法的規(guī)定。在德國(guó)，法院審查的是行政行為在“規(guī)范”意義上的實(shí)質(zhì)合法性，實(shí)定法容許作為“規(guī)范”的行政行為同其依據(jù)的理由適當(dāng)分離，行政機(jī)關(guān)也就得以在訴訟中追加或替換理由。在羈束行政領(lǐng)域只會(huì)有唯一一個(gè)在“規(guī)范”意義上合法的行政行為，此時(shí)法院甚至可以代替行政機(jī)關(guān)進(jìn)行首次判斷，以其他理由為該合法決定提供支持。我國(guó)實(shí)定法對(duì)行政行為處理結(jié)果與理由的分離持更嚴(yán)格的態(tài)度，因行政一體原則，行政復(fù)議程序尚可被視為原行政程序的延續(xù)，被告（復(fù)議被申請(qǐng)人）追加與替換理由屬于行政的自我糾錯(cuò)，還可以被接受。但被告能否在訴訟中追加或變更理由則頗有疑義。這涉及到原告程序權(quán)利保障、依法律行政原理同糾紛一次性解決之間的權(quán)衡?？紤]到及時(shí)、充分、正確地說(shuō)明理由是正當(dāng)程序的要求，理由的追加替換的實(shí)質(zhì)是行政行為的程序瑕疵治愈。這種治愈是否被容許可從說(shuō)明理由義務(wù)的功能出發(fā)，分類探討。

撤銷之訴以被訴行政行為的合法性為審理內(nèi)容，理由提示了從證據(jù)到結(jié)論的推理過(guò)程，法院有必要容許乃至敦促被告說(shuō)明未說(shuō)明或未正確說(shuō)明的理由，以此形成對(duì)行政行為實(shí)體合法性的認(rèn)識(shí)，但未必要接受理由的追加或替換并視為行政行為的瑕疵治愈，而作出駁回判決。如果法院經(jīng)由審理確認(rèn)了行政行為的實(shí)體合法性，大可依據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第2項(xiàng)將理由的欠缺或錯(cuò)誤視為“程序輕微違法”，作出確認(rèn)違法判決，這一樣可以避免程序空轉(zhuǎn)，而且相較于駁回判決更能宣示程序合法性的意義。

相較于撤銷之訴，更應(yīng)容許被告在給付之訴中追加或變更拒絕決定的理由。這是因?yàn)榻o付之訴以原告主張的請(qǐng)求權(quán)為審理對(duì)象，請(qǐng)求權(quán)是否成立、是否可主張取決于相應(yīng)要件是否滿足。在申請(qǐng)需要滿足多項(xiàng)條件才能成立的情況下，原則上行政機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)條件作全面審查，并在拒絕決定中一次性告知所有的理由，從而避免申請(qǐng)人無(wú)謂地反復(fù)申請(qǐng)，這也是高效便民原則的要求。但只要拒絕理由成立，追加或變更拒絕理由并不會(huì)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如申請(qǐng)人能否報(bào)考執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試取決于其是否具備專業(yè)學(xué)歷及實(shí)踐經(jīng)歷，而不取決于被告是以不具備專業(yè)學(xué)歷抑或不具備實(shí)踐經(jīng)歷為由拒絕其申請(qǐng)。被告的拒絕理由接近于訴訟中的防御手段，為法院的審理提示方向。法院可以借助對(duì)新理由的審查，對(duì)申請(qǐng)條件是否滿足形成整體性判斷，而且只要限制理由的變更或追加的時(shí)限，為原告的防御預(yù)留準(zhǔn)備時(shí)間，也不違反程序公正的要求。

（二）充實(shí)證據(jù)資料

案卷內(nèi)的證據(jù)資料不足以使得法院對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)產(chǎn)生心證時(shí)，法院促進(jìn)裁判時(shí)機(jī)成熟意味著法院可以適當(dāng)突破證據(jù)資料上的案卷排他規(guī)則，通過(guò)職權(quán)調(diào)查或接受當(dāng)事人補(bǔ)充的案卷外證據(jù)來(lái)查明案件事實(shí)。法院是否需遵守案卷排他規(guī)則同以下因素有關(guān)。

1.行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定優(yōu)勢(shì)

案卷排他規(guī)則實(shí)際上是事實(shí)認(rèn)定權(quán)限在行政機(jī)關(guān)與法院之間的配置規(guī)則，法院突破案卷排他規(guī)則意味著由法院取代行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)，這種代替性判斷是否妥當(dāng)，取決于行政機(jī)關(guān)是否因機(jī)構(gòu)組成、程序規(guī)則、評(píng)價(jià)對(duì)象等原因而具備突出的事實(shí)認(rèn)定優(yōu)勢(shì)。

首先，要件事實(shí)之間存在差異，某些事實(shí)的認(rèn)定就是從證據(jù)到待證事實(shí)的歸納推理，如“被拆房屋內(nèi)物品損失”，法院具備接近于行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定能力；某些事實(shí)的認(rèn)定則包含有價(jià)值評(píng)價(jià)，是客觀物質(zhì)條件與主觀決策交互影響的結(jié)果，如“公立學(xué)校的接納容量”，不僅需要考慮師資、經(jīng)費(fèi)、校舍空間等可視化的指標(biāo)，還需對(duì)教育政策、教育輿論氛圍等因素評(píng)估賦值，此時(shí)法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定。

其次，若進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)具備較高的專家知識(shí)，如由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定勞動(dòng)能力、由專利復(fù)審和無(wú)效審理部門判斷發(fā)明的創(chuàng)造性、由專家評(píng)議組認(rèn)定中醫(yī)醫(yī)術(shù)“確有專長(zhǎng)”，法院也應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定。當(dāng)然這種尊重也有邊界，法院并非在專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題上絕對(duì)沒(méi)有判斷能力。在關(guān)涉重大法益時(shí)，法院可以通過(guò)委托專家輔助人說(shuō)明情況來(lái)認(rèn)定事實(shí)，如在工傷認(rèn)定爭(zhēng)議中委托鑒識(shí)人員判斷交通事故責(zé)任歸屬，在行政處罰爭(zhēng)議中聽(tīng)取專業(yè)人員的陳述以判斷涉案容器是否屬于“特種設(shè)備壓力容器”。

最后，若行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定程序具有準(zhǔn)司法性，如行政處罰中的聽(tīng)證會(huì)、商標(biāo)爭(zhēng)議中的評(píng)審會(huì)等，行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定不僅基于職權(quán)調(diào)查中取得的證據(jù)，更基于相關(guān)人在行政程序中的質(zhì)證與辯論，具有更高的合理性，法院應(yīng)遵守案卷排他規(guī)則。

2.證據(jù)的來(lái)源與時(shí)效性

案卷排他規(guī)則也是證據(jù)失權(quán)規(guī)則。法院是否接受案卷外證據(jù)，同判決基準(zhǔn)時(shí)與證據(jù)的提出方有關(guān)。

給付之訴判斷的是原告所主張的請(qǐng)求權(quán)在“判決時(shí)”是否有理由，以言詞辯論終結(jié)時(shí)而非行政行為作出時(shí)為判決基準(zhǔn)時(shí)。因此，以行政訴訟上訴審類似性為基礎(chǔ)的案卷排他規(guī)則大為緩和，當(dāng)事人均可主張行政程序完結(jié)后的發(fā)生的新事實(shí)，也可在非故意隱匿的情況下主張行政程序完結(jié)前發(fā)生的舊事實(shí)。

撤銷之訴判斷的是已作出的行政行為在“作出時(shí)”的合法性。此時(shí)案卷排他規(guī)則固然是一種敦促當(dāng)事人按時(shí)舉證的證據(jù)失權(quán)規(guī)則，但并非對(duì)稱地拘束私人與行政機(jī)關(guān)：基于“先取證、后裁決”的程序要求，被告通常不能以行政程序結(jié)束后收集或補(bǔ)充的證據(jù)證明原侵益行為的合法性，除非原告或第三人先提出了其未在行政處理程序中提出的證據(jù)。但原告原則上可以在訴訟中補(bǔ)充提交案卷外證據(jù)，這是為了平衡原告在理解規(guī)范、收集證據(jù)方面的劣勢(shì)。相應(yīng)地，原告在以下兩種情況下需要承擔(dān)逾期舉證的失權(quán)后果（《行政證據(jù)規(guī)定》第59條）：其一是被告能夠證明，已經(jīng)在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)。此時(shí)原告在規(guī)范理解方面的弱勢(shì)已經(jīng)被填補(bǔ)。其二是原告的逾期舉證并非因客觀原因無(wú)法知曉、無(wú)法取得或無(wú)法按時(shí)提交，如果法院接受這種出于主觀故意的逾期舉證，顯然有違訴訟效率原則。

五、結(jié)語(yǔ)

行政判斷與司法判斷的位階次序形塑了行政訴訟的上訴審類似性，行政判決可以像上訴審法院作出的發(fā)回判決那樣不具有爭(zhēng)議解決意義上的徹底性，亦即僅審查行政行為的（個(gè)別）違法性，將涉案法律關(guān)系發(fā)回行政機(jī)關(guān)調(diào)整。正因終局判決之間存在徹底性的差異，行政訴訟的裁判時(shí)機(jī)成熟發(fā)生了范疇與功能的分化。終局判決的裁判時(shí)機(jī)成熟服務(wù)于判決的適時(shí)性，但“徹底判決”的裁判時(shí)機(jī)成熟服務(wù)于爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。履行特定義務(wù)判決與變更判決是具有徹底性的終局判決，法院不止是審查系爭(zhēng)行為的合法性，更是經(jīng)由訴訟審理代替行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、適用法律，故而裁判時(shí)機(jī)成熟會(huì)與其作出要件相關(guān)聯(lián)，并且會(huì)被具體化為“無(wú)需被告調(diào)查或裁量”之類的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“徹底判決”的裁判時(shí)機(jī)是否成熟同法院以判決一次性化解爭(zhēng)議的能力相關(guān)聯(lián)。法院應(yīng)承擔(dān)起訴訟促進(jìn)義務(wù)，只不過(guò)在行政訴訟中，涉案爭(zhēng)議是否適宜以“徹底判決”化解涉及行政訴訟爭(zhēng)議解決的功能邊界。一次性化解爭(zhēng)議不能過(guò)度侵蝕原告的程序權(quán)利，也不能顯著累及訴訟效率與審判質(zhì)量；法院是否具備作出“徹底判決”的認(rèn)定事實(shí)、適用法律能力，也需要結(jié)合司法判斷過(guò)程同行政判斷過(guò)程的類似性、涉案行政活動(dòng)的內(nèi)容特點(diǎn)綜合判斷。為促進(jìn)“徹底判決”的裁判時(shí)機(jī)成熟，法院可以容許乃至要求原被告調(diào)整擴(kuò)充訴訟理由與行政行為理由，適當(dāng)采納案卷外證據(jù)，從而將更多的爭(zhēng)點(diǎn)、更廣泛的案件事實(shí)納入審理范圍。

《環(huán)球法律評(píng)論》征訂方式

微店訂閱 請(qǐng)掃左側(cè)二維碼

★備注：微店訂購(gòu)如需發(fā)票，請(qǐng)?jiān)诹粞詸谧⒚鏖_(kāi)票信息。

《環(huán)球法律評(píng)論》為雙月刊，大16開(kāi)本，每期224頁(yè)，約31萬(wàn)字。每期定價(jià)人民幣50.00元，全年300元（含郵寄費(fèi)）。您可以通過(guò)郵局訂閱或直接聯(lián)系社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社期刊分社進(jìn)行訂閱。

1.郵局訂閱

國(guó)內(nèi)總發(fā)行：北京市報(bào)刊發(fā)行局。

國(guó)外發(fā)行：中國(guó)國(guó)際圖書(shū)貿(mào)易集團(tuán)有限公司（郵編：100048）。

2.零售購(gòu)買

掃描上方二維碼進(jìn)入微店購(gòu)買

聯(lián)系電話：010-59366555

《法學(xué)研究》公眾號(hào)，敬請(qǐng)關(guān)注：

《環(huán)球法律評(píng)論》公眾號(hào)，敬請(qǐng)關(guān)注：

獲取全文及更多精彩文章