這個邏輯，您認(rèn)同嗎？訪華期間，俄羅斯總統(tǒng)普京在北京舉行了記者發(fā)布會并說道：澤連斯基有權(quán)選擇自己所要的安全保障系統(tǒng)，但烏克蘭“要求的安全保障不能以犧牲俄羅斯的國家安全為代價”。

這就是說：烏克蘭要的安全保障，不能損害到俄羅斯的安全

這次的記者見面會，普京總統(tǒng)將記者們關(guān)心的問題一一解答了，他的表態(tài)清晰地勾勒出俄方目前的立場與思考邏輯。其中，有兩點(diǎn)尤為值得關(guān)注：一是對與烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基會面的態(tài)度，二是關(guān)于安全保證的根本原則。

在談到與澤連斯基舉行會晤的可能性時，普京表示：俄方“從未排除”這一選項(xiàng)，但緊接著話鋒一轉(zhuǎn)，懷疑此類會面“是否真有意義”。這句話聽起來有了希望——能見面，但實(shí)則設(shè)置了很高的前提。

它意味著，除非雙方能在幕后預(yù)先達(dá)成某些實(shí)質(zhì)性協(xié)議——基本達(dá)到俄羅斯方面的訴求，使會面不至于流于形式，簽署實(shí)質(zhì)性的合約、條款，否則克里姆林宮對此類高層外交表演興趣寥寥。

這反映出俄羅斯一種務(wù)實(shí)甚至略帶悲觀的外交判斷——在他們看來，目前烏克蘭與西方所持立場距離俄方的底線仍然遙遠(yuǎn)，僅僅為了“會面而會面”，不僅無助于解決沖突，反而可能被對手用作輿論宣傳的工具。

因此，俄方更希望任何潛在的首腦會談是“收官”，而非“表演”，即便具有破冰的意義——普京與特朗普可以在阿拉斯加開啟表演式會面，但卻拒絕與澤連斯基這樣做，顯然這是認(rèn)為對方不夠格，沒資格上桌子。

在安全議題上，普京的表述則更具戰(zhàn)略性，也更深刻地揭示了當(dāng)前僵局的根源。他一方面承認(rèn)烏克蘭有權(quán)選擇保障自身安全的方式，但另一方面堅決強(qiáng)調(diào)：烏克蘭選擇的安全，不能以犧牲俄羅斯的安全為代價。

這句話精準(zhǔn)地概括了歐洲多國政客眼中的“安全困境”。從莫斯科的視角看，冷戰(zhàn)結(jié)束后北約數(shù)輪東擴(kuò)已嚴(yán)重侵蝕其戰(zhàn)略緩沖空間。若烏克蘭徹底倒向西方并加入北約，則意味著這個被其視為對手的軍事聯(lián)盟將兵臨城下，直接威脅俄羅斯的核心安全。

因此，基輔尋求加入集體安全體系以自保的“自由”，恰恰被莫斯科視為對其自身安全“自由”的致命破壞。這就如同一個關(guān)于自由的經(jīng)典悖論，那就是：

一個人的自由，止于他人自由的開始之處——你的自由不能建立在破壞、危害到他人自由的基礎(chǔ)之上；自由的前提是不妨礙別人的自由，自由是必須在不侵犯他人合法權(quán)益的前提下進(jìn)行的。

俄羅斯試圖用這個邏輯向國際社會闡明：任何有效的歐洲安全架構(gòu)，絕不能是單方面的，必須將各方（包括俄羅斯）的合理安全關(guān)切納入考量。他們反對的是一種“零和游戲”，即一方安全的增強(qiáng)導(dǎo)致另一方安全的削弱。

普京的言論對當(dāng)前局勢的總結(jié)，也是向外界釋放明確信號

在俄軍于戰(zhàn)場逐漸掌握主動的背景下，莫斯科并不急于妥協(xié)，它試圖向?yàn)蹩颂m及其西方支持者表明，任何未來的和平進(jìn)程，都必須建立在重新審視并平衡雙方安全需求的基礎(chǔ)上。

然而難題在于，雙方對“安全”的認(rèn)知目前仍處于根本對立的狀態(tài)——?dú)W洲非要徹底削弱俄羅斯，不給莫斯科安全。烏克蘭認(rèn)為，屈服于俄羅斯的“不能加入北約的要求”本身就是對其主權(quán)最根本的損害。

俄羅斯則認(rèn)為，容忍北約繼續(xù)東擴(kuò)就是對自身生存權(quán)的漠視——你若不讓我有安全感，我就讓你不能安全。這種安全觀的絕對對立，使“不損害對方安全”的原則在現(xiàn)實(shí)中陷入了死循環(huán)。

破解這一困境，或許需要跳出非此即彼的零和思維，尋求一種更具包容性和創(chuàng)新性的地區(qū)安全架構(gòu)——當(dāng)前的軍事行動，正是俄羅斯試圖用武力強(qiáng)行打破這一循環(huán)、重新劃定“安全邊界”的極端方式。

總之，在硝煙尚未散去、信任徹底崩塌的當(dāng)下，這條通往和平的道路依然被濃霧所籠罩，每一步都步履維艱。國際社會所能做的，或許是在推動停火的同時，為終將到來的艱難談判，默默積蓄共識與條件。