前幾日

一名市民曝光了泰州某家知名連鎖面包店

引發(fā)不少網(wǎng)友展開討論

曉生對(duì)此也進(jìn)行了報(bào)道

（點(diǎn)擊鏈接可查看往期報(bào)道）

01

2025年8月27日，消費(fèi)者在泰州城北某面包店花費(fèi)47.4元，購買了生產(chǎn)日期為8月25日、保質(zhì)期3天的“皇后吐司”。食用后，該消費(fèi)者出現(xiàn)拉肚子癥狀，且發(fā)現(xiàn)面包已霉變。

隨后，消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條，向商家提出賠償訴求，該法律規(guī)定生產(chǎn)或經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可獲價(jià)款10倍或損失3倍賠償，不足1000元按1000元計(jì)算。然而，商家僅同意按原價(jià)10倍賠償168元充值卡，雙方首次協(xié)商無果，消費(fèi)者選擇公開事件呼吁避雷。

02

9月1日，雙方進(jìn)入后續(xù)調(diào)解階段。商家工作人員先聯(lián)系消費(fèi)者，提出當(dāng)面協(xié)商，消費(fèi)者明確要求保留錄音視頻記錄，并以《食品安全法》第148條為前提，強(qiáng)調(diào)若仍為168元充值卡方案則無需面談。

后續(xù)商家負(fù)責(zé)人袁某對(duì)接時(shí)，承認(rèn)面包過期，卻表示補(bǔ)償是因“讓消費(fèi)者不開心”，而非商品質(zhì)量問題，僅提出退還47元消費(fèi)款并補(bǔ)償200元。消費(fèi)者堅(jiān)持按消費(fèi)額10倍（470元）或最低1000元標(biāo)準(zhǔn)索賠，商家以“小店?duì)I業(yè)額低、成本高”為由拒絕，調(diào)解最終未達(dá)成一致。

03

事件發(fā)酵至9月5日，一名疑似該面包店的工作人員在網(wǎng)上發(fā)帖，稱有些消費(fèi)者“貪便宜買保質(zhì)期最后一天的面包，次日過保后索賠1000元屬于訛錢”，并提及“高溫下無防腐劑面包易變質(zhì)”。，感慨“人心不古”。

另一部分網(wǎng)友則理性討論，有人詢問法律具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，有人指出“常溫26度開空調(diào)與冰箱4度冷藏有本質(zhì)區(qū)別，不能用自身經(jīng)驗(yàn)代入他人生活”，還有網(wǎng)友支持消費(fèi)者維權(quán)，認(rèn)為商家應(yīng)按法律標(biāo)準(zhǔn)爽快賠償，反對(duì)將不完全支持者標(biāo)簽化為“黑子”。

截至目前，該維權(quán)事件仍未解決，此次事件不僅暴露了部分商家在食品安全與消費(fèi)者權(quán)益保障上的不足，也反映出公眾對(duì)食品安全法律條款認(rèn)知的差異，后續(xù)進(jìn)展仍待關(guān)注，曉生將為你跟蹤報(bào)道。

圖文來源：泰無聊論壇

綜合編輯：泰州百曉生