一、基本案情

A省甲公司與B省乙公司簽訂《買賣合同》，約定“發(fā)生爭議協(xié)商不成時，雙方均可向各自當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V”。

后因發(fā)生爭議，甲公司向A省某區(qū)法院提起訴訟，法院于2023年1月1日分配“訴前調(diào)”字號；乙公司則向B省某區(qū)法院提起訴訟，法院于2023年1月2日分配“民初”字號。

后因管轄爭議協(xié)商未果，兩法院逐級層報最高人民法院處理。

二、爭議焦點(diǎn)

A省法院認(rèn)為：“訴前調(diào)”字號早于“民初”字號，B省法院應(yīng)當(dāng)將案件移送至A省合并審理。

B省法院認(rèn)為：“訴前調(diào)”字號系A(chǔ)省法院單方編立并未告知乙公司，違反委派調(diào)解自愿、合法、依程序的原則，不宜憑此爭奪管轄。

三、法院裁判

最高院裁定：B省某區(qū)法院將案件移送至A省某區(qū)法院審理。

四、律師評議

“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土；千里之行，始于足下”。

民事訴訟管轄是當(dāng)事人發(fā)起訴訟的開端，也是法院系統(tǒng)內(nèi)部對于“如何受理第一審民商事案件”的分工協(xié)作。然而，在我國的民事訴訟實(shí)務(wù)中，管轄問題卻非常復(fù)雜，尤其以當(dāng)事人因重復(fù)起訴而引起不同法院互搶案件的情況特別特出。因此，妥善協(xié)調(diào)不同法院間的管轄爭議，對于平衡訴訟秩序、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

案涉《買賣合同》約定“發(fā)生爭議協(xié)商不成時，雙方均可向各自當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V”，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 “合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，案涉管轄約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，明確且具體，并不違反級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定，故而，A省某區(qū)法院和B省某區(qū)法院對各自受理的起訴均享有管轄權(quán)。

而兩地法院針對“同一訴訟主體，基于同一案件事實(shí)、同一法律關(guān)系所提出的不同或相同訴訟請求的分別受理”，又涉及到重復(fù)受理問題，屬于共同管轄爭議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，案件依法應(yīng)該由“最先立案的人民法院管轄”。而最高人民法院最終裁定“先立‘訴前調(diào)’字號，可視同最先立案”，則更多是基于我國 “調(diào)解程序前置制度”和“訴訟時效制度”的綜合考慮。

五、筆者申明

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及作者的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，請聯(lián)系姚成功律師。