法官判案面對的是人，所以應該是有溫度的
交通事故中民事侵權(quán)賠償與保險理償?shù)年P系
交通事故是典型的民事侵權(quán)賠償，保險公司賠償是按合同履約，完全是兩個法律關系，保險公司和投保人簽的保險合同明文約定了賠償責任和免除責任，法官按保險合同進行審判沒有錯；交通事故全責方按民事侵權(quán)責任賠償保險公司約定的不賠償部分也沒有錯，錯在沒有考慮交通事故的當事方不僅僅是機械車輛，更應該考慮牽扯其中的活生生的人才是主角，法條是死板的，敲法槌的法官應該是有人性的，判案也應該是有溫度的。因為法官你判的可能不僅僅是一個案件，可能判的是當事人的一生。
一般交通事故中都要對事故責任先進行劃分，然后進行保險理賠
1、保險理賠
根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》，交強險分為被保險機動車有責的責任限額以及被保險機動車無責的責任限額。具體為：
①被保險機動車有責時
死亡傷殘賠償限額為180000元、醫(yī)療費用賠償限額為18000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
②被保險機動車無責時
死亡傷殘賠償限額為18000元、醫(yī)療費用賠償限額為1800元、財產(chǎn)損失賠償限額為100元。
也就是說，交強險采取何種限額理賠，取決于被保險機動車是否承擔事故責任。
2、損害賠償分擔
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》
第七十六條　機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
結(jié)合本案，對雙方都表示同情，但對其行為對錯不持立場。通過上述分析以及通報內(nèi)容大致可以確定，車主購買的交強險完全可以覆蓋原告的所有損失。無法理解本案中法官為何最終僅支持了傷者一半的訴求，倘若是車主的全責，再考慮原告就是出院可能也要一段時間休養(yǎng)才能恢復到正常生活狀態(tài)的實際情況，判定保險公司理賠余下部分由車主補足，因車主沒有購買除交強險外的商業(yè)險，補足余下?lián)p害賠償部分則由車主自己負擔，因原告在本次事故中無責任則不負擔損失，若如此案結(jié)事了人和。只可惜生命只有一次，譴責千萬次也無法挽回失去的生命！凡事只有因果，沒有如果。
1.8萬對于車主乃至保險公司來說并不多，但對于一個無兒無女50歲沒有固定工作一無所有的老人來說就是一筆巨款，法官欠考慮大意了丟了性命。要是考慮當前社會實際多方面因素，她就不會丟命。要是一切能夠重來，不要說1.8萬，180萬法官也愿拿出來贖命的！要知道法官她判的可能不僅僅是一個案件，可能判的是當事人的一生。本案中就是2個美麗的靈魂都隨著法官自己的這最后一次法槌敲沒了，實不應該，不值得。如今就連司法系統(tǒng)自己人都要網(wǎng)上實名舉報維護自己的合法權(quán)益，可見合法救濟渠道已經(jīng)形同虛設。面對滿屋子蟑螂的司法環(huán)境并非某一個法官的一次判決造就或可以改變的，就算這次她枉法裁判一次也不可能把她怎么樣，但至少不會丟命，太草率，太年輕了。
本案中有幾點疑問:為何傷者未做傷殘鑒定？
既然不認可住院29天，為何主觀臆斷否定了醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)證明，而不要求被告出具有異議的醫(yī)療司法鑒定文書證據(jù)？
①交通事故傷殘鑒定
涉及民事賠償一般是進行傷殘鑒定
傷殘鑒定的范圍包括交通事故傷殘、工傷事故傷殘、意外傷害傷殘、打架斗毆傷殘?？梢杂伤痉ú块T（比如交警隊、派出所、法院）、當事人、用人單位等委托傷殘鑒定機構(gòu)做相應的傷殘鑒定。
②損失補償原則
現(xiàn)行的法律規(guī)定是“損失補償原則”，幾乎沒有懲罰性賠償，現(xiàn)實中在執(zhí)行補償性原則時，又更加走樣了，變成了“適當補償”或“象征性補償”，法官有句格言“不能讓原告因訴訟而獲利”，其結(jié)果就是原告即使勝訴，也是部分勝訴，有時，獲得的補償還不夠為訴訟所支出的費用。
③如果懷疑電動車超標，保險公司和被告方應在交警出具責任書的半個月內(nèi)提出鑒定意見和不服交警認定意見，這個案子到法院時早已超過半月，說法官關照老漢沒有把電動車判為超標是沒有道理的。另外本案事故責任已明確，故電動車是否合規(guī)已不是本案重點。
③交通事故最重要的兩條證據(jù)，一是交通事故責任認定書，由交警隊出具。二是傷情及住院證明，由醫(yī)院出具。法官當庭主觀臆斷宣告作廢了一條最重要的證據(jù)。這就涉及到本案的證據(jù)效力問題：醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)出具蓋了章的證明文件（包括診斷書、治療記錄、病歷、出院小結(jié)等等），既然載明了住院29天，對方律師認為也好，法官認為也好，都無法否定醫(yī)院出具的專業(yè)證據(jù)，除非被告提供司法鑒定機構(gòu)出具的證明文件，來否定醫(yī)院出具的專業(yè)證據(jù)。 本案中，法官采信被告律師認為后面14天僅僅用了口服藥和外用藥，來判定未真實住院，就是典型的證據(jù)效力顛倒。法官未依據(jù)雙方提供的證據(jù)效力來判決，存在極大的誤判可能性。 法庭上，法官僅僅需要多問一句：被告律師對原告住院29天存在異議，能否提供醫(yī)療司法鑒定文書？如果沒有，被告所認為的異議不成立，不予采信。 這樣即使被告上訴，第一件事是需要拿醫(yī)院的證明文件去做司法鑒定，而這種小案子，司法鑒定百分百與醫(yī)院一致。 而法官跳過這一重要質(zhì)證環(huán)節(jié)，自行替代司法鑒定機構(gòu)做了鑒定，才是悲劇根源。 甚至可以類推，將來類似案件中，法官可以否定住院時間長短，法官可以否定醫(yī)院用藥必要性，法官甚至可以否定醫(yī)院手術(shù)必要性。只要對方有異議，以非專業(yè)常識來否定專業(yè)證據(jù)，無有效證據(jù)都能得到法官支持，那就不可思議，一定會遺患無窮。
另外法官只是體制內(nèi)一名普通工作人員，依法辦案的話他們沒有多大的自由裁量權(quán)，受制于體制內(nèi)的各種規(guī)則，無論是顯性規(guī)則，還是隱形規(guī)則，他們都不敢越雷池一步，否則，就會身敗名裂，痛不欲生。
造成本案悲劇的因素很多，是社會矛盾集中體現(xiàn)的結(jié)果，很具有代表性，因為每個人都可能遭遇到類似情況。從現(xiàn)有情況來看，主持正義的法官和事故無責任方原告都徹底的輸了，以唯一一次的生命代價付出了沉重而不可逆的損失，反而是事故肇事方毫發(fā)無損，保險公司也以極小的代價結(jié)案了一起看似平常小小的交通事故，而正是這起涉案不到2萬的一件普通交通事故案件最后釀成了如此轟動的兇殺案，是本案除了傷者以外其他當事方萬萬沒有想到的。壓垮原告最后一根稻香的正是那9千塊錢，也正是這9千塊錢要了2個人的命，俗話說生命無價，在這里2條人命也就值9千塊錢，匹夫一怒，血濺五步，悲哀吧！血的代價留給社會的是無法彌補的創(chuàng)傷和無以言表的痛，但愿這起悲劇是最后一例，可以肯定的是理想很豐滿，現(xiàn)實注定又是一地雞毛。身處其中的每一個人都祈福出入平安自求多福吧！