3.11?????????知識(shí)分子The Intellectual

圖源：Freepik

撰文 | 張?zhí)炱??

說起研究實(shí)力，哈佛、斯坦福、麻省理工學(xué)院幾乎總能在各類榜單上占據(jù)前排，但在今年的自然指數(shù)（Nature Index）排名里，斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院僅僅分列名單的16、17位，被四川大學(xué)超越。在這兩所美國名校前，一共有著11家中國研究機(jī)構(gòu)[1]。

自然指數(shù)由施普林格·自然（Springer Nature）集團(tuán)于2014年推出，最初選定了68種生命科學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)以及地球與環(huán)境科學(xué)的頂級(jí)期刊期刊，如今納入了健康科學(xué)領(lǐng)域，拓展到145種。每年，自然指數(shù)都會(huì)發(fā)表數(shù)據(jù)發(fā)布年度榜單，對(duì)全球科研機(jī)構(gòu)和國家進(jìn)行排名。

自然指數(shù)主要采用論文數(shù)（Article Count）和貢獻(xiàn)份額（Share）兩種計(jì)算方法。論文數(shù)的計(jì)算方式簡單直接：一篇文章，無論有一個(gè)還是多個(gè)作者，每位作者所在的國家/地區(qū)或機(jī)構(gòu)都能獲得1分。貢獻(xiàn)份額采用分?jǐn)?shù)式計(jì)量方法，一篇論文總分值為1，分值在所有作者中平均分配。

根據(jù)2023 年 10月 1 日至 2024 年 9 月 30日的數(shù)據(jù)，今年自然指數(shù)更新了機(jī)構(gòu)排名。前十名中有八家來自中國，只有哈佛大學(xué)一家美國機(jī)構(gòu)（排名第二）。另外一家非中國的機(jī)構(gòu)是德國的馬克斯·普朗克研究所。

中國科學(xué)院、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)、中國科學(xué)院大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、上海交通大學(xué)這八所中國的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)入了榜單前十。而在2015年，自然指數(shù)發(fā)布的第一年，當(dāng)時(shí)中國科學(xué)院是唯一進(jìn)入前十的中國機(jī)構(gòu)。

斯坦福大學(xué)在自然指數(shù)榜單上落后于川大，這個(gè)結(jié)果本身就很出人意料。但更夸張的是，斯坦福大學(xué)已經(jīng)是美國表現(xiàn)第二好的機(jī)構(gòu)，從貢獻(xiàn)份額的分?jǐn)?shù)上看，斯坦福大學(xué)只比排名第十五位的四川大學(xué)低5分左右，在排行前列的機(jī)構(gòu)里已經(jīng)算是差距最小的一檔。緊隨其后的麻省理工學(xué)院、牛津大學(xué)、東京大學(xué)差距和川大甚至更大。

實(shí)際上，2024年，中國機(jī)構(gòu)就已經(jīng)“霸榜”自然指數(shù)的排名?！?024自然指數(shù)科研領(lǐng)導(dǎo)者榜單”排名前十的機(jī)構(gòu)中，有七家都來自中國。

斯坦福大學(xué)在自然指數(shù)榜單上的頹勢也是從去年開始。2015年至2022年的榜單上，斯坦福大學(xué)一直維持在第5名，2023是第6名，幾乎沒有怎么變化。但在2024年驟然跌落至15名，首次無緣10強(qiáng)。其實(shí)這一年斯坦福大學(xué)的排名也不過稍高于復(fù)旦大學(xué)（16名）和四川大學(xué)（17名）而已[2]。

自然指數(shù)，本質(zhì)還是數(shù)論文？

自然指數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非沒有人質(zhì)疑，早在自然指數(shù)設(shè)立之初，馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)的兩位研究人員就發(fā)文指出，“僅憑論文的絕對(duì)數(shù)量和期刊影響力，可能會(huì)得出誤導(dǎo)性的結(jié)論。”

一個(gè)重要的問題是，自然指數(shù)的排名結(jié)果不能排除機(jī)構(gòu)規(guī)模的影響，甚至明顯有利于大機(jī)構(gòu)，屬于“規(guī)模依賴性指標(biāo)”。

例如，自然指數(shù)將中國科學(xué)院排在哈佛大學(xué)之上，這很大程度上是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的規(guī)模差距。根據(jù)湯森路透InCites的數(shù)據(jù)，2013年兩家機(jī)構(gòu)的論文發(fā)表量分別為31,428篇（中國科學(xué)院）和17,836篇（哈佛大學(xué)）。依托著龐大的發(fā)文量，當(dāng)時(shí)中科院在自然指數(shù)指定期刊上發(fā)文量才小勝哈佛。

然而，如果考慮到高質(zhì)量論文的占比這項(xiàng)不太受規(guī)模左右的指標(biāo)，結(jié)果可能會(huì)有所不同。數(shù)據(jù)顯示，中國科學(xué)院發(fā)表的論文中，有8%（2,661篇）被自然指數(shù)指定期刊收錄，而哈佛大學(xué)這一比例達(dá)到14%（2,555篇），成了領(lǐng)先的一方。也就是說，如果從高質(zhì)量論文占整個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)文比例的角度看，哈佛大學(xué)仍然是有優(yōu)勢的，但自然指數(shù)的計(jì)算方式本身就傾向于數(shù)量而非質(zhì)量。

在這種不平衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，科研大國以及規(guī)模大的機(jī)構(gòu)容易對(duì)小國和小機(jī)構(gòu)展現(xiàn)出碾壓式的優(yōu)勢。根據(jù)WoS數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，2014年美國在自然指標(biāo)指定的期刊上就發(fā)表了26,631篇論文，而瑞士發(fā)表在各類期刊上的所有論文加起來才25,979篇。全國發(fā)表的論文總數(shù)都沒有美國在自然指數(shù)指定期刊上發(fā)表的文章多，排名當(dāng)然是沒法比。

以期刊質(zhì)量去衡量國家或者機(jī)構(gòu)的研究表現(xiàn)也有不妥。期刊質(zhì)量不能代表論文質(zhì)量，以《應(yīng)用物理快報(bào)》（Applied Physics Letters）為例，這本期刊為自然指數(shù)提供了最多的論文。2008年發(fā)表的論文中，大約40%的論文貢獻(xiàn)了80%的5年內(nèi)引用數(shù)，可見文章質(zhì)量的不均衡[3]。

針對(duì)自然指數(shù)的排名，這兩位研究人員后續(xù)還專門做了更深入的數(shù)據(jù)分析。

根據(jù)《自然》官方的介紹文章，自然指數(shù)最初的68種期刊，是由兩個(gè)科學(xué)家小組共68位科學(xué)家選定的。專家組成員的標(biāo)準(zhǔn)是：他們必須是在研究領(lǐng)域已有所建樹并完全活躍的人員；他們應(yīng)來自自然科學(xué)的主要學(xué)科；他們應(yīng)代表世界上所有活躍的科學(xué)區(qū)域；并且應(yīng)保持性別平衡[4]。

然而，兩位研究者的統(tǒng)計(jì)卻發(fā)現(xiàn)，基于自然指數(shù)這精心挑選的68種期刊得出的數(shù)據(jù)走向，和隨便選取68種期刊差不多。他們從2014年發(fā)表論文的全部期刊（共計(jì)12,102種）中隨機(jī)選取了68種期刊，并將這一過程重復(fù)了五次，從而為每個(gè)國家生成了五個(gè)不同的隨機(jī)論文總數(shù)值。結(jié)果這五個(gè)隨機(jī)論文總數(shù)的平均值，與自然指數(shù)給出的論文總數(shù)之間呈現(xiàn)出極強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。這說明自然指數(shù)一直標(biāo)榜的精選期刊，并沒有讓它成為一個(gè)非常獨(dú)特的判定標(biāo)準(zhǔn)。

“一個(gè)復(fù)雜且耗費(fèi)大量資源構(gòu)建的指標(biāo)，不應(yīng)該與更簡單的指標(biāo)結(jié)果高度相關(guān)，否則這些努力就沒有意義。”兩位作者在論文中評(píng)論道。

如果以2014自然指數(shù)指定期刊發(fā)文量占全國論文量的比例，對(duì)各國的科研進(jìn)行重新排名，瑞士、德國等發(fā)文少而精的國家就會(huì)排在前列。這一年原本排名前二的美國和中國，在新排名指標(biāo)下名次會(huì)有明顯下滑。美國降至8位，中國則降至25位。雖然這是基于2014年數(shù)據(jù)作出的計(jì)算，但仍能看出中國其實(shí)是自然指數(shù)計(jì)算方法的最大受益者之一[5]。

其實(shí)，即便不做復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)研究，也能察覺到自然指數(shù)在統(tǒng)計(jì)方法上的偏差和過于簡單的設(shè)計(jì)。

中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所研究員劉益東在去年發(fā)文，認(rèn)為自然指數(shù)機(jī)構(gòu)排行上前十名在幾年內(nèi)可能被中國機(jī)構(gòu)包攬，這種過于極端的結(jié)果會(huì)損傷自然指數(shù)的公信力。國際頂刊論文數(shù)量無法正確反映大學(xué)科研的真實(shí)水平與前沿競爭力，諾獎(jiǎng)數(shù)量可以從側(cè)面說明這一點(diǎn)。在自然指數(shù)排名上位居前50的中國機(jī)構(gòu)除了清華大學(xué)外諾獎(jiǎng)均掛零，而其他國家上榜機(jī)構(gòu)中諾獎(jiǎng)數(shù)最少也有10個(gè)[6]。

同濟(jì)大學(xué)教育評(píng)估研究中心主任樊秀娣曾在2019年發(fā)文表示，自然指數(shù)本質(zhì)上是一年時(shí)間內(nèi)各機(jī)構(gòu)/大學(xué)在指定期刊上發(fā)表論文情況的匯總，而且統(tǒng)計(jì)處理粗糙。自然指數(shù)收錄的期刊數(shù)量太少，而且計(jì)算方法經(jīng)不起推敲，例如計(jì)算論文分值時(shí)，一篇論文的總分值最多為1，所有作者平均分享1個(gè)分值，沒有區(qū)分作者的貢獻(xiàn)大小。

“自然指數(shù)是盛名之下其實(shí)難副，沒有什么太大的現(xiàn)實(shí)意義......它反映不了全球各科研機(jī)構(gòu)、高校的科研實(shí)力，也代表不了全球?qū)W術(shù)排名，我們不能對(duì)此太當(dāng)真?！狈沔繁硎綶7]。

參考文獻(xiàn)：

1.Institution tables|Nature Index. (2025). Nature Index.

2.自然系列. (2024).自然指數(shù):中國“霸屏”2024科研領(lǐng)導(dǎo)者榜單.

3.Haunschild, R., & Bornmann, L. (2014). Criteria for Nature Index questioned.Nature,517(7532), 21.

4.Introducing the index. (2014).Nature,515(7526), S52–S53.

5.Bornmann, L., & Haunschild, R. (2017). An empirical look at the nature index.Journal of the Association for Information Science and Technology,68(3), 653-659.

6.劉益東.(2024).科研體系大轉(zhuǎn)型：從國際論文掛帥到追求原始創(chuàng)新與科技自立自強(qiáng).《關(guān)東學(xué)刊》

7.樊秀娣.(2019).“自然指數(shù)”的現(xiàn)實(shí)意義值得商榷. 科學(xué)網(wǎng)