? 夏方波

北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院

【導(dǎo)讀】3月11日，菲律賓前總統(tǒng)杜特爾特從境外返回馬尼拉國際機場后被警方拘留，標志著杜特爾特與馬科斯家族間的“權(quán)力之爭”在持續(xù)升級，菲律賓的家族政治走向纏斗局面。為何這種頗具前現(xiàn)代特征的家族政治會在東南亞大行其道？隨著國家現(xiàn)代化和民主程度的加深，這種現(xiàn)象為何愈演愈烈？而在全體國民都深受家族權(quán)斗影響的情況下，為何民眾仍傾向于選擇擁有家族背景的候選人？

本文指出，隨著東南亞國家現(xiàn)代化的不斷推進，家族政治不僅沒有消退，反而愈發(fā)成為維持政治穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。二戰(zhàn)后，東南亞各國經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的發(fā)展過程。它們大都被卷入西方主導(dǎo)的全球價值鏈分工體系，并長期處于邊緣位置。在這一過程中，新自由主義的到來成為當(dāng)下家族政治回潮的重要根源。新自由主義的結(jié)構(gòu)性改革誘發(fā)了劇烈的政治變革。它在拆解國家能力的同時，放大了原生社會力量與國際資本的政治經(jīng)濟影響。

在新自由主義秩序中，寡頭與大家族建立了不對稱的攫取性制度優(yōu)勢，長期的經(jīng)濟不平等催生了社會中下階層的反向運動。國家的失位和脫嵌導(dǎo)致東南亞國家大都面臨著內(nèi)部分配問題（社會反向運動與精英權(quán)力競爭）和依附式經(jīng)濟發(fā)展問題（產(chǎn)業(yè)威脅與資本威脅）的雙重困境，而家族政治復(fù)蘇的關(guān)鍵在于其能夠發(fā)揮對內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序、對外提供制度保證的復(fù)合均衡功能。盡管家族代際之間難以確保穩(wěn)定的政治傳承，且家族政治的私利性也難以代表全部階層的利益，但這種家族政治仍是東南亞國家對新自由主義改造的本土性回應(yīng)，或許也成為了東南亞國家短期內(nèi)難以擺脫的一種“宿命”。

本文原載《東南亞研究》2024年第6期，原題為《東南亞家族政治與新自由主義之殤》，篇幅所限，洪森家族和佐科家族的部分有所刪節(jié)，文章僅代表作者觀點，供諸君思考。

東南亞家族政治與新自由主義之殤

▍東南亞地區(qū)的家族政治浪潮

近年來，東南亞多國發(fā)生了政治家族內(nèi)部的權(quán)力接續(xù)：洪森之子洪瑪奈成為柬埔寨首相，佐科之子吉布蘭突破憲法年齡限制成為印尼副總統(tǒng)，馬科斯之子小馬科斯憑借其父黃金時代的歷史想象成為菲律賓總統(tǒng)，他信之女貝東丹在長輩的扶持下順利擔(dān)任泰國總理。

實際上，新加坡、泰國、馬來西亞、緬甸等國的政治變遷過程中都產(chǎn)生過影響力較大的政治家族，包括李光耀家族、拉扎克家族、昂山家族、阿基諾家族，等等。不過，值得注意的是，近些年東南亞政治家族浪潮具有區(qū)別于以往的特征：其一，政治家族愈發(fā)集中地在國家最高行政職務(wù)上實現(xiàn)接續(xù)，逐步跳脫地方政治層面的局限性，多個政治家族（包括佐科家族、杜特爾特家族等）實現(xiàn)了跨層次的躍遷；其二，擁有家族背景的候選人掌握政權(quán)成為各國民眾在大多數(shù)情況下愿意接受的選擇，家族政治似乎成為東南亞國家政治變遷中的“常態(tài)化”現(xiàn)象；其三，政治家族實現(xiàn)權(quán)力接續(xù)之后，大多擁有相對穩(wěn)固的執(zhí)政基礎(chǔ)，未出現(xiàn)精英集團內(nèi)部的強硬反制，原來的反對派力量要么與之合作（例如泰國為泰黨與保皇派政黨的合作關(guān)系），要么緘默或妥協(xié)（例如印尼吉布蘭得以順利突破憲法限制獲選）。

盡管如此，家族政治與現(xiàn)代政體形式存在不少相悖之處。家族政治以“家族”作為政治過程的核心，以血緣與親屬的形式傳承權(quán)威、構(gòu)建合法性、推行政策、分配資源與權(quán)力，屬于具有鮮明世襲制特征的精英政治。

這一權(quán)力邏輯與現(xiàn)代民族國家和政體形式在權(quán)力更替、問責(zé)形式、政治代表性等方面存在根本矛盾，可能導(dǎo)致權(quán)力壟斷、裙帶腐敗以及政策歧視等，極易引發(fā)社會不穩(wěn)定的問題。單從現(xiàn)實角度來看，家族政治對于處在復(fù)雜的地緣格局前沿的東南亞而言既可能是凝聚共識、維持政權(quán)穩(wěn)定的“解藥”，也可能是在外部沖擊之下加劇動蕩的“毒藥”。例如，2023年以來，小馬科斯政府在南海問題上改弦更張，頻繁采取冒進行動，這與馬科斯家族歷來的親美立場以及重塑家族權(quán)威的政治需求密切相關(guān)。家族政治不僅加劇了菲律賓國內(nèi)政治割裂，使得杜特爾特家族與小馬科斯公開對壘，還外溢到地區(qū)敏感問題上，威脅到南海局勢的穩(wěn)定。因而，此輪東南亞國家的家族政治浪潮是值得關(guān)注的，其可能影響到我國周邊地區(qū)形勢的走向。

另外，從學(xué)理角度來看，大多數(shù)東南亞國家的政治變遷都處于多元力量互動的軌道上，家族政治浪潮的困局在于如何以家族形態(tài)實現(xiàn)兼具包容性和可持續(xù)性的權(quán)力與利益分配。對于東南亞的政治反對派而言，家族政治既缺少足夠穩(wěn)定的分享權(quán)力的承諾，在合法性層面也存在天然缺陷，無法通過制度化的形式聯(lián)系特定階層的選民。如此來看，反對派既有意愿采取行動爭奪權(quán)力，也有能力弱化家族政治的政治基礎(chǔ)，但現(xiàn)實卻是：在各國的政治競爭中，反對派未能實現(xiàn)對家族政治的長期壓制。

上述現(xiàn)象和分析引出的重要問題是：東南亞政治反對派為何難以有效對抗家族政治，反而在多數(shù)情況下處于妥協(xié)、主動或被迫融入或被壓制的狀態(tài)？在東南亞國家現(xiàn)代化不斷推進的情況下，政治家族具有何種內(nèi)生的本土政治資源和功能，使其既能持續(xù)獲得民眾支持，維持自身的合法性和政治基礎(chǔ)，又能在很大程度上統(tǒng)合競爭性的政治力量，成為維持國家政治穩(wěn)定的關(guān)鍵力量？

▍現(xiàn)代政治中家族政治的復(fù)現(xiàn)：東南亞的經(jīng)驗與討論

現(xiàn)代政治發(fā)展帶來了以議會和政黨為核心的代議制度體系，“主人”與“主事”的分離很大程度上旨在破除傳統(tǒng)封建社會的父權(quán)制、世襲制等造成權(quán)力壟斷及其在特定群體內(nèi)循環(huán)的文化或制度弊病。盡管如此，即使是民主代議制度“發(fā)達”的歐美國家也經(jīng)歷了去家族化、去世襲化的政治現(xiàn)代化過程，實現(xiàn)權(quán)力代際傳承的家族政治在20-21世紀也并非罕見。從世界體系擴展的歷程來看，正是荷蘭的“家族國家”（familial state）所構(gòu)建的精英父權(quán)制家族、商人資產(chǎn)階級和世襲制國家的制度紐帶推動了荷蘭海外帝國的擴張及其制度創(chuàng)新（例如大型主權(quán)特許公司）， 西方資本主義的海外資本積累機制在代際家族利益的驅(qū)動下壯大了西方殖民體系，并在殖民和資本競爭中推進現(xiàn)代國家建設(shè)。

而從權(quán)力本身的特性來看，家族自身具有權(quán)力的壟斷傾向和傳承偏好。正如莫斯卡所言，當(dāng)權(quán)者皆具“貴族傾向”（aristocratic tendency），“所有的統(tǒng)治階級如果不是在法律上、也都試圖在事實上變成世襲的”。美國精英民主研究中的經(jīng)驗證據(jù)證明，“在政治中，權(quán)力產(chǎn)生權(quán)力”，政治權(quán)力具有顯著的“自我延續(xù)性”（self-perpetuation）。美國國會和州議會議員乃至行政官員存在的世襲性政治權(quán)力傳承現(xiàn)象被歸納為“權(quán)力處理效應(yīng)”，即無論家族特征如何，擁有政治權(quán)力的時間越長，繼承人未來獲得政治權(quán)力的可能性就越大。權(quán)力的自我延續(xù)性從根本上否定了特定家族的政治才能的重要性，相反，以政黨為選舉機器構(gòu)建動員和調(diào)配資源的能力才是家族政治得以維持的關(guān)鍵所在。不過，在東南亞語境下，大部分國家建立之初都缺少成熟的公民社會、高度發(fā)達的經(jīng)濟體系乃至“適宜”的政治文化，家族政治的生產(chǎn)及其影響兼具顯著性和系統(tǒng)性，難以僅從選票邏輯理解，其在很大程度上與國家建構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)以及本土政治文化有著密切關(guān)系。

從國家建構(gòu)視角來看，家族政治生成的核心邏輯是國家建構(gòu)過程中特定家族或個人成為與民族歷史、獨立斗爭以及國家建設(shè)“綁定”的政治標志。在制度建設(shè)相對滯后、民眾主體意識相對不足、社會文化相對傳統(tǒng)、信息成本相對較高的國家，政治競爭并不充分，擁有歷史功績和權(quán)威形象的領(lǐng)袖往往能夠有效匯集民意支持，塑造非常強的政治合法性。東南亞國家的建構(gòu)經(jīng)歷了去殖民化、民族解放和獨立斗爭的歷史進程。期間，幾乎每個國家都涌現(xiàn)出引導(dǎo)國家擺脫殖民和走向民族獨立的魅力型領(lǐng)袖。與國家緊密捆綁的歷史功績和遺產(chǎn)促使魅力型領(lǐng)袖得以宣揚自身作為國家公民、民族英雄、愛國者和領(lǐng)導(dǎo)者的角色，即使在領(lǐng)袖逝去之后，其家族成員依舊能通過媒體宣傳、政治運動等方式重新喚起民眾的歷史記憶。例如，在印尼國家建構(gòu)過程中，蘇加諾等人獲得了穩(wěn)固的“象征性權(quán)力”來源，包括民族主義學(xué)生團體與印尼民族黨等組織化遺產(chǎn)，梅加瓦蒂得以成為象征性權(quán)力的家族繼承人。同樣，在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體興起的時代，東南亞國家擁有政治影響和經(jīng)濟實力的個人可以通過形象塑造和信息傳播實現(xiàn)與之相近的效果。國家建構(gòu)與家族政治相關(guān)聯(lián)的核心紐帶是特定家族利用歷史功績的遺產(chǎn)，喚醒民眾的歷史想象和現(xiàn)實不滿，將功績、義務(wù)感、愛國主義、忠誠等作為家族構(gòu)建政治合法性和道德權(quán)威的基礎(chǔ)。

政治結(jié)構(gòu)視角關(guān)注的是現(xiàn)代政治中的關(guān)鍵制度和機構(gòu)對于家族政治的催化或限制性作用。現(xiàn)代政治的核心功能之一是通過制度化的政治機構(gòu)調(diào)和“復(fù)雜社會的相互作用”，從而維系共同體的“互惠互利和道德和諧”，因而穩(wěn)定地代表和實現(xiàn)公共利益需要“強有力的政治制度”。據(jù)此，部分學(xué)者認為東南亞現(xiàn)代政治發(fā)展過程中政黨和議會以及官僚機構(gòu)運作不暢、治理不力乃至腐敗叢生，難以得到民眾的信任和支持，無法發(fā)揮聚合共識與共同利益的現(xiàn)代政治功能，為政治家族的崛起提供了政治機會結(jié)構(gòu)。政治家族依托經(jīng)濟資源與社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系策略性地構(gòu)建與選民的聯(lián)系，在塑造政治權(quán)威的同時，實現(xiàn)獲取國家權(quán)力的目標，包括菲律賓、印尼等國的家族都在現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)中展現(xiàn)出強大的適應(yīng)性。從具體的選舉競爭過程來看，東南亞的政治家族能夠通過“選舉優(yōu)勢”（包括知名度、籌款與競選能力、社會網(wǎng)絡(luò)以及政治關(guān)系等）盡可能實現(xiàn)延續(xù)權(quán)力的目標。對于特定領(lǐng)導(dǎo)人而言，在國家制度不健全并且裙帶關(guān)系猖獗的情況下，其作為掌握權(quán)力的個人往往能夠通過非法的方式快速獲得財富、分配庇護資源，因而家族政治建構(gòu)是一種相對可信的防御性策略，維持家族“政治在位”有助于防范和應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的政變、反腐、法律制裁等風(fēng)險。

從國家—社會關(guān)系來看，地方強人在“擁有自治社會組織”的“網(wǎng)狀社會”中擁有強大的影響力和控制力，導(dǎo)致社會控制處于碎片化狀態(tài)。碎片化社會控制模式往往在第三世界國家經(jīng)歷殖民統(tǒng)治和融入世界資本主義經(jīng)濟的過程中形成，地方強人通過為當(dāng)?shù)孛癖娞峁┥娴年P(guān)鍵要素，以獲取支持并在此基礎(chǔ)上建立對當(dāng)?shù)厣鐣目刂啤?strong>因而，地方強人能夠“讓自己或家人擔(dān)任關(guān)鍵的國家職位，以確保按照自己的規(guī)則分配資源，而不是按照官方政策、立法規(guī)則分配資源”。東南亞各國的民主化轉(zhuǎn)型階段恰是國家最為孱弱的時期，資源豐富的個人得以利用競爭性選舉制度滲透行政與立法系統(tǒng)，實現(xiàn)家族政治的構(gòu)建和快速擴張。不過，具體到東南亞各國，其家族政治和地方強人的差異性分布（少數(shù)集中的寡頭還是破碎化的地方利益集團）取決于階級和國家形成的順序（強大的土地貴族是否先于現(xiàn)代國家建構(gòu)出現(xiàn)）。此外，亦有部分學(xué)者關(guān)注到了具體的憲政和政黨制度對于家族政治的影響，包括以總統(tǒng)—議會關(guān)系、候選人為中心的選舉制度、政黨組織薄弱、候選人提名過程的去中心化等諸多方面。

政治文化是另一條理解東南亞家族政治的重要理論進路。民主研究范式中曾經(jīng)盛行以所謂權(quán)威主義政治文化的解釋模式對東南亞進行研究，認為東南亞地區(qū)擁有特殊的本土文化制度，包括庇護主義、崇尚領(lǐng)袖權(quán)威等，塑造了東南亞諸多國家對于獨大型政黨和強國家的偏好。這使得政治強人對于長期經(jīng)歷威權(quán)統(tǒng)治的民眾而言具有獨特的吸引力，帶有威權(quán)特質(zhì)的東南亞強人得以通過個人能力（形象塑造、輸送理念）獲得長期穩(wěn)定的民眾支持（民眾內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)擴散），從而更加容易構(gòu)建家族政治。從競選過程中的候選人—選民互動來看，候選人基于家族身份開展競選，除了有助于動員社會和政治資源之外，還能吸引宗族網(wǎng)絡(luò)密集地區(qū)的選民支持。同時，家族也可以被塑造為一種政治品牌，向選民釋放家族后代延續(xù)長輩品格和政治屬性的信號，也是既有政策得以持續(xù)運行的保證。盡管如此，本土文化并不能穩(wěn)定地塑造政治競爭過程，民主化轉(zhuǎn)型帶來了更加復(fù)雜的政治行為體，選民偏好也并不完全取決于政治文化，新興的城市中產(chǎn)、商人階層在政治選擇上更加突出經(jīng)濟與公共政策的重要性。

可以看到的是，既有研究普遍認同東南亞現(xiàn)代政治發(fā)展的過程中具備家族政治生長的“土壤”，并從歷史、結(jié)構(gòu)以及文化的角度進行了相對系統(tǒng)的分析。不過，這對于理解家族政治何以成為維持各國政治穩(wěn)定的關(guān)鍵因素尚無法給出充分的回答：其一，相關(guān)分析對于家族政治的廣度和持續(xù)性缺少討論和區(qū)分，陷入到具體國別特殊性的探討之中，其在概念化、理論化和解釋力等方面仍有擴展空間；其二，既有研究未能從國家現(xiàn)代化進程的視角理解當(dāng)下東南亞各國家族政治在政治經(jīng)濟層面上的復(fù)合均衡功能。因而，我們需要跳出單個領(lǐng)導(dǎo)人和家族的興亡史，在國家現(xiàn)代化路線的多元競爭與政策選擇這一更加宏觀的框架中分析東南亞家族政治的角色、功能與作用機制，這有助于探討家族政治何以周而復(fù)始的邏輯。

▍新自由主義改革與東南亞家族政治的復(fù)歸

東南亞國家的現(xiàn)代化發(fā)展之路是實現(xiàn)民族獨立后逐步融入西方國家主導(dǎo)的全球價值鏈分工體系的過程。自20世紀50年代起，以“亞洲四小虎”為代表的東南亞部分國家經(jīng)濟快速增長，實際上得益于以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式。盡管如此，東南亞國家大都未能跨越“中等收入陷阱”，泰國、菲律賓和印尼等國家隨著金融危機和國內(nèi)政治重大變革而落入“去工業(yè)化”和“服務(wù)業(yè)化”的軌道。實際上，在西方主導(dǎo)的全球價值鏈分工體系擴展過程中，東南亞國家始終處于低附加值的環(huán)節(jié)，制造業(yè)的發(fā)展主要依靠勞動力成本優(yōu)勢，而20世紀90年代卻成為東南亞國家過早轉(zhuǎn)向去工業(yè)化的重要轉(zhuǎn)折點，在制造業(yè)生產(chǎn)率尚未提高和人均收入仍處于較低水平的情況下轉(zhuǎn)向發(fā)展服務(wù)業(yè)。

這一后果與東南亞各國國內(nèi)政局的變化密切相關(guān)，通過激烈政治博弈上臺的新一代支持自由化政策的精英與利益集團扭轉(zhuǎn)了保護性的工業(yè)和貿(mào)易政策，誘發(fā)了國家能力、政治結(jié)構(gòu)、利益分配等多方面的困局，為家族政治發(fā)揮政治均衡功能創(chuàng)造了“適宜”的政治經(jīng)濟環(huán)境。

(一) 新自由主義與政治變革：拆解國家能力

東南亞國家現(xiàn)代化發(fā)展的多樣性源自其族群結(jié)構(gòu)、資源稟賦以及多元文化，而西方長期的殖民活動以及本土力量掀起的反殖民運動塑造了豐富的制度遺產(chǎn)。東南亞各國在經(jīng)濟發(fā)展、族群政策、政黨制度以及安全導(dǎo)向等諸多方面延續(xù)了殖民與反殖民的遺產(chǎn)，包括越南穩(wěn)固的一黨制、菲律賓具有西班牙種植園制度色彩的寡頭政治和美式三權(quán)分立的憲政制度、新加坡和馬來西亞具有英國殖民法特質(zhì)的內(nèi)部安全法，以及泰國對君主立憲制與大陸法系的融合并舉，等等。

在冷戰(zhàn)兩極格局和政治意識形態(tài)激烈沖突的環(huán)境下，上述制度遺產(chǎn)和政治結(jié)構(gòu)衍生出強調(diào)統(tǒng)合性、安全性和穩(wěn)定性的政體形式，其中以泰國、緬甸和印尼的長期軍人統(tǒng)治為代表（另有菲律賓馬科斯戒嚴政權(quán)、新加坡和馬來西亞的獨大型政黨政權(quán)）。而冷戰(zhàn)的結(jié)束和亞洲金融危機的接踵而至重塑了東南亞多數(shù)國家的經(jīng)濟政策和政治制度，越南、老撾推進經(jīng)濟體制改革，菲律賓、泰國、印尼相繼走向民主化，柬埔寨放棄一黨制、構(gòu)建多黨制并恢復(fù)君主制，緬甸則開始了漫長的政治與經(jīng)濟雙重轉(zhuǎn)型。東南亞國家政治變遷的路徑可謂多樣，但是新自由主義改革帶來的系統(tǒng)性變革則引導(dǎo)著東南亞各國的現(xiàn)代化發(fā)展之路。

二戰(zhàn)后，針對如何提高市場配置資源效率的問題，新自由主義給出了鮮明的政策主張，并發(fā)展為一套系統(tǒng)的政治經(jīng)濟理論。弗里德里奇·哈耶克、米爾頓·弗里德曼等新自由主義倡導(dǎo)者明確反對國家在市場經(jīng)濟活動中的作用，認為私有化、削減公共開支、市場開放等方式有助于一國融入全球化資本主義，從而提高經(jīng)濟效率。20世紀70年代是新自由主義得以大規(guī)模付諸實踐的關(guān)鍵時期，為解決經(jīng)濟滯脹問題，英美兩國率先舉起新自由主義旗幟，而后擴展至拉美和東歐地區(qū)，新自由主義因此成為世界銀行和國際貨幣基金組織等西方主導(dǎo)的國際金融機構(gòu)“救治”第三世界的經(jīng)濟弊病、債務(wù)和金融危機的“藥方”。而20世紀90年代廣泛傳播的“華盛頓共識”則提出了系統(tǒng)性的改革方案，包括國有資產(chǎn)私有化、浮動匯率、貿(mào)易與金融自由化、外資自由流動、取消勞資談判制度等“極端新自由主義”政策，發(fā)展中國家的經(jīng)濟困境往往成為適用貸款條件性、強制推行自由化經(jīng)濟改革以操縱他國經(jīng)濟的“良機”。

盡管西方諸多中左翼和社會民主主義政黨（如英國工黨、德國社會民主黨等）同樣接受了新自由主義，但是發(fā)展中國家脆弱的經(jīng)濟系統(tǒng)和邊緣化的價值鏈位置在自由化改革后并不是經(jīng)歷短期陣痛，而是大多遭遇長期動蕩、經(jīng)濟不平等和投機行為泛濫等問題。因而，新自由主義顯著地成為美國霸權(quán)擴張的工具，西方國家依托自身在金融與貿(mào)易領(lǐng)域的優(yōu)勢，輕易地通過資本自由流動的方式掠奪發(fā)展中國家的資產(chǎn)，而發(fā)展中國家則需要以逐底競爭的方式為西方資本和企業(yè)提供自由的投資環(huán)境、廉價的勞動力和自然資源。更加重要的是，新自由主義的結(jié)構(gòu)性調(diào)整方案不僅是“正統(tǒng)經(jīng)濟觀念”的實踐，而且其背后是“超越市場的政治理性”。新自由主義指向一種特定的國家形態(tài)，但實際上所謂的“理想型新自由主義國家”在發(fā)展中國家的構(gòu)建過程中拆解了國家能力。

首先，新自由主義將國家的公共服務(wù)職能邊緣化，認為民族國家的存在大大提高了“全球經(jīng)濟一體化的交易成本”，民族國家是“與全球化現(xiàn)實不符的陳舊建構(gòu)”。相比之下，新自由主義認為國家只需發(fā)揮最為基本的“監(jiān)管國家”職能，即“支持牢固的個人財產(chǎn)權(quán)、法治以及令市場和自由貿(mào)易得以自由運轉(zhuǎn)的制度”，而保障個人自由以及商業(yè)和企業(yè)能夠在自由市場和自由貿(mào)易框架內(nèi)運作自由是“根本的善”。因而，新自由主義主張“國家的撤出”，認為國家建構(gòu)的官僚制度、行政體系以及國有經(jīng)濟部門都是市場競爭和經(jīng)濟效率的“制度性阻礙”，應(yīng)該將公共服務(wù)職能交給私營部門和市場力量，而國家的合法性在于其維持和培育市場的能力，其核心是司法體系和程序機構(gòu)的建設(shè)。理想型新自由主義國家將提供公共產(chǎn)品以實現(xiàn)公共利益的國家基本功能進行了最小化的范圍設(shè)定，實際上是將國家的公共服務(wù)職能邊緣化。

其次，新自由主義弱化了國家的行政與管制能力。資本與貿(mào)易自由化導(dǎo)致一國融入全球資本市場后很難實施有效的政府干預(yù)與管制措施。隨著國家不斷融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，國際資本和跨國公司成為整合勞動力、商品與服務(wù)的關(guān)鍵樞紐，進一步加速國家權(quán)力的“空洞化”。對于新自由主義而言，一國中央政府要么將權(quán)力、責(zé)任和風(fēng)險向下分權(quán)交給地方，要么將國家治理和經(jīng)濟政策向上托付給國際組織。從現(xiàn)實來看，民族國家完全讓渡政府決策權(quán)極其少見，但私有化、自由化和去管制很大程度上將國家與市場隔離開來。國家脫嵌于資本流動、融資機制以及生產(chǎn)過程，導(dǎo)致國家的財稅汲取能力和資源調(diào)度能力受到限制，相應(yīng)地放大了社會力量的影響，特別是商業(yè)精英的政策議價權(quán)，迫使國家提供信貸優(yōu)惠、行業(yè)特許權(quán)與壟斷權(quán)。換言之，企業(yè)對推動國家經(jīng)濟增長的投資和生產(chǎn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)決策權(quán)力的掌握促使其結(jié)構(gòu)性權(quán)力得以擴張。與此同時，金融自由化的過程帶來國際資本的干涉性介入和掠奪性活動，后者憑借資本規(guī)模、技術(shù)領(lǐng)先、價值鏈地位以及大國支持等優(yōu)勢享有不對稱的談判能力，影響甚至操縱一國的經(jīng)濟社會政策。國際資本通過投機和資本流動的方式威懾、懲罰試圖改善勞工待遇、社會福利和實施產(chǎn)業(yè)保護的國家，而跨國公司的經(jīng)濟活動則能夠在享受自由貿(mào)易和低關(guān)稅待遇的同時，規(guī)避東道國的稅收制度，進一步弱化了國家的征稅和管制能力。

簡言之，新自由主義的內(nèi)在傾向是拆解國家能力，破壞民族國家主權(quán)。在新自由主義浪潮中，國家代議制機構(gòu)和行政部門不再擁有完全獨立的決策權(quán)，而是“受到國際金融機構(gòu)、財政部、貿(mào)易協(xié)定和國際機構(gòu)的管轄”，在大規(guī)模自由化改革的前提下，美國霸權(quán)與國際機構(gòu)容忍（甚至助力）政治衰退，媒體、司法、檢察和其他監(jiān)督機構(gòu)的制衡作用被削弱。對東南亞國家而言，新自由主義的到來是經(jīng)濟與政治的雙重變革，其破壞性改革塑造了發(fā)展中國家政權(quán)與制度變革的基本方向，并受到以規(guī)范傳播與攫取利益為導(dǎo)向的國際組織和國際資本等外部力量的牽引。

(二) 新自由主義對社會階層關(guān)系和精英互動模式的重塑

新自由主義在拆解國家能力的同時，直接或間接地重塑了發(fā)展中國家的社會階層關(guān)系和精英互動模式，主要包含社會政策和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型兩條路徑。

第一，在社會政策方面，以緩解債務(wù)危機為名，新自由主義改革方案將維持宏觀穩(wěn)定作為其社會政策改革的目標，弱化乃至取締社會保護政策和制度，降低財稅負擔(dān)以清償債務(wù)，并將國家的社會保障功能市場化。社會政策改革的針對性解決方案以瓦解福利國家和社會保障體制為核心，包括農(nóng)業(yè)補貼、就業(yè)與醫(yī)療保障等社會性支出項目的減少將農(nóng)民、勞工、城市貧民等社會中下階層直接暴露在殘酷的市場競爭之中，使得國家受到國際化市場競爭的沖擊而貧困、失業(yè)等問題加劇。相比之下，中上精英階層則能夠在新自由主義改革過程中憑借其掌握的政治權(quán)力、土地資源、社會財富等要素維持甚至提高收入與生活水平，催生了中下階層的相對剝奪感，導(dǎo)致社會階層關(guān)系的日益對立，呈現(xiàn)為圍繞政治權(quán)力競爭和具體政策議題上的矛盾激化，誘發(fā)街頭政治、議會杯葛、彈劾乃至政變。

以1997年亞洲金融危機后的泰國為例，失業(yè)與貧困人口激增，特別是泰國東北部農(nóng)村地區(qū)的失業(yè)農(nóng)民占失業(yè)總?cè)丝诘?0%，農(nóng)業(yè)、制造、運輸以及銷售等部門和教育水平在小學(xué)以下的人口實際工資降幅最大。期間，泰國收入分配進一步分化，底層人口的財富和儲蓄實際上轉(zhuǎn)移到中上階層手中。社會階層關(guān)系的變遷催生了21世紀初民族主義、農(nóng)民民粹主義等以抵制新自由主義改革、反對外資控制為核心主張的政治運動，農(nóng)民與城市貧民的政治化進一步改變了泰國原有的政治結(jié)構(gòu)與政黨競爭模式。

第二，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型方面，新自由主義改革對發(fā)展中國家本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有系統(tǒng)性的影響，破壞了產(chǎn)業(yè)升級的政策環(huán)境和社會基礎(chǔ)，導(dǎo)致制造業(yè)投資回報率過低而發(fā)展停滯，而服務(wù)業(yè)逐步擴張為主要產(chǎn)業(yè)類型，使得不穩(wěn)定就業(yè)大量產(chǎn)生，加劇了階層與城鄉(xiāng)不均衡問題。在貿(mào)易與金融自由化之后，發(fā)展中國家的制造業(yè)面臨國際市場競爭，極易失去市場份額，如果經(jīng)營不善，則可能被國際資本低價并購。發(fā)展中國家的債務(wù)或金融危機往往促使銀行業(yè)首先接受外部資本的改造，而本土中小企業(yè)在此情況下很難獲取足夠的信貸資金，從而加劇了本土制造業(yè)的困境。即使是較為強勢的本土商業(yè)集團，在自由化進程中也難以抵御國際資本和產(chǎn)品的沖擊，不得不讓出部分股權(quán)或市場份額，以換取企業(yè)生存。因而，在新自由主義改革后，發(fā)展中國家普遍出現(xiàn)去工業(yè)化問題，部分留存的制造業(yè)停留在低端加工、組裝等層次，跨國企業(yè)成為其工業(yè)制成品、日常消費品等的主要供給方。

在國有企業(yè)私有化進程中，諸多戰(zhàn)略性行業(yè)在政治游說、腐敗和裙帶關(guān)系的作用下也可能落入本土寡頭與大家族的手中。后者獲得自然壟斷的高額收益之后，能夠在政治領(lǐng)域投資“事實權(quán)力”，建立起不對稱的攫取性制度優(yōu)勢。在此情況下，城市中產(chǎn)、貧民與農(nóng)民等中下階層對自由化政策不滿，希望回歸傳統(tǒng)庇護體系或者修復(fù)福利與社會保障制度。那些在改革前享受貿(mào)易壁壘、金融補貼的本土制造業(yè)主、商人和地主等精英在失去往日優(yōu)勢之后也有動機反對新自由主義改革。二者在糾正過度改革和外資掠奪等問題上具有共同政治偏好，更容易在政治競爭中結(jié)成同盟。相比之下，那些在新自由主義改革中成長壯大起來的政客、寡頭、大家族則希望維持其控制政治權(quán)力、獲取高額回報的政治經(jīng)濟秩序。因而，社會階層關(guān)系與精英互動模式的重塑帶來了巨大的政治風(fēng)險，“政府在市場取向與政治支持之間的搖擺，導(dǎo)致破壞民主，或放棄改革，或兼而有之”。

當(dāng)然，新自由主義改革并不一定能完全重塑既有的社會階層關(guān)系和精英互動模式。實際上，在庇護制度和精英共謀的作用下，即使國際金融機構(gòu)施加了巨大的結(jié)構(gòu)性改革壓力，新自由主義政策也可能難以有效改造目標國家的經(jīng)濟與金融體系。例如，印尼在1997年亞洲金融危機后同樣受到劇烈沖擊，但是相比于泰國，印尼的舊派官僚與傳統(tǒng)精英通過拖延執(zhí)行、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、政治游說等方式扭曲結(jié)構(gòu)性改革進程，得以實現(xiàn)適應(yīng)性生存，不斷從內(nèi)部消解新自由主義改革措施，塑造了庇護關(guān)系對新自由主義的嵌入式擴張，被學(xué)者總結(jié)為“印尼悖論”。盡管如此，印尼新自由主義改革的余波依舊在不小的程度上擴大了新興商業(yè)集團和地方強人的影響力，精英互動關(guān)系愈發(fā)派系化和碎片化。

(三) 分配秩序與制度承諾：家族政治何以可能

新自由主義改革重塑了東南亞國家的社會階層關(guān)系和精英互動模式，不同社會階層和精英群體在結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策和新政治經(jīng)濟秩序問題上存在直接的利益沖突與偏好分歧，促使內(nèi)部分配秩序和依附式經(jīng)濟發(fā)展模式成為政治競爭的關(guān)鍵問題。（見下圖）

圖 新自由主義與東南亞家族政治的復(fù)合均衡功能

與東亞國家不同（精英與民眾間擁有政策共識），后改革時代的東南亞國家在勞資關(guān)系、社會保障、福利政策等方面缺少政治代表和議價能力的情況下，渴望政治變革的中下層民眾成為政治過程中的不確定因素，既可能在廣泛政治動員后成為顛覆既有體制的破壞性力量，也可能在精英的共同壓制（以漸進改革的方式回應(yīng)其政治需求）下長期處于政治邊緣化的狀態(tài)。內(nèi)部分配秩序包含兩個方面的要素：

其一，中下階層的政治化程度。在強調(diào)國家安全和政治穩(wěn)定的冷戰(zhàn)時代，大多數(shù)東南亞國家中下階層的政治參與受限，但是自由化改革拆解了國家能力并打開了政治多元競爭的大門。選舉制度意味著占據(jù)人口多數(shù)的中下階層成為能夠改變政治權(quán)力格局的關(guān)鍵要素。盡管東南亞國家原生的庇護網(wǎng)絡(luò)以自上而下的方式操縱選票，但是在失去社會保障、遭遇失業(yè)和收入下降困境的情況下，中下階層不得不尋求修正自由化改革和攫取性制度弊病的途徑，并逐步組織化，出現(xiàn)諸多代表特定階層或群體利益的政治團體。當(dāng)長期不平等促使中下階層政治動員程度高度發(fā)展之時，便可能出現(xiàn)來自社會中下階層的“集體主義反抗”，即社會反向運動，威脅到既有分配秩序和自由化制度改革成果，甚至導(dǎo)致所謂民主崩潰的發(fā)生。

其二，精英集團的聚合程度。新自由主義改革重塑了精英集團的互動模式和利益結(jié)構(gòu)，催生了更加多元的精英團體，讓部分精英成為經(jīng)濟與政治變革的受損方，不滿于政治失勢。同時，在外部資本進入、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型由實向虛的情況下，電信、保險以及零售批發(fā)等行業(yè)出現(xiàn)了新興資本主義精英，其對于庇護關(guān)系的依賴低于傳統(tǒng)商業(yè)精英，而新自由主義的經(jīng)濟環(huán)境則有利于其商業(yè)運作的支撐性政策的實施，因而這樣一批融入全球化體系的精英團體與傳統(tǒng)商業(yè)精英存在政策偏好差異。精英集團的碎片化并不意味著其聚合程度低，精英集團的聚合程度取決于精英團體之間能否構(gòu)建起有效的利益與權(quán)力分配機制。以印尼與菲律賓為例，前者的精英團體之間在民主轉(zhuǎn)型和自由化過程中較好地進行了協(xié)商與共謀，在維持經(jīng)濟基礎(chǔ)的同時，保證了新生制度中精英權(quán)力與利益的分配機制能夠相對有效地聚合在一起；后者則保留了以家族和地域為邊界的精英派系差異，新自由主義改革未能革除庇護網(wǎng)絡(luò)，大家族和寡頭得以把控新興資本主義行業(yè)，在權(quán)力與利益分配方面維持了傳統(tǒng)的競爭關(guān)系，其聚合程度更低。

在自由化改革之后，東南亞國家的金融系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展都或多或少嵌入全球價值鏈和國際金融體系之中，導(dǎo)致其經(jīng)濟系統(tǒng)受到國際資本、跨國企業(yè)等外部力量的牽制，其本質(zhì)是依附式的經(jīng)濟發(fā)展模式。因此，在全球產(chǎn)業(yè)和資本市場由少數(shù)跨國企業(yè)和西方金融機構(gòu)主導(dǎo)的情況下，東南亞國家現(xiàn)代化進程還需要解決如何對外提供制度保證的問題。如果內(nèi)部分配沖突難以化解，將影響外部力量的收益預(yù)期，帶來了兩種外部經(jīng)濟威脅：一是產(chǎn)業(yè)威脅。對于跨國企業(yè)而言，東南亞各國之間是一種競爭關(guān)系，其能以最小成本實施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中也可基于生產(chǎn)各環(huán)節(jié)實施封鎖或斷鏈，迫使目標國家的產(chǎn)業(yè)陷入停滯狀態(tài);二是資本威脅。在資本自由流動的情況下，國際金融機構(gòu)可以在短期內(nèi)進行大規(guī)模資本撤出和惡意做空等操作，從而破壞目標國家的金融系統(tǒng)穩(wěn)定性，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟危機的發(fā)生。同時，國際資本和跨國企業(yè)的經(jīng)濟懲罰還會引發(fā)政治效應(yīng)，與外部力量密切關(guān)聯(lián)的中產(chǎn)階級、新興資本集團、金融利益集團等將采取行動爭奪政治權(quán)力，對中下層政治運動和支持變革的精英團體實施集體反制，以捍衛(wèi)既有政治經(jīng)濟秩序，向外部力量釋放制度將維持穩(wěn)定的信號。

因而，在新自由主義改革拆解國家能力的情況下，維持政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展需要解決兩大難題：一是如何對內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序，防止社會反向運動或精英反制的發(fā)生；二是如何對外提供制度保證，維持金融與產(chǎn)業(yè)體系的穩(wěn)定。新自由主義改革后東南亞國家出現(xiàn)的困境，實際上為家族政治的崛起和接續(xù)提供了適宜的政治機會結(jié)構(gòu)，家族政治能夠發(fā)揮其獨特的政治功能以適度調(diào)節(jié)上述問題。

首先，社會中下階層的反向運動以提供經(jīng)濟機會、改善福利保障為根本訴求，在政治主張上具有民族主義、傳統(tǒng)主義和保護主義等多重色彩。作為東南亞本土社會的傳統(tǒng)元素，家族政治在一定程度上具有恢復(fù)傳統(tǒng)、保護本土利益和庇護文化等多元象征。在選舉競爭中，政治家族以個人魅力、權(quán)威形象以及公平性和再分配性為核心的回應(yīng)性政策主張爭取那些在新自由主義改革后長期陷入貧困和失業(yè)的中下階層民眾。在中下階層政治化程度較高的情況下，政治家族能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為強有力的政治基層組織。例如，他信率領(lǐng)泰愛泰黨在泰國省級以下的農(nóng)村地區(qū)實現(xiàn)了快速擴張，結(jié)合議會層面的銀彈攻勢，泰愛泰黨一度成為泰國最為強勢的政黨，由此構(gòu)建起家族政治的穩(wěn)固基礎(chǔ)。

其次，精英集團的權(quán)力競爭也為家族政治在各大派系之間縱橫捭闔創(chuàng)造了有利條件。東南亞國家的多元競爭結(jié)構(gòu)促使其在政治制度（議會、政黨和選舉）方面突出權(quán)力的分散性、競爭性和流動性。碎片化的精英關(guān)系弱化了政黨政治的聚合功能，相反，以金錢、個人魅力以及庇護網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的政治聯(lián)盟成為協(xié)調(diào)精英利益與權(quán)力分配的關(guān)鍵因素，而家族政治的根基正在于政治家族積累的歷史功績、個人魅力以及社會資源，這意味著政治家族擁有爭取精英集團支持的能力優(yōu)勢。家族政治統(tǒng)合不同精英團體的關(guān)鍵在于確保政策主張和權(quán)力分配的包容性，避免針對特定精英集團實施排斥性或顛覆性的政策，從而盡可能維持政治聯(lián)盟的穩(wěn)定性。

最后，家族政治的“在位”向國際資本、跨國企業(yè)等外部力量提供了相對穩(wěn)定的制度延續(xù)信號。從內(nèi)部分配秩序來看，為了有效回應(yīng)社會反向運動的需求以及在精英集團競爭中維持政治聯(lián)盟的穩(wěn)定，政治家族所能實施的變革性舉措相對有限。盡管特定情況下政治家族的政策主張可能威脅部分精英或者特定階層的利益，但是很難顛覆既有分配秩序，原因在于政治家族并不完全堅持綱領(lǐng)性或者階級性的政治路線，而是將維持家族生存和接續(xù)權(quán)力作為基本目標。家族政治目標和訴求的局限性意味著其執(zhí)政之后的優(yōu)先事項是確保內(nèi)部分配秩序的穩(wěn)定，其政策有助于滿足外部力量的制度預(yù)期。

可見，社會反向運動呼吁再分配性質(zhì)的變革，精英集團則希望瓜分政治權(quán)力和經(jīng)濟收益，而國際資本與跨國企業(yè)需要支持自由化經(jīng)濟模式的穩(wěn)定政權(quán)，與現(xiàn)代政治邏輯相悖的家族政治卻能相對有效地同時回應(yīng)三者的訴求。

▍馬科斯家族的復(fù)興：家族競逐的博弈與困局

由于美國殖民時期創(chuàng)建的菲律賓民主制度缺乏配套的社會經(jīng)濟改革，由地方強人控制的庇護網(wǎng)絡(luò)俘獲了現(xiàn)代國家和官僚制度。在寡頭與精英家族掌握權(quán)力與資源分配的情況下，“弱國家”屬性嚴重阻礙了政府對經(jīng)濟發(fā)展的引導(dǎo)性作用。20世紀50年代的工業(yè)化以及80年代后的經(jīng)濟金融化都是“經(jīng)濟寡頭結(jié)構(gòu)”的延續(xù)，種植園主、工業(yè)家、銀行家以及建筑商等群體通過家族網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系在一起，“多元化家族企業(yè)集團”發(fā)展成為“菲律賓資本的主導(dǎo)部分”。相比之下，20世紀60年代初菲律賓取消外匯管制后，比索對美元貶值近一半，資本收益率的下降導(dǎo)致進口替代工業(yè)長期陷入停滯，國際農(nóng)產(chǎn)品價格也進入下跌周期，加劇了長期受到剝削與壓迫的農(nóng)民與工人的困境，而中產(chǎn)階層在寡頭政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和頻繁的社會動蕩中呼喚社會穩(wěn)定和收入增長。同時，面對根深蒂固的階層矛盾，馬科斯以壓制左翼運動與穆斯林反叛為名建立戒嚴政權(quán)，推行直接聯(lián)系民眾的“巴朗蓋民主”，以及統(tǒng)合右翼民族主義力量的“新社會運動黨”，構(gòu)筑起融合個人裙帶關(guān)系、軍人特權(quán)以及通過福利政策吸引中下階層的反寡頭政權(quán)。馬科斯戒嚴政權(quán)初期國家權(quán)力短暫凌駕于寡頭與精英家族之上，但是馬科斯個人裙帶網(wǎng)絡(luò)與腐敗問題的泛濫將中產(chǎn)階層推向了對立面，加之債務(wù)危機、經(jīng)濟衰退以及競選沖突激活了由寡頭、傳統(tǒng)精英、城市中產(chǎn)、天主教會構(gòu)成的反對聯(lián)盟，關(guān)鍵時刻軍隊的倒戈使得馬科斯政權(quán)轟然倒塌。

在后人民力量革命時代，寡頭與精英家族重建的庇護式民主制度首先根除了馬科斯戒嚴政權(quán)及其個人裙帶網(wǎng)絡(luò)。1987年，憲法恢復(fù)民主選舉和兩院制立法機構(gòu)，自上而下地撤換了官僚機構(gòu)中的馬科斯派系。然而，債務(wù)危機導(dǎo)致菲律賓政府過度依賴國際援助貸款，世界銀行等國際金融機構(gòu)抓住菲律賓政權(quán)變革的契機推動新自由主義改革，包括農(nóng)業(yè)去壟斷、國有企業(yè)私有化等，但是在菲律賓政治轉(zhuǎn)型尚未穩(wěn)定，特別是技術(shù)官僚能力不足的情況下，寡頭和大家族以私有化的名義收割了大量國有資產(chǎn)。同時，外國債權(quán)人的壓力迫使科拉松·阿基諾政府將償還債務(wù)作為財政支出的優(yōu)先事項，基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療教育等領(lǐng)域的公共開支銳減，寡頭與精英家族則共同瓜分了多邊開發(fā)機構(gòu)的貸款和日本南下投資的資金。

1992年，菲德爾·拉莫斯任總統(tǒng)后進一步推動自由化改革：在貿(mào)易方面，降低進口關(guān)稅和管制，取締農(nóng)業(yè)營銷、航空運輸、島際航運、電信和電力等部門的行業(yè)壟斷；在金融方面，實施央行資本重組，提升其獨立性，通過開放金融部門、取消外國投資的股權(quán)和利潤匯回限制等吸引外國投資（外國直接投資凈額三年內(nèi)增長1.6倍，證券投資凈額同期增長近17倍），而菲律賓企業(yè)開始大量從海外借貸，對外資依賴程度急劇提高。在精英互動方面，拉莫斯借助豬肉桶基金和庇護政治在國會穩(wěn)固權(quán)力，寡頭與精英得以競相滲透政府機構(gòu)，從而獲得進入新行業(yè)的合同、信貸、稅收優(yōu)惠和外資支持等，使得“寡頭王朝的主要經(jīng)濟基礎(chǔ)不再是農(nóng)業(yè)，而是工業(yè)、銀行業(yè)、金融業(yè)和房地產(chǎn)等行業(yè)”。政治家族轉(zhuǎn)型后依舊在行業(yè)利益分布上存在差異，各家族“在追求目標的過程中始終存在派系問題”，在庇護關(guān)系、國家權(quán)力滲透以及經(jīng)濟利益分配方面仍處于競爭狀態(tài)，而利益不相容的精英關(guān)系影響了貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)與金融等經(jīng)濟政策問題的有效性。與此同時，菲律賓經(jīng)濟體系由實向虛發(fā)展（2023 年7月制造業(yè)就業(yè)人數(shù)為346萬，占就業(yè)總?cè)藬?shù)的7.7%），導(dǎo)致大量經(jīng)濟資源流向第三產(chǎn)業(yè)中的低端服務(wù)業(yè)，大量勞動力被迫長期在海外務(wù)工（2003年約占總就業(yè)人數(shù)的10%），加劇了中下層民眾的就業(yè)不穩(wěn)定、收入過低和必要社會保障缺乏等問題。

在埃斯特拉達時期，菲律賓中下階層便處于高度政治化的狀態(tài)，為貧困人口（2021年貧困人口比例仍高達18.1%）爭取福利的民粹主義與捍衛(wèi)攫取性體制的精英改革主義成為影響21世紀菲律賓政治走向的關(guān)鍵矛盾點。2000年爆發(fā)的第二次人民力量革命是寡頭與精英家族對于社會反向運動“短暫”的集體抵制，但阿羅約時期精英集團很快便再度陷入派系競爭和權(quán)力斗爭的亂局之中。中下階層內(nèi)部也出現(xiàn)政治裂痕，中產(chǎn)階層認為城市貧民容易受到腐敗精英的利用，已成為“國家反對（寡頭）世襲制所需的制度改革的威脅”。在后續(xù)總統(tǒng)競選活動中，福利性民粹主義政策變成了精英動員貧民支持的常用口號，城市貧民逐漸失去實現(xiàn)再分配政策改革的有效渠道，代表其利益和政治訴求的政黨和領(lǐng)袖在選舉中長期表現(xiàn)不佳，難以獲得廣泛的政治支持。2016年大選中，參議員格麗絲·傅、時任副總統(tǒng)杰約馬爾·敏奈都利用了福利性民粹話語，大大弱化了類似政策的吸引力和動員力。

不過，杜特爾特另辟蹊徑地構(gòu)建了刑罰政治的民粹主義綱領(lǐng)，將之工具化為獲取中產(chǎn)階層支持的競選平臺。作為一位非傳統(tǒng)的“政治局外人”，杜特爾特著力塑造領(lǐng)袖魅力形象，利用“反馬尼拉帝國”的情緒和聯(lián)邦制主張，在馬尼拉之外的地區(qū)（從棉蘭老島向北延伸到中部維薩亞斯群島的部分地區(qū)）具有強大的號召力，同時極力抨擊犯罪、毒品等社會問題，承諾實施嚴刑峻法來維護社會秩序，回應(yīng)了中產(chǎn)階級對公共秩序惡化的不滿。盡管如此，杜特爾特并未采取實質(zhì)性措施回應(yīng)底層民眾的福利訴求，而是在一定程度上向精英家族妥協(xié)，特別是通過國會“擬議項目清單制”等方式回應(yīng)寡頭與精英家族的利益分配訴求，在有效防范精英反制問題的同時，也讓底層民眾呼喚的再分配政治被束置高閣。

2022年小馬科斯獲選總統(tǒng)，標志著馬科斯家族再度回到菲律賓權(quán)力政治的中心。馬科斯家族得以實現(xiàn)去歷史化和合法化的根源，在于其能夠回應(yīng)社會中下階層、精英集團以及外部力量的訴求。首先，小馬科斯在競選過程中與杜特爾特家族及其支持集團建立了強大的政治聯(lián)盟，這一群體以延續(xù)杜特爾特治理模式為基本綱領(lǐng)，獲得了大量選民的支持（小馬科斯和薩拉分別獲得59%和60%的選票）。菲律賓中下階層，特別是城市中產(chǎn)階級對小馬科斯的預(yù)期是其將采取“杜特爾特主義2.0”的施政方針，小馬科斯在競選過程中也釋放了強烈的延續(xù)性信號，發(fā)起以基建、住房和社會保障為核心的“新菲律賓運動”，將杜特爾特家族的民意支持有效地轉(zhuǎn)移至自己身上。而“杜特爾特主義”很大程度上批駁了第一次人民力量革命和精英改革主義的政治遺產(chǎn)，包括發(fā)動禁毒戰(zhàn)爭、安葬老馬科斯、擴大軍警執(zhí)法權(quán)、對外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向等，為中下層選民提供了一幅區(qū)別于傳統(tǒng)庇護制民主的發(fā)展藍圖。在這一過程中，馬科斯家族的歷史負面遺產(chǎn)不斷被弱化和清洗，同時小馬科斯依托社交平臺和新聞媒體的“懷舊主義”宣傳，更加突出地塑造了馬科斯“黃金時代”的歷史記憶，讓菲律賓年輕一代選民相信小馬科斯上臺后能夠重塑國家發(fā)展的命運。

其次，小馬科斯的政治聯(lián)盟調(diào)和了傳統(tǒng)精英家族和杜特爾特家族的矛盾。小馬科斯競選期間打出的“團結(jié)”口號根本指向的是減少精英集團的派系斗爭，前總統(tǒng)阿羅約作為“中間人”成功地將杜特爾特家族拉入小馬科斯陣營，同時統(tǒng)合了許多在地方各省影響力廣泛的政治家族，甚至阿羅約的宿敵——埃斯特拉達家族也加入其中，形成了強大的“南北同盟”。對于大部分菲律賓寡頭和傳統(tǒng)精英而言，馬科斯家族在北伊羅戈省建立的龐大庇護主義網(wǎng)絡(luò)是小馬科斯當(dāng)選后菲律賓家族政治和寡頭政治得以延續(xù)的承諾。因而，小馬科斯本人的施政綱領(lǐng)和聯(lián)盟架構(gòu)相對有效地在“杜特爾特主義”和精英改革主義之間找到了一條中間路線，在承諾繼承杜特爾特路線的同時，延續(xù)傳統(tǒng)庇護體系的運行，利用總統(tǒng)職權(quán)和財政資源為參眾兩院議員以及地方政客和家族持續(xù)輸送項目和基金支持。

最后，小馬科斯復(fù)興家族的理想與“重回黃金時代”的執(zhí)政承諾高度融合，如何有效解決家族的歷史包袱和遺留問題直接影響著小馬科斯任內(nèi)的施政方式。在馬科斯家族資產(chǎn)仍被西方國家凍結(jié)和控制的情況下，復(fù)興家族的必要條件是在經(jīng)濟與外交政策方面為外部力量提供保證。在經(jīng)濟方面，小馬科斯高舉經(jīng)濟自由化旗幟，推動修改1987年憲法，以讓菲律賓更好地融入“全球化的世界”為名修正其中關(guān)于“各行業(yè)的外資持股比例一般規(guī)定不得超過40%”的限制條款。

與此同時，馬科斯政府還修訂了《公共服務(wù)法》《外國投資法》《零售貿(mào)易自由化法》《可再生能源法》和《企業(yè)復(fù)蘇和稅收激勵法案》，促使外國資本和跨國企業(yè)能夠進入菲律賓經(jīng)濟的戰(zhàn)略性行業(yè)。在政治和外交政策方面，小馬科斯實施對外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，強化美菲同盟，在地區(qū)敏感問題上采取激進政策，積極服務(wù)于美國的“印太戰(zhàn)略”，拉攏國內(nèi)以軍方為首的親美力量。不僅如此，小馬科斯政府還以美國主導(dǎo)的盟友體系和小多邊機制為抓手，擴展菲律賓的經(jīng)濟外交利益（包括發(fā)展援助、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、可再生能源、基礎(chǔ)設(shè)施等諸多領(lǐng)域）， 將菲律賓的防務(wù)、經(jīng)濟和安全與西方國家深度掛鉤，從而穩(wěn)固西方國家資本和跨國企業(yè)在菲律賓的投資、產(chǎn)業(yè)和援助。在“美國軍事和發(fā)展援助產(chǎn)生的資金流動主要服務(wù)于精英利益”的情況下，近年來，拜登政府在基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)鍵礦產(chǎn)和可再生能源等領(lǐng)域大筆投入的資金和項目實際上滿足了小馬科斯針對國內(nèi)寡頭和大家族的利益分配所需的資源。

小馬科斯執(zhí)政期間，其政策的福利性和回應(yīng)性內(nèi)容大多圍繞疫情防護、經(jīng)濟復(fù)蘇以及教育公平等展開，但隨著疫情的結(jié)束和對外戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向，福利性政策難以獲得足夠的資金投入。在政府運作受到各大政治家族滲透的情況下，與中下層民眾切身利益相關(guān)的農(nóng)業(yè)、通脹、就業(yè)、減貧和福利等問題的進展甚微，因此小馬科斯對中下階層的承諾大多未能兌現(xiàn)。這意味著菲律賓中下階層雖名義上能夠影響選舉，但實際上被迫淪為選舉的工具，難以在弱化家族利益、減少經(jīng)濟不平等方面取得實質(zhì)進展。

▍結(jié)論

東南亞地區(qū)家族政治浪潮是當(dāng)下東南亞各國既有政治經(jīng)濟秩序自我維持的產(chǎn)物，但是在挖掘其國家發(fā)展和政治變遷進程后可以看到的是，家族在21世紀東南亞現(xiàn)代政治中的復(fù)歸是20世紀80-90年代新自由主義對東南亞國家實施結(jié)構(gòu)性調(diào)整和系統(tǒng)性改造的長期結(jié)果。家族政治在東南亞地區(qū)展現(xiàn)的現(xiàn)代適應(yīng)性，并不完全依托于其政治運作方式，相反，得益于新自由主義改革拆解國家能力后構(gòu)造的社會階層關(guān)系和精英互動模式，二者共同決定了后改革時代的新政治經(jīng)濟秩序，促使家族政治得以發(fā)揮自己的獨特功能。在這種新自由主義的秩序中，國家的失位和脫嵌造成了東南亞國家大都面臨著內(nèi)部分配問題（社會反向運動與精英權(quán)力競爭）和依附式經(jīng)濟發(fā)展問題（產(chǎn)業(yè)威脅與資本威脅）的雙重困境，而家族政治復(fù)歸和在位的關(guān)鍵意義在于其能夠相對有效地發(fā)揮對內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序（出臺回應(yīng)性政策、構(gòu)筑政治聯(lián)盟）以及對外提供制度保證（漸進式制度改革、內(nèi)部政治穩(wěn)定）的復(fù)合均衡功能。家族政治的新自由主義政治經(jīng)濟邏輯貫穿于柬埔寨、印尼、菲律賓等多個東南亞國家的現(xiàn)實案例之中，也表明了現(xiàn)代政治之所以能夠兼容傳統(tǒng)家族的根本原因在于后者所具備的政治均衡功能。

盡管如此，家族政治所維持的政治經(jīng)濟秩序并未從根本上解決經(jīng)濟不平等、寡頭攫取和政治分贓體制以及產(chǎn)業(yè)依附性等問題，而短暫地掩蓋和緩解上述問題反而可能醞釀起更加強烈的精英反制行動以及社會反向運動，屆時家族政治將成為承受政治沖擊的首要目標。此外，家族政治的內(nèi)在延續(xù)性面臨諸多難題和挑戰(zhàn)，仍無法為東南亞國家長期的發(fā)展和穩(wěn)定提供足夠持久的解決方案：首先，家族代際之間難以確保穩(wěn)定的政治傳承，家族后代在個人能力、政治資源以及選民支持方面都存在不確定性，權(quán)力接續(xù)過程需要足夠的政治聯(lián)盟以及合法性的支撐；其次，由于現(xiàn)代政體需要通過程序性的政黨競爭和選舉投票獲取權(quán)力，家族政治本身的權(quán)力壟斷與世襲制度不利于政黨的組織化和制度化，家族利益代表的局限性也很難在政黨層面聚合特定階層（乃至跨階層）的選民支持，構(gòu)成了家族政治的弱制度性難題。最后，家族存在政治代表性與合法性困境，家族與選民之間缺少意識形態(tài)和綱領(lǐng)性議程的可信承諾，家族政治的私利性則可能導(dǎo)致選民對其代表性的質(zhì)疑。正如小馬科斯為復(fù)興家族所實施的利己型政策，當(dāng)面臨家族權(quán)力、資源分配以及庇護網(wǎng)絡(luò)維系等問題時，家族利益將凌駕于選民利益，扭曲政策制定邏輯，造成合法性難題，反而動搖其所需維護的秩序.

實際上，新自由主義在思想源流、推廣應(yīng)用以及實際影響等方面都集中體現(xiàn)了其內(nèi)在的西方根源性、資本滲透性以及外部介入性等特質(zhì)，與東南亞等非西方國家和社會天然存在水土不服的問題，這是新自由主義的理論限度所在。新自由主義改革后，寡頭、地方強人以及外部力量得以在國家失位的情況下擴展自身的利益和權(quán)力，國家權(quán)力受到多元力量的滲透和爭奪而難以發(fā)揮其接收社會需求并予以回應(yīng)的功能，阻斷國家與社會之間的相互支持關(guān)系，扭曲了“國家與社會的相互適應(yīng)”，導(dǎo)致國家治理結(jié)構(gòu)處于失調(diào)狀態(tài)。家族政治是東南亞國家對于新自由主義改造及其后果的本土性回應(yīng)，其創(chuàng)制與延續(xù)的背后是國家內(nèi)部階層與精英互動關(guān)系調(diào)整后各方試圖構(gòu)造適應(yīng)于國內(nèi)需求與國外壓力的、突出均衡性和穩(wěn)定性的政治結(jié)構(gòu)。家族政治并不承諾（也缺乏足夠能力）解決各國面臨的政治發(fā)展問題，對于所謂民主制度而言，其發(fā)揮的作用也兼具鞏固性和破壞性，然而在家族政治及其復(fù)合均衡功能缺位的情況下，東南亞國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展能否走上更優(yōu)路徑猶未可知。在某種程度上，家族政治的復(fù)合功能所要實現(xiàn)的是一種政治契約：在這種契約中，精英集團、階層關(guān)系、國際資本和跨國企業(yè)等多方力量能夠建立更加合理的、動態(tài)的平衡狀態(tài)，并在彼此提供有限讓步和妥協(xié)的情況下，相對有效地協(xié)調(diào)和分配各自的經(jīng)濟利益與政治訴求。家族政治的復(fù)歸既是新自由主義改革后東南亞各國政治經(jīng)濟秩序的內(nèi)生造物，也是與新自由主義理想型國家格格不入的意外產(chǎn)物。因此，在家族政治或許已經(jīng)成為東南亞國家短期內(nèi)無法從中跳脫的一種“宿命”的同時，其在民主與發(fā)展方面存在的不確定性也造就了東南亞國家的新自由主義之殤。

本文原載《東南亞研究》 2024年第6期，原題為《東南亞家族政治與新自由主義之殤》。