1

2024 年 11 月 12 日庭審休庭期間，廈門鄧慶高律師位于原告席訴訟代理人位置，被告的母親吳某位于被告席附近的旁聽席，二人在休庭期間發(fā)生語(yǔ)言沖突，隨后吳某從旁聽席步入審判區(qū)并走到原告席桌子對(duì)面，其間鄧慶高律師起身用手指向吳某，吳某在走到鄧慶高律師對(duì)面后，伸出中指，揮向鄧慶高律師，中指劃過鄧慶高律師臉頰，鄧慶高律師偏頭躲閃，左手做出格擋動(dòng)作，右手反手揮向吳某，指尖劃過吳某臉頰，之后二人被法庭其他參與人員勸阻開，未發(fā)生進(jìn)一步肢體沖突。

2

近日，由廈門市律師協(xié)會(huì)出具的《關(guān)于對(duì)鄧慶高律師行政處罰的法律分析意見函》引發(fā)法律界人士和網(wǎng)友關(guān)注。

廈門律協(xié)發(fā)給晉江警方的函落款日期是2025年 1 月 11 日。

可惜的是，晉江警方并未采信廈門律協(xié)的法律意見。

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，2025年 1 月 20 日，鄧慶高律師收到晉江市公安局處罰決定，對(duì)其行政拘留 3 日，并處罰款 500 元。而對(duì)于向鄧慶高豎中指、扇耳光的吳某，作出罰款 500 元的處罰。

鄧慶高不服，為此提起三起行政訴訟，分別是：晉江公安不出報(bào)警回執(zhí)案、鄧慶高正當(dāng)防衛(wèi)被行拘三日案、打律師者僅罰款 500 元案。目前三起訴訟還沒有出結(jié)果。

3

看到這份《關(guān)于對(duì)鄧慶高律師行政處罰的法律分析意見函》，還是挺感動(dòng)的，因?yàn)檫@樣為律師發(fā)聲的律師協(xié)會(huì)已經(jīng)很少見了。

不禁想，如果我來寫份法律意見書，我該怎么寫？

除了意見函已經(jīng)陪伴你明的理由，或許我還會(huì)補(bǔ)充一下觀點(diǎn)。

4

首先就是質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)的職能管轄，因?yàn)榘l(fā)生在法庭訴訟期間，盡管是休庭期間，仍然屬于民事訴訟法適用范圍，即便是真的律師實(shí)施了違法行為，管轄權(quán)也是人民法院，而不是公安機(jī)關(guān)，適用的是民事訴訟法，而不是治安管理處罰法。

當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)目前沒有定論，但我個(gè)人認(rèn)為民事訴訟法的妨害法庭秩序規(guī)定相對(duì)于治安管理處罰法的普遍處罰來說，是特別法，按照特別法優(yōu)于普通法的原則來確定。

5

是不是毆打行為？

有無毆打的故意？

是假設(shè)是毆打，有無處罰的必要？

公安機(jī)關(guān)要對(duì)案發(fā)背景、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)時(shí)當(dāng)事人的行為、傷害手段、部位、后果、當(dāng)事人事后態(tài)度等方面進(jìn)行全面審查，而不只是簡(jiǎn)單處罰。

公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確認(rèn)定，避免“唯結(jié)果論”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”。如果只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為故意傷害行為。

另外，對(duì)律師行拘三日案、打律師者僅罰款 500 元，是否符合公平原則？

6

可以申請(qǐng)聽證，拘留3天是不聽證法律并未明確規(guī)定，考慮到被處罰人為律師，而且是因履行出庭職務(wù)行為而被罰，又事關(guān)律師執(zhí)業(yè) 的權(quán)利邊界問題，這樣的案件自然有些疑難復(fù)雜因素，因此聽證也是可以的。

以上觀點(diǎn)是個(gè)人之見，歡迎批評(píng)。

2025年6月9日星期一