7月29日，理想新車i8發(fā)布會上，播放了一段視頻： i8以約 100km/h 的高速，正面撞上一輛迎面駛來的乘龍卡車；撞擊瞬間，卡車四輪離地、車頭甩飛，駕駛室嚴重變形；

而理想i8車體幾乎無明顯變形，9個氣囊全彈出、車門自動彈開。

乘龍汽車31日發(fā)布官方聲明，認為理想這樣做嚴重損害了自己的形象與商譽。

理想當時的回應是這個測試是全權委托第三方機構做的，聽起來像甩鍋。

理想侵害了乘龍哪些權益？

01 商標及外觀專利

視頻中乘龍車標完整可見、車體特征一覽無余，理想也未取得授權或做遮擋處理。在商業(yè)宣傳場合中直接展示他人注冊商標和外觀設計，已可能構成：

商標侵權及外觀設計專利侵權，如乘龍駕駛室或車頭受專利保護，亦屬侵權使用。

不是說你沒詆毀就沒問題，只要未經授權使用、傳播范圍廣、實際對品牌造成影響，就可能構成實質侵權。

02 商業(yè)詆毀，

理想的問題不僅是“用了別人的車”，而是在視覺敘事上形成了明顯的“踩同行、抬自己”效果：

• 采用極端測試場景（高速正撞+空載卡車），
• 未公開卡車狀態(tài)（是否滿載？鎖扣是否關閉？減配與否？），
• 沒說明測試依據(jù)和可比性，
• 視頻還經過剪輯加速、慢動作、配樂強化“乘龍被撞散”的沖擊感。

根據(jù)《反不正當競爭法》第11條：

禁止編造或傳播虛假或引人誤解的信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

即便測試數(shù)據(jù)沒造假，但選擇性呈現(xiàn) + 不真實場景 + 品牌不打碼，造成“乘龍不安全”的公眾印象，就已涉嫌構成商業(yè)詆毀。

理想回應稱測試是“中國汽研全權執(zhí)行”，試驗車輛是“市場隨機采購”，理想“不參與、不干預”。

但這并不能成為免責理由：

• 視頻在理想發(fā)布會播放，由理想品牌賬號傳播；
• 理想使用該結果作為產品賣點進行商業(yè)宣傳；
• 法律上委托測試責任仍歸委托方，不能一推了之。

同時《民法典》第1165條：委托他人造成他人損害的，委托人和受托人承擔連帶責任。

理想不是不能宣傳安全性，也不是不能做測試，但你要說明場景真實、參數(shù)透明、處理好品牌關系。

現(xiàn)在這段視頻給人的第一印象就是：“理想牛、乘龍脆”——而這印象，不是靠事實，而是靠剪輯和設定營造的。

所以從品牌標識使用、商業(yè)影響、觀眾誤導程度來看，乘龍起訴理想商標侵權 + 商業(yè)詆毀，基本是證據(jù)確鑿。