西安梔子花開(kāi)漢服館的治安案件近日塵埃落定，涉事雙方均被依法拘留。西安市公安局雁塔分局發(fā)布公告稱(chēng)，王某顏因?qū)Φ昙疫x片答復(fù)不滿，滯留店內(nèi)約5小時(shí)，堵住店門(mén)，稱(chēng)其為“黑心店”，阻攔其他顧客進(jìn)店。店主劉某(男，35歲)多次勸離無(wú)果后推搡王某顏?zhàn)蠹?，?dǎo)致王某顏從座椅上摔倒，背部著地，至120救護(hù)人員到場(chǎng)將其送醫(yī)檢查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)視頻及醫(yī)院證實(shí):王某顏倒地后意識(shí)清晰，能正常使用通訊工具，“腦震蕩”系本人描述，“雙肺挫傷”系舊疾。就醫(yī)期間，王某顏拒絕警方傷情鑒定要求。

劉某推搡王某顏致其倒地屬實(shí)。王某顏長(zhǎng)時(shí)間干擾店鋪經(jīng)營(yíng)，并在警方調(diào)查期間，為制造輿論壓力、博取網(wǎng)友同情，刻意隱瞞民警兩次組織雙方調(diào)解、同行人員情況、就醫(yī)期間多次外出等事實(shí)，聯(lián)系并利用媒體，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“被毆打致昏迷”“民警未做筆錄、勾連商家”“孩子挨餓無(wú)人照顧”等不實(shí)信息，造成嚴(yán)重影響。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,劉某涉嫌故意傷害他人被處五日拘留;根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，王某顏涉嫌尋釁滋事被處六日拘留。雙方對(duì)其不當(dāng)行為和不實(shí)言論對(duì)社會(huì)造成的不良影響表示悔過(guò)，對(duì)西安旅游形象造成的惡劣影響表示歉意，并愿意接受公安機(jī)關(guān)處罰。

這本是一起普通的消費(fèi)糾紛，卻因游客王某顏的過(guò)激行為和網(wǎng)絡(luò)造謠演變成一場(chǎng)“雙輸”的鬧劇。事件警示公眾，維權(quán)需理性，一旦逾越法律紅線，“受害者”也可能淪為違法者。

王某顏因選片糾紛與商家協(xié)商未果，本可通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管投訴或司法途徑解決，但其選擇滯留店鋪5小時(shí)、堵門(mén)辱罵、阻攔顧客，已涉嫌擾亂公共場(chǎng)所秩序。而店主劉某在勸離無(wú)效后推搡致其摔倒，同樣構(gòu)成違法行為。雙方從“維權(quán)”與“應(yīng)對(duì)”演變?yōu)椤盎?，暴露出?duì)法律邊界的漠視，消費(fèi)者維權(quán)不是“我弱我有理”，商家處理糾紛也不該“以暴制暴”。

更值得警惕的是王某顏的后續(xù)操作：為制造輿論壓力，她刻意隱瞞警方調(diào)解、就醫(yī)實(shí)情，編造“被打致昏迷”“民警勾結(jié)商家”等謠言，利用媒體煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)情緒。這種“小作文維權(quán)”看似能快速博取同情，實(shí)則嚴(yán)重破壞社會(huì)信任基礎(chǔ)。警方依法對(duì)其尋釁滋事行為予以處罰，正是對(duì)“按鬧分配”歪風(fēng)的糾偏，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，虛假陳述終將反噬自身。

維權(quán)與侵權(quán)的“一步之遙”，此案中，雙方從“有理”到“有罪”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于行為失控：王某顏將合理訴求異化為擾亂經(jīng)營(yíng)，又升級(jí)為網(wǎng)絡(luò)誹謗；劉某則因一時(shí)沖動(dòng)動(dòng)手傷人。法律不會(huì)因“誰(shuí)先鬧”或“誰(shuí)先動(dòng)手”而偏袒某一方，只會(huì)依據(jù)事實(shí)判定各自責(zé)任。這也提醒公眾：維權(quán)與侵權(quán)往往僅一線之隔，冷靜克制才是避免事態(tài)惡化的關(guān)鍵。

法治社會(huì)需要“較真”但拒絕“較勁”，消費(fèi)者敢于維權(quán)值得肯定，但若以違法手段“死磕”，甚至捏造事實(shí)煽動(dòng)輿論，只會(huì)讓自身從受害者變?yōu)槭┖φ摺?/p>

此案中，拘留所的“五日”與“六日”不僅是懲罰，更是一堂法治公開(kāi)課，維權(quán)須循法，任性必付出代價(jià)。無(wú)論是消費(fèi)者還是商家，唯有在規(guī)則框架內(nèi)解決問(wèn)題，才能真正維護(hù)自身權(quán)益，守護(hù)社會(huì)公平正義。