5歲女兒因調(diào)整座椅高低，導(dǎo)致坐在后排的2歲多兒子被活活壓死，孩子父母將車企告到法庭，法院判了。

這張示例圖片就展現(xiàn)的非常清楚，當(dāng)時(shí)父親宗某駕車帶著吳某以及女兒和兒子一起出門。吳某和女兒坐在第二排座椅，兒子一個(gè)人坐在第三排座椅上。由于女兒在行駛途中將座椅靠背后仰，壓到了后面的弟弟頭部卻不自知，最終導(dǎo)致弟弟搶救無效死亡。

宗某和吳某就將該輛汽車的生產(chǎn)廠家告到了法庭，認(rèn)為是車輛沒有自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，才導(dǎo)致出現(xiàn)了這個(gè)問題，要求汽車生產(chǎn)廠家賠償200萬元。

這官司足足打了兩年多時(shí)間，一直等到8月14日，上海高院才宣布了這場(chǎng)案件的最終結(jié)果，車商沒有任何問題，駁回了宗某和吳某的請(qǐng)求。

這其實(shí)是個(gè)悲劇，既然法院已經(jīng)做出了判決，那就只能說，是吳某和宗某自己看管不到位才導(dǎo)致兒子死亡，和汽車廠家沒有任何關(guān)系。

比如這家人坐的位置也確實(shí)有問題，正常來說，最好是媽媽和小兒子坐在第二排，7歲的女兒坐在第三排，這樣才可以最大程度的保護(hù)安全。

或者說媽媽坐在副駕駛位置上，7歲女兒和兒子坐在第二排，并且全部使用兒童安全座椅。

另外，一個(gè)人被壓1分鐘不至于窒息，壓3分鐘也不至于窒息，結(jié)果他們一直到了下車后才發(fā)現(xiàn)，也確實(shí)存在疏于看護(hù)的問題。

法院雖然沒有說涉事的車輛到底是什么車，目前只知道是一輛7座小型普通商務(wù)客車，核定載客7人。而車輛用戶手冊(cè)中明確要求要安裝兒童保護(hù)裝置，還標(biāo)注了安全警告，從這一點(diǎn)上，車企已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，更沒有必要在座椅表面額外標(biāo)注。

所以這件事情，再一次向我們展示了兒童座椅的重要性?？上У氖俏覈鴥和问褂寐什坏?0%，而發(fā)達(dá)國家高達(dá)90%，正確使用兒童座椅可以降低嬰兒死亡率的70%。

比如總有些人覺得開坐車時(shí)抱著孩子就好了，自己可以抱得住。但已經(jīng)有實(shí)驗(yàn)，顯示一輛時(shí)速為30km的汽車在遇到撞擊事故的時(shí)候，孩子重量會(huì)提高8倍以上，再有力量的大人也無法抱住手中的孩子，更何況實(shí)際發(fā)生事故時(shí)，速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止30km。

所以還是希望諸多家長們留點(diǎn)神吧，這次法院沒有進(jìn)行和稀泥的判決，這是一個(gè)不錯(cuò)的消息，我們一定要避免形成誰吃虧誰有理的觀念。