【作者】陳璐（刑法學(xué)博士、博士后，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《政法論叢》2025年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：我國(guó)刑法立法觀念論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的對(duì)峙，其本質(zhì)是行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)的對(duì)立，積極刑法觀是行為人立場(chǎng)彰顯的必然結(jié)果。行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)在我國(guó)不同法治場(chǎng)景中呈現(xiàn)出“兩級(jí)化”趨勢(shì)，在立法場(chǎng)景中，行為人立場(chǎng)不斷彰顯，表現(xiàn)為積極刑法觀；而在司法場(chǎng)景中，行為立場(chǎng)又不斷強(qiáng)化，傳統(tǒng)刑法觀的謙抑原則占據(jù)主導(dǎo)地位。刑法立法觀念論爭(zhēng)根植于我國(guó)刑事法治的二重面相——自由法治刑法和社會(huì)法治刑法，追求自由價(jià)值是自由法治刑法的立場(chǎng)，而追求安全價(jià)值是社會(huì)法治刑法的立場(chǎng)。在構(gòu)建一個(gè)成熟和發(fā)達(dá)的刑法體系時(shí)，必須考慮自由和安全的價(jià)值位階和次序。當(dāng)前，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定是社會(huì)發(fā)展的重要力量，這必然使刑法的安全價(jià)值凸顯，因此應(yīng)進(jìn)一步貫徹積極刑法觀，主要表現(xiàn)為擴(kuò)大行為人的注意義務(wù)范圍、民眾“情感尊貴化”導(dǎo)致犯罪化進(jìn)一步擴(kuò)張以及增強(qiáng)立法的差異化。

關(guān)鍵詞：刑法立法觀念；積極刑法觀；傳統(tǒng)刑法觀；學(xué)派論爭(zhēng)

目次

一、刑法立法觀念論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的對(duì)峙

二、刑法立法觀念論爭(zhēng)的本質(zhì)是行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)的對(duì)立

三、刑法立法觀念論爭(zhēng)根植于刑事法治的二重性面相

四、現(xiàn)代刑法應(yīng)在社會(huì)治理中承擔(dān)積極角色——對(duì)積極刑法觀的再深化

結(jié)語

晚近十余年間，我國(guó)刑法立法經(jīng)歷了97新刑法實(shí)施以來最大的變革期和活躍期，其顯著特征是增設(shè)罪名和擴(kuò)大犯罪圈。《刑法修正案（八）》第一次增設(shè)法定最高刑為拘役的輕罪，當(dāng)時(shí)，以謙抑主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法觀占據(jù)了主流地位，認(rèn)為刑法積極介入社會(huì)生活背離了刑法謙抑原則，由此在學(xué)界首次開啟刑法立法觀念的大討論，犯罪化的支持者與傳統(tǒng)刑法觀首次進(jìn)行交鋒，并初步形成積極刑法觀的雛形?！缎谭ㄐ拚福ň牛肥┬泻螅С址缸锘姆e極刑法觀正式在學(xué)界確立，主張通過刑法治理社會(huì)是剛性需求，未來中國(guó)還要進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化。此后《刑法修正案（十一）》又一次大規(guī)模增設(shè)新罪，更多地涉及輕罪立法、預(yù)防性立法和行政犯立法，刑法立法在背離傳統(tǒng)刑法觀的道路上愈走愈遠(yuǎn)，學(xué)界再一次掀起“中國(guó)刑法立法向何處去”的討論高潮。在此過程中，積極刑法觀的支持者越來越多，與傳統(tǒng)刑法觀對(duì)抗愈加激烈，可謂是我國(guó)刑法學(xué)界最大規(guī)模的學(xué)派之間的論爭(zhēng)。如今，這場(chǎng)論爭(zhēng)的激烈程度絲毫沒有減弱，積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀對(duì)立的格局已然形成。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法改革已經(jīng)到了歷史性的關(guān)鍵時(shí)期，有必要梳理盤點(diǎn)這場(chǎng)學(xué)派論爭(zhēng)，并對(duì)論爭(zhēng)進(jìn)行認(rèn)真的解構(gòu)，找到論爭(zhēng)的本質(zhì)以及深層原因，在此基礎(chǔ)上回答未來我國(guó)究竟需要什么樣的刑法，這無疑是已過不惑之年的我國(guó)刑法自我省思的必要之舉。

一

刑法立法觀念論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的對(duì)峙

刑法立法觀念表達(dá)了人們對(duì)刑法功能、任務(wù)的主觀認(rèn)知和價(jià)值取向，根本問題是犯罪圈是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大。不同的刑法觀念在犯罪化立法中不斷交涉論爭(zhēng)、凝練觀點(diǎn)，目前已形成積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的對(duì)峙，是我國(guó)刑法立法觀念論爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在。此外，折衷刑法觀試圖綜合對(duì)峙雙方的優(yōu)勢(shì)，在論爭(zhēng)中持續(xù)優(yōu)化理論觀點(diǎn)，亦成為學(xué)派論爭(zhēng)中的重要力量。

（一）從適度立法觀到積極刑法觀的演變

2010年《刑法修正案（八）（草案）》的頒布是刑法立法觀念學(xué)派論爭(zhēng)的導(dǎo)火索。該草案一次審議稿擬增設(shè)6個(gè)新罪名，二次審議稿擬增設(shè)7個(gè)新罪名。與以往歷次修正案不同，本次刑法修正增設(shè)新罪引起了廣泛爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)議最大的是危險(xiǎn)駕駛罪和惡意欠薪罪，危險(xiǎn)駕駛罪是將原先由行政法管控的行為上升為犯罪行為，惡意欠薪罪是將原先由民法調(diào)整的行為上升為犯罪行為。對(duì)此有學(xué)者持贊成態(tài)度，認(rèn)為增設(shè)新罪回應(yīng)了人民群眾強(qiáng)烈關(guān)切的社會(huì)問題，是刑法立法進(jìn)步的表現(xiàn)；另有學(xué)者則持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為其違反刑法謙抑原則，并由此表達(dá)了強(qiáng)烈隱憂：刑法面對(duì)社會(huì)矛盾是否反應(yīng)過度從而呈現(xiàn)“過剩犯罪化”的趨勢(shì)？彼時(shí)，學(xué)界對(duì)犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)論空前激烈，這在刑法學(xué)界從未有過。經(jīng)過這場(chǎng)爭(zhēng)論，學(xué)界出現(xiàn)了兩派對(duì)立觀點(diǎn)——即適度立法觀和立法謙抑觀。適度立法觀認(rèn)為，我國(guó)刑法還沒有到以非犯罪化為主的階段，考慮到我國(guó)的犯罪狀況、民眾觀念等諸多因素，對(duì)當(dāng)前一些嚴(yán)重危害社會(huì)安全、人民群眾生命健康的行為，應(yīng)繼續(xù)有選擇地予以犯罪化。而立法謙抑觀則旗幟鮮明地反對(duì)刑法擴(kuò)張，主張我國(guó)目前缺乏接受大規(guī)模刑事立法的土壤，藉由社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)刑法介入早期化不啻為一種更致命的法治風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而主張應(yīng)停止犯罪化刑事立法。

無論是適度立法觀還是立法謙抑觀，都秉承傳統(tǒng)刑法觀的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)刑法介入社會(huì)生活節(jié)制的態(tài)度。值得關(guān)注的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在兩者的爭(zhēng)論中借勢(shì)再次成為熱點(diǎn)，適度立法觀和立法謙抑觀在該理論視閾下得以展開更深刻交鋒。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在《刑法修正案（八）》頒布之前一直是被批判、反思的對(duì)象，學(xué)者早就警示風(fēng)險(xiǎn)刑法蘊(yùn)含著“摧毀自由的巨大危險(xiǎn)”。在立法謙抑觀看來，《刑法修正案（八）》正是印證了這種危險(xiǎn)；但在適度立法觀看來，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)有所作為。盡管風(fēng)險(xiǎn)刑法理論一時(shí)風(fēng)靡，形成了與古典自由刑法理論相對(duì)的局面，但立足于謙抑觀的自由刑法理論仍是主流，在這樣的理論優(yōu)勢(shì)下，立法謙抑觀反對(duì)犯罪化的觀點(diǎn)犀利而鮮明，甚至對(duì)我國(guó)刑法擴(kuò)張態(tài)勢(shì)提出尖銳批評(píng)；而適度立法觀主張犯罪化的觀點(diǎn)則比較溫和、隱晦，他們普遍未曾質(zhì)疑傳統(tǒng)刑法的理論基礎(chǔ)，這使得他們帶有明顯的折衷論立場(chǎng)。

盡管立法謙抑觀反對(duì)犯罪化的呼聲高漲，但立法的腳步似乎更加急促。面對(duì)《刑法修正案（九）》更多的犯罪化立法，立法謙抑觀試圖尋求原因，認(rèn)為民意和輿論過度介入刑事立法，嚴(yán)重破壞了正常立法秩序，并主張科學(xué)的刑事立法應(yīng)力戒情緒性立法和象征性立法。同時(shí)立法謙抑觀再次重申，將刑法視為社會(huì)常規(guī)管理手段的做法本質(zhì)上是刑法功能泛化的體現(xiàn)，對(duì)犯罪化立法應(yīng)當(dāng)限制。在如何限制的問題上，立法謙抑觀學(xué)者主張關(guān)鍵在于確立法益侵害危險(xiǎn)的規(guī)范構(gòu)造。值得注意的是，此時(shí)適度立法觀的觀點(diǎn)正在產(chǎn)生分化，一些學(xué)者仍然溫和、中庸地堅(jiān)持未來我國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持適度犯罪化的方向，被稱之為折衷刑法觀；另一些學(xué)者的觀點(diǎn)則逐漸從溫和轉(zhuǎn)向積極，明確提出應(yīng)該肯定刑法介入早期化的必要性和正當(dāng)性，我國(guó)將會(huì)毫不動(dòng)搖地將犯罪化立法進(jìn)行下去。直到周光權(quán)教授旗幟鮮明地提出我國(guó)刑法立法已經(jīng)從消極立法觀漸進(jìn)式轉(zhuǎn)向積極立法觀，積極刑法觀、傳統(tǒng)（謙抑）刑法觀與折衷刑法觀學(xué)派爭(zhēng)鳴的局面才正式確立。積極刑法觀一經(jīng)確立就得到諸多學(xué)者支持，他們認(rèn)為只有堅(jiān)持積極刑法觀才能使刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)，應(yīng)對(duì)不確定風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)安全秩序已成為刑法的主要目標(biāo)，預(yù)防思維迫使我們必須放棄自由法治刑法，刑法介入社會(huì)生活應(yīng)該更加積極一些。

（二）積極刑法觀與傳統(tǒng)刑法觀的對(duì)峙

積極刑法觀確立后，該學(xué)派的學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論基礎(chǔ)發(fā)起挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的立法邏輯不會(huì)按照古典刑法思想所假定的理性社會(huì)、理性人的前提去推演，刑法要進(jìn)步，就必須放下古典刑法的理想包袱，刑法謙抑性并不反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)增設(shè)必要數(shù)量的新罪。值得關(guān)注的是，在積極刑法觀影響下，學(xué)者們?cè)俅螌?duì)刑法謙抑原則進(jìn)行反思，這使積極刑法觀的理論更加邏輯自洽。有學(xué)者提出積極刑法觀并不完全摒棄刑法謙抑原則，在犯罪化過程中，應(yīng)著眼社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，按照法益保護(hù)原則增設(shè)新罪。有學(xué)者更加深入地在不同領(lǐng)域?qū)χt抑原則展開敘事，主張刑法謙抑性在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)之路在于刑事司法限縮，這與刑事立法擴(kuò)張是并行不悖的，在“自由給安全讓路”的現(xiàn)代社會(huì)，立法上的謙抑主義必定遭遇一定程度消減，而隨著人權(quán)法治觀念的進(jìn)步，司法上的謙抑原則必將不斷得到強(qiáng)化與延伸。顯然，在這一階段，積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀鋒芒畢露、針鋒相對(duì)，兩者的對(duì)峙成為以后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期刑法立法觀念論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，而折衷論者秉持的溫和觀點(diǎn)則使之顯得較為平淡。

在積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的爭(zhēng)論中，《刑法修正案（十一）》帶著新增的17個(gè)罪名頒布，有關(guān)刑法立法觀念的爭(zhēng)論呈現(xiàn)白熱化態(tài)勢(shì)。積極刑法觀堅(jiān)持認(rèn)為，刑法應(yīng)發(fā)揮維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定和保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重要作用，在一些重要領(lǐng)域應(yīng)及時(shí)積極介入。傳統(tǒng)刑法觀則認(rèn)為積極刑法觀導(dǎo)致刑罰權(quán)過度擴(kuò)張，沖擊公民基本自由。由于《刑法修正案（十一）》增設(shè)大量輕罪，因此積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀在輕罪領(lǐng)域展開了新的理論交鋒。積極刑法觀主張?jiān)鲈O(shè)必要的輕罪可以防止重罪被誤用和濫用，是現(xiàn)代各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)，抽象地反對(duì)輕罪、批評(píng)刑法立法的象征性和工具性太過理想化，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的犯罪特質(zhì)重視不夠。傳統(tǒng)刑法觀則認(rèn)為，在重刑化未改變之前追求法網(wǎng)之嚴(yán)，會(huì)導(dǎo)致刑法又嚴(yán)又厲，因此輕罪立法應(yīng)予以放棄。對(duì)此積極刑法觀主張不應(yīng)以刑法附隨后果的嚴(yán)厲性否認(rèn)輕罪立法，而應(yīng)修改相關(guān)附隨后果，繼續(xù)推進(jìn)和完善輕罪立法。無論如何，在積極刑法觀的影響下，我國(guó)已進(jìn)入輕罪時(shí)代逐漸成為學(xué)界共識(shí)，思考如何實(shí)現(xiàn)輕罪之治成為新的研究領(lǐng)域。值得關(guān)注的是，折衷刑法觀在《刑法修正案（十一）》頒布后逐漸成熟，提出了頗有見地的主張，他們認(rèn)為現(xiàn)代刑法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)兼顧保障人權(quán)和保障法益的平衡，我國(guó)刑法未來發(fā)展方向是自由刑法兼容社會(huì)刑法，如此才能追尋自由與安全之最佳平衡點(diǎn)，并提倡一種積極審慎的刑法立法觀。這些觀點(diǎn)融合了古典刑法和新派刑法的思想，使他們擺脫了傳統(tǒng)刑法觀的窠臼，具有綜合主義的特征。張明楷教授認(rèn)為，折衷刑法觀本質(zhì)上屬于消極的傳統(tǒng)刑法觀，但筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》頒布之前，折衷刑法觀與傳統(tǒng)刑法觀的立場(chǎng)和主張確實(shí)幾乎完全相同，但在《刑法修正案（十一）》頒布之后，折衷刑法觀與傳統(tǒng)刑法觀具有明顯不同，他們?cè)趫?jiān)持古典刑法理論的基礎(chǔ)上吸納了新派社會(huì)責(zé)任論和目的刑主義的合理之處，具有明顯的折衷立場(chǎng)。及至《刑法修正案（十二）》頒布以后，傳統(tǒng)刑法觀持續(xù)對(duì)立法進(jìn)行反思，提出十二部修正案表明刑法立法普遍存在泛刑化和重刑化趨勢(shì)，呼吁輕罪時(shí)代我國(guó)應(yīng)該進(jìn)行非犯罪化立法。積極刑法觀則堅(jiān)持認(rèn)為刑事立法活性化會(huì)一直持續(xù)，從解決社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理角度出發(fā)，應(yīng)進(jìn)一步織密刑法保護(hù)法網(wǎng)，滿足人民群眾法益保護(hù)的合理訴求。

當(dāng)前，積極刑法觀和傳統(tǒng)刑法觀的交鋒仍在進(jìn)行，雙方都以我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為立論出發(fā)點(diǎn)，竟然得出了截然不同的結(jié)論，這促使筆者進(jìn)一步思索，刑法立法觀念學(xué)派論爭(zhēng)的本質(zhì)是什么？積極刑法觀主張的國(guó)家治理、民眾關(guān)切與傳統(tǒng)刑法觀主張的謙抑原則之間的矛盾根源何在？由于我國(guó)刑法以古典刑法理論為底色，因此筆者試圖沿著古典刑法的發(fā)展軌跡去尋求答案。隨著思考的深入，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管我國(guó)未曾經(jīng)歷啟蒙時(shí)期自由、民主觀念的自發(fā)覺醒，但我國(guó)刑法理論的發(fā)展軌跡竟然和大陸刑法驚人相似。一直以來，學(xué)者們惋惜我國(guó)刑法理論沒有形成像西方那樣的學(xué)派之爭(zhēng)，認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)研究起步晚，基礎(chǔ)比較薄弱，形成獨(dú)特的學(xué)派還需要時(shí)日。但是在社會(huì)發(fā)展洪流的推動(dòng)下，我國(guó)刑法終究“被迫”來到分叉口上，自由與安全、客觀與主觀、實(shí)害與危險(xiǎn)、行為與行為人……，這些大陸刑法爭(zhēng)論了二百多年的問題，如今也擺在我國(guó)刑法面前，這些問題是我國(guó)立法觀念學(xué)派之爭(zhēng)背后真正爭(zhēng)論的問題。

二

刑法立法觀念論爭(zhēng)的本質(zhì)是行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)的對(duì)立

大陸刑法古典舊派與近代新派爭(zhēng)論的根源在于客觀主義和主觀主義的對(duì)立，客觀主義主張刑法以客觀的違法行為及結(jié)果作為處罰依據(jù)，強(qiáng)調(diào)刑法的行為立場(chǎng)；主觀主義則傾向以行為人的危險(xiǎn)人格作為處罰依據(jù)，強(qiáng)調(diào)刑法的行為人立場(chǎng)。我國(guó)刑法立法觀念學(xué)派論爭(zhēng)的本質(zhì)即體現(xiàn)為行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)的對(duì)立，是大陸刑法學(xué)派之爭(zhēng)在我國(guó)的具體呈現(xiàn)。

（一）積極刑法觀是行為人立場(chǎng)彰顯的必然結(jié)果

盡管我國(guó)刑法理論發(fā)展的時(shí)間并不長(zhǎng)，但在社會(huì)飛速發(fā)展下，一些領(lǐng)域明顯呈現(xiàn)出由古典學(xué)派理論向近代學(xué)派理論轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為由行為立場(chǎng)向行為人立場(chǎng)的轉(zhuǎn)化。與大陸刑法理論主、客觀相對(duì)立不同，我國(guó)刑法理論自始就主張主客觀相統(tǒng)一立場(chǎng)，在司法定罪量刑上強(qiáng)調(diào)行為要素和行為人要素同等重要，即社會(huì)危害性是行為的法益侵害性、行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。但在立法上，行為立場(chǎng)和行為人立場(chǎng)在不同立法階段呈現(xiàn)出不同的面相。

97新刑法典更多體現(xiàn)行為立場(chǎng)，立法突出行為及行為產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)犯罪成立的決定性意義。例如確立罪刑法定原則、取消反革命罪（目的犯）、取消身份犯、將“口袋”罪分解成多個(gè)具有明確犯罪構(gòu)成的具體罪名等。新刑法的412個(gè)罪名也大多是實(shí)害犯，體現(xiàn)了行為刑法的客觀主義立場(chǎng)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期風(fēng)險(xiǎn)加劇，社會(huì)矛盾凸顯，越來越多犯罪的客觀結(jié)果難以控制，一旦發(fā)生將會(huì)使國(guó)家、社會(huì)、民眾遭受難以承受的災(zāi)難，因此立法者的目光就從體現(xiàn)客觀立場(chǎng)的行為和實(shí)害轉(zhuǎn)向了體現(xiàn)主觀立場(chǎng)的行為人和危險(xiǎn)。從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（十二）》再到司法解釋，我國(guó)刑法更多體現(xiàn)了行為人的立場(chǎng)。從社會(huì)環(huán)境上說，我國(guó)晚近的社會(huì)變革與19世紀(jì)中葉新派產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)環(huán)境異曲同工，這為主觀主義提供了生長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)土壤，行為人的危險(xiǎn)性和預(yù)防刑法得到立法的特別關(guān)照，其必然結(jié)果是刑法干預(yù)社會(huì)生活的范圍不斷擴(kuò)大、時(shí)間不斷提前，犯罪圈亦不斷擴(kuò)張，這亦是積極刑法觀的主要觀點(diǎn)，積極刑法觀是行為人刑法彰顯的必然結(jié)果。

在行為人立場(chǎng)下，行為人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性等主觀因素被應(yīng)用于犯罪成立、可罰性評(píng)價(jià)以及刑罰個(gè)別化裁量的實(shí)現(xiàn)上。主要表現(xiàn)為：（1）重視對(duì)行為人危險(xiǎn)人格的評(píng)價(jià)，這是主觀主義的典型特征，主張入刑以行為人的反社會(huì)性和人身危險(xiǎn)性程度為依據(jù)。例如增設(shè)妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、高空拋物罪等大量的危險(xiǎn)犯，再例如“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中檢察機(jī)關(guān)對(duì)“行兇”的認(rèn)定：“在具體案件中，有些暴力行為的主觀故意尚未通過客觀行為明確表現(xiàn)出來，或者行為人本身就是持概括故意予以實(shí)施，這類行為的故意內(nèi)容雖不確定，但已表現(xiàn)出多種故意的可能，其中只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘行兇’”。顯然，對(duì)“行兇”的認(rèn)定體現(xiàn)了主觀主義注重評(píng)價(jià)危險(xiǎn)人格的立場(chǎng)，進(jìn)一步凸顯“法不能向不法讓步”的秩序理念。（2）前科影響定罪。行為人的“常習(xí)”人格特征構(gòu)成加重責(zé)任的依據(jù)，體現(xiàn)了保安刑法的特征。例如《刑法修正案（九）》規(guī)定多次實(shí)施小數(shù)額搶奪構(gòu)成搶奪罪；多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪；多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成組織、資助非法聚集罪。2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，曾因盜竊受過刑事處罰，然后又盜竊財(cái)物數(shù)額較大的，入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以“減半”。2023年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，“承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、溫室氣體排放檢驗(yàn)檢測(cè)、排放報(bào)告編制或者核查等職責(zé)的中介組織的人員，二年內(nèi)曾因提供虛假證明文件受過二次以上行政處罰，又提供虛假證明文件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’”。前科作為人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的指標(biāo)，是行為人刑法中界定可罰性的重要標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了行為人刑法側(cè)重特殊預(yù)防的宗旨。（3）承認(rèn)片面共犯。以主觀主義為基礎(chǔ)的行為共同說主張幫助行為本身也是行為人反社會(huì)性格的征表，也對(duì)犯罪結(jié)果具有原因力，具有獨(dú)立的可罰性，從而肯定片面幫助犯的成立。我國(guó)司法解釋也于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊場(chǎng)合承認(rèn)片面幫助成立共同犯罪。例如2010年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》首次規(guī)定“單向明知”提供幫助與正犯成立共同犯罪。2010年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》、2011年《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2016年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》）都認(rèn)可片面網(wǎng)絡(luò)幫助行為可以成立共同犯罪。（4）非實(shí)行行為實(shí)行化。例如刑法增設(shè)幫助恐怖活動(dòng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名，實(shí)現(xiàn)了共犯行為正犯化，正犯化后的幫助行為脫離了共犯從屬性，具備了獨(dú)立可罰的不法內(nèi)涵，重點(diǎn)放在幫助行為自身危險(xiǎn)性以及與法益侵害之間的因果關(guān)系上。增設(shè)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪實(shí)現(xiàn)了預(yù)備行為實(shí)行行為化，將特殊的早期行為予以類型化固定，提早刑法介入時(shí)間，使早期行為在一些罪名中成為必罰，體現(xiàn)了主觀主義預(yù)防為主的特征。（5）個(gè)人注意義務(wù)增多。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致事故類和群體類危害結(jié)果頻繁發(fā)生，為了減少業(yè)務(wù)過失和一般過失給社會(huì)造成的不確定危害，刑法不斷增加個(gè)人和監(jiān)管者的注意義務(wù)已是各國(guó)的通常做法，特別是在醫(yī)療安全、食品安全、公共安全、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)、人工智能應(yīng)用等特殊領(lǐng)域，注意義務(wù)增多致使不作為犯和過失犯的范圍不斷擴(kuò)張。例如刑法增設(shè)不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名。這些罪名凸顯刑法的倫理性和社會(huì)防衛(wèi)的目的，強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控和安全秩序的強(qiáng)化，對(duì)客觀主義的行為定型意義具有一定沖擊，著重發(fā)揮刑法的預(yù)防保護(hù)功能，體現(xiàn)了主觀主義行為人立場(chǎng)的特征。

（二）行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)在不同法治場(chǎng)景中呈現(xiàn)“兩級(jí)化”的趨勢(shì)

盡管我國(guó)晚近的修法、釋法體現(xiàn)了行為人立場(chǎng)，但與德國(guó)刑法學(xué)派之爭(zhēng)相似，行為人刑法從未成為刑法理論的主流，行為人立場(chǎng)的彰顯并不意味著行為立場(chǎng)的式微，行為刑法仍是我國(guó)刑法主流理論。與德國(guó)刑法學(xué)派之爭(zhēng)最終走向折衷不同，行為立場(chǎng)和行為人立場(chǎng)在我國(guó)刑法中呈現(xiàn)了“兩級(jí)化”發(fā)展的趨勢(shì)。

隨著刑事法治深入發(fā)展，不同法治場(chǎng)景要求的刑法細(xì)部品質(zhì)會(huì)有所不同。在立法場(chǎng)景中，刑法被寄望于在時(shí)代變動(dòng)中維護(hù)社會(huì)秩序，使人們生活在安寧中，因而行為人立場(chǎng)得到彰顯、行為立場(chǎng)遭到消減；而在司法場(chǎng)景中，刑法被寄望于限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)，使人們生活在自由中，因而行為立場(chǎng)得到支持、行為人立場(chǎng)得到抑制。顯然，在安全和自由構(gòu)成刑法“兩極化”價(jià)值維度的同時(shí)，行為立場(chǎng)和行為人立場(chǎng)也朝著“兩極化”的方向發(fā)展。以刑法謙抑原則為例，謙抑原則作為刑事古典學(xué)派的主張，是客觀主義行為刑法的基本原則，但在社會(huì)環(huán)境變遷中，謙抑原則在立法和司法的不同法治場(chǎng)景中呈現(xiàn)出“兩級(jí)化”的發(fā)展趨勢(shì)。正如有學(xué)者指出，隨著人權(quán)法治觀念的進(jìn)步，司法上的謙抑主義必將得到不斷強(qiáng)化，適用于偵查、起訴、定罪以及幫助犯罪人重返社會(huì)的全過程；而隨著工業(yè)社會(huì)發(fā)展以及全球化帶來的風(fēng)險(xiǎn)增加，立法上的謙抑主義又遭遇一定程度的消減。也就是說，我們不能籠統(tǒng)地判斷謙抑原則的“揚(yáng)”或者“抑”，在不同法治場(chǎng)景中會(huì)得出不同結(jié)論。周光權(quán)教授也主張，應(yīng)將謙抑性原則的著眼點(diǎn)從主要鉗制立法轉(zhuǎn)向制約司法活動(dòng)。張明楷教授亦主張，與其主張刑事立法的謙抑，不如強(qiáng)調(diào)刑事司法的謙抑，在刑事立法上擴(kuò)大處罰范圍，在刑事司法上限制處罰范圍，使行為規(guī)范與裁判規(guī)范適當(dāng)分離的做法，更有利于預(yù)防犯罪。在立法場(chǎng)景中行為人立場(chǎng)的彰顯表現(xiàn)為積極刑法觀；而在司法場(chǎng)景中行為立場(chǎng)的強(qiáng)化使得傳統(tǒng)刑法觀仍占據(jù)主導(dǎo)地位，這是不同價(jià)值立場(chǎng)在更加細(xì)致深化的法治場(chǎng)景中不斷交涉、理解、妥協(xié)后達(dá)成的一種更有遠(yuǎn)見的共識(shí)。

前文論述了行為人立場(chǎng)在立法場(chǎng)景中的彰顯，對(duì)于行為立場(chǎng)在司法場(chǎng)景的彰顯，我國(guó)司法解釋和司法實(shí)踐也體現(xiàn)出強(qiáng)烈的旨趣，主要表現(xiàn)為：（1）激活“社會(huì)危害性”概念的出罪功能。例如2022年《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，行為手段、對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度，以及對(duì)野生動(dòng)物及其制品的認(rèn)知程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。（2）嚴(yán)格解釋規(guī)范的構(gòu)成要件要素。規(guī)范的構(gòu)成要件要素是必須經(jīng)過法官的規(guī)范的、價(jià)值的判斷才能確定的構(gòu)成要素，一切與法的評(píng)價(jià)和社會(huì)文化評(píng)價(jià)有關(guān)的要素都屬于規(guī)范性的構(gòu)成要素，妨害公務(wù)罪中的“依法執(zhí)行職務(wù)”、非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”以及猥褻兒童罪中的“猥褻”等即是適例。從罪刑法定的要求來看，應(yīng)當(dāng)盡量避免采用規(guī)范要素，而更多采用客觀的記述要素，但為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，不可能完全將規(guī)范要素從刑法中排除出去，因此必須客觀地、嚴(yán)格地解釋規(guī)范要素，力求通過裁判的蓄積將其類型化。例如2011年《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》明確限定了“國(guó)家規(guī)定”的范圍，同時(shí)規(guī)定要嚴(yán)格把握“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的范圍，司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示，不能隨意適用兜底條款。又例如2023年《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確解釋了“造成兒童傷害或者其他嚴(yán)重后果”以及“猥褻手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)”的具體行為類型，為準(zhǔn)確定罪量刑提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了客觀主義行為刑法的立場(chǎng)。（3）注重用客觀證據(jù)證明主觀要素。例如幫信罪中對(duì)“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的證明，2019年《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》用“仍然實(shí)施”、“不履行”、“明顯異常”、“提供專門用于違法犯罪的程序、工具”、“銷毀數(shù)據(jù)”、“逃避監(jiān)管”、“規(guī)避調(diào)查”等明顯體現(xiàn)主觀態(tài)度的客觀行為來推定“明知”，使主觀要素的推定更加客觀化、實(shí)質(zhì)化。（4）客觀證據(jù)在定罪中發(fā)揮決定性作用。例如辦理死刑案件只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。再例如2023年最高人民檢察院的指導(dǎo)案例“劉某某販賣毒品案”（檢例第179號(hào)），一審法院以存在“合理懷疑”為由宣告被告人無罪，這說明疑罪從無的理念已經(jīng)在司法實(shí)踐中逐漸落地，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，偵查人員從瑕疵證據(jù)入手，深挖毒品的上、下家來源，補(bǔ)強(qiáng)客觀證據(jù)，最終排除合理懷疑達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。該案歷時(shí)4年，行為人立場(chǎng)和行為立場(chǎng)在實(shí)踐中狹路相逢，最終注重事實(shí)及過程的行為立場(chǎng)得到堅(jiān)守。

需要指出，對(duì)于立法場(chǎng)景中主觀主義行為人立場(chǎng)的彰顯，盡管理論界多有批判，但立法的腳步并沒有停止下來，可以說是實(shí)踐走在了理論的前面；但對(duì)于客觀主義行為立場(chǎng)在司法場(chǎng)景的強(qiáng)化，理論卻走在了實(shí)踐前面，學(xué)者們普遍強(qiáng)調(diào)客觀主義在定罪量刑中的重要地位，但現(xiàn)實(shí)卻不容樂觀。首先從目前犯罪論體系看，還存在立足行為人立場(chǎng)擴(kuò)大處罰范圍的傾向，張明楷教授指出，我國(guó)刑法犯罪論更注重主觀內(nèi)容，例如罪過內(nèi)容決定行為性質(zhì)以及對(duì)不能犯未遂的認(rèn)定等，都體現(xiàn)了主觀主義的立場(chǎng)。其次，從司法實(shí)踐來看，還有不少主觀主義的影子，例如司法人員習(xí)慣于從行為人的主觀惡性出發(fā)進(jìn)行論證并重視口供，疑罪從無理念并沒有徹底貫徹等?？v然司法實(shí)踐還有諸多不足，但終究是向著客觀主義行為立場(chǎng)這個(gè)正確的方向改進(jìn)。行為立場(chǎng)和行為人立場(chǎng)在司法和立法中的“兩級(jí)化”發(fā)展也使學(xué)者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)呈現(xiàn)出“兩極化”態(tài)勢(shì)，他們?cè)诹⒎ê退痉ǖ牟煌瑘?chǎng)景中，也持不同的觀點(diǎn)，例如張明楷教授和周光權(quán)教授是積極刑法觀的支持者，在立法上體現(xiàn)主觀主義的行為人立場(chǎng)，但在定罪量刑的司法場(chǎng)景中，他們都是堅(jiān)定的客觀主義者，堅(jiān)持行為立場(chǎng)，這也反向證明行為立場(chǎng)和行為人立場(chǎng)“兩級(jí)化”發(fā)展的趨勢(shì)。

（三）積極刑法觀不同于后期舊派的“國(guó)家主義”

在“兩級(jí)化”的發(fā)展趨勢(shì)中，積極刑法觀在立法領(lǐng)域逐漸占據(jù)了學(xué)派之爭(zhēng)的上風(fēng)。但傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為，刑罰廣泛而深刻地介入社會(huì)生活造成了刑法異化，表現(xiàn)為刑法的政治化與工具化；積極刑法立法觀旨在顛覆和取代市民刑法，雖然具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但并不符合理論理性，是一種“危險(xiǎn)”的理論，極易造成國(guó)家權(quán)力的極度膨脹。由于積極刑法觀從國(guó)家治理犯罪的角度立論，而傳統(tǒng)刑法觀又多從國(guó)民自由的角度予以反駁，這使得積極刑法觀被錯(cuò)誤解讀成“國(guó)家主義”立場(chǎng)，重蹈后期舊派的覆轍。

眾所周知，后期舊派具有明顯的國(guó)家主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)社會(huì)秩序以及國(guó)家權(quán)威的維護(hù)。小野清一郎認(rèn)為，法總是以維持國(guó)家、國(guó)民的正常生活的外部秩序與和平為目的而制定，這個(gè)目的構(gòu)成了法本身的特殊素質(zhì)，法又是國(guó)家和公共秩序的倫理，而國(guó)家倫理和道義的任務(wù)總是以維護(hù)自身的外部生活秩序?yàn)橹攸c(diǎn)。畢克邁耶認(rèn)為，法律秩序是與國(guó)家觀念合一的，國(guó)家是法律秩序的維持者；犯罪是對(duì)秩序的侵害，刑罰的根據(jù)是以維護(hù)法律秩序作為國(guó)家任務(wù)，而禁止對(duì)法律秩序進(jìn)行破壞。恩施特·貝林認(rèn)為，國(guó)家觀念認(rèn)為是不法的東西，由國(guó)家進(jìn)行處罰，這符合民間通行的報(bào)應(yīng)觀念，同時(shí)保護(hù)了國(guó)家的權(quán)威；國(guó)家為了自我保護(hù)、自我確證，刑罰實(shí)屬不可或缺，在此意義上，刑罰承擔(dān)著國(guó)家任務(wù)，刑罰實(shí)際上是國(guó)家為了挽回其受損之權(quán)威。賓丁認(rèn)為，刑罰唯一的法根據(jù)應(yīng)當(dāng)是它的符合目的性，刑罰是國(guó)家設(shè)計(jì)用來保護(hù)法益的，國(guó)家正是通過創(chuàng)制刑法、施行刑法，從而有效保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的整體利益與公民的個(gè)人利益。由此可見，后期舊派的學(xué)說建立在“法律是實(shí)現(xiàn)目的的手段”這一基礎(chǔ)之上，如果從這個(gè)角度看，積極刑法觀的秉持者與后期舊派“國(guó)家主義”的觀點(diǎn)具有相似之處。

但我國(guó)的積極刑法觀與后期舊派的“國(guó)家主義”具有本質(zhì)不同。后期舊派的“國(guó)家主義”是忽略國(guó)民意志的絕對(duì)的國(guó)家主義，每個(gè)國(guó)民的主觀思想、情操、意圖等相對(duì)來講就不重要了。有學(xué)者指出這是刑法追求功利目的的體現(xiàn)，是一種極端工具主義的刑法觀。而我國(guó)的積極刑法觀強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)本位，民眾的需求、情感和意志在立法中得到充分地體現(xiàn)，這種立法模式主張立法要更多地回應(yīng)社會(huì)需要，不僅關(guān)注社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，同時(shí)也關(guān)注法律的目的和價(jià)值理想。現(xiàn)代國(guó)家立法無法回避社會(huì)的需要，有學(xué)者明確主張，社會(huì)利益就是最高的法律，法律必須承認(rèn)那些有利于社會(huì)的東西。在信息科技迅猛發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，一種（嚴(yán)重的或者新型的）侵害行為會(huì)通過媒體、移動(dòng)設(shè)備迅速傳播被公眾知悉，這使個(gè)體能夠迅速找到個(gè)體利益與社會(huì)利益的鏈接，個(gè)體理解到該犯罪行為不僅僅是對(duì)“他（她）”的無理對(duì)待，更是對(duì)“我們所有人”的無理對(duì)待，原因在于，“他（她）”是我們社會(huì)群體中的一員，他（她）的身份和利益得到我們整個(gè)社會(huì)群體的認(rèn)可，因此，犯罪行為不僅是對(duì)被害人造成的不法，也是對(duì)社會(huì)共同體的侵害。一旦個(gè)體找到了個(gè)體利益與社會(huì)利益的鏈接，并且個(gè)體達(dá)到一定規(guī)模，那么一個(gè)不法行為就會(huì)形成“社會(huì)關(guān)切”。正如學(xué)者指出，法律與秩序的議題總會(huì)引發(fā)民眾強(qiáng)烈情感，相當(dāng)多的民眾會(huì)對(duì)犯罪與懲罰產(chǎn)生興趣并進(jìn)行集體涉入，此時(shí)立法就無法回避民眾的社會(huì)關(guān)切從而做出回應(yīng)，這是現(xiàn)代立法民主的表現(xiàn)，被稱之為“回應(yīng)性立法”?；貞?yīng)型立法淡化了刑法體現(xiàn)國(guó)家意志的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)刑法體現(xiàn)人民意志的立場(chǎng)，而國(guó)家謀求人民幸福——這是把人民意志和國(guó)家意志聯(lián)結(jié)起來的牢固紐帶，當(dāng)法律旨在保護(hù)社會(huì)福利和安全的時(shí)候，法律就是全體公民意志的體現(xiàn)。例如傳統(tǒng)的刑法罪名體系側(cè)重于對(duì)實(shí)害犯的懲罰，但隨著醉駕撞人、高空拋物傷人、搶奪方向盤致公交車墜江等觸目驚心案件的發(fā)生，社會(huì)公眾對(duì)公共安全產(chǎn)生了強(qiáng)烈擔(dān)憂，如何防范這樣的結(jié)果成為全社會(huì)關(guān)注的問題。刑法修正案回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)道路安全、頭頂安全、生產(chǎn)安全等諸多安全問題的擔(dān)憂，增設(shè)了若干保障公共安全的新罪名，突出預(yù)防刑法的特征，形成“實(shí)害犯——具體危險(xiǎn)犯——抽象危險(xiǎn)犯”層次分明的可罰類型，以回應(yīng)社會(huì)公眾要求刑法保障安全的需求。由此可見，積極刑法觀使得協(xié)商成為立法的途徑之一，是對(duì)社會(huì)需求的積極回應(yīng)，并不是國(guó)家意志的獨(dú)斷專橫，不僅體現(xiàn)了公民有權(quán)選擇刑法秩序的自由價(jià)值，更增進(jìn)了公民有義務(wù)維護(hù)刑法秩序的民主價(jià)值。此外，積極刑法觀克服傳統(tǒng)刑法以擁有自由意志的“抽象人”為理論前提，在接受罪刑法定原則等傳統(tǒng)刑法理論約束的同時(shí)，大膽將刑法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公民的具體需求對(duì)接。它基于實(shí)證的犯罪態(tài)勢(shì)研究，立足現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的特定犯罪結(jié)構(gòu)或控制風(fēng)險(xiǎn)的需要，通過社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求以及社會(huì)公眾參與來塑造刑法，試圖從刑事政策上建構(gòu)一種滿足預(yù)防要求的刑法規(guī)范，合理實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的控制，從而建立一套能夠促進(jìn)社會(huì)整體福祉的刑法體系，這都與后期舊派的“國(guó)家主義”立場(chǎng)具有本質(zhì)不同。

三

刑法立法觀念論爭(zhēng)根植于刑事法治的二重性面相

我國(guó)刑法立法觀念根植于我國(guó)刑事司法現(xiàn)實(shí)，分析我國(guó)現(xiàn)階段刑事法治面相，是探討未來刑法立法方向的前提。當(dāng)前，我國(guó)刑事法治呈現(xiàn)自由法治和社會(huì)法治的雙重面相，這使刑法肩負(fù)保障公民自由與維護(hù)社會(huì)安全的雙重任務(wù)，兩者在不同側(cè)面共同塑造著刑法的品格特性。在價(jià)值觀念選擇上，自由與安全是刑法的價(jià)值困境；在立法實(shí)踐中，限縮與擴(kuò)張是立法者面臨的抉擇。在法典化立法日益成熟與社會(huì)現(xiàn)實(shí)急劇變化交相作用下，學(xué)者們既擔(dān)憂刑法擴(kuò)張導(dǎo)致專制時(shí)代的鎮(zhèn)壓刑法卷土重來，又期望刑法在控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安定上有所擔(dān)當(dāng)，這種矛盾使得刑法立法觀念一直處于自由與安全的對(duì)立沖突中。

（一）刑事法治的第一重面相——自由法治刑法

任何一部刑法都是對(duì)舊時(shí)代刑法精神的革命和對(duì)現(xiàn)時(shí)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映。97新刑法頒布之前，我國(guó)經(jīng)歷了政治專制、法律虛無的歷史時(shí)期，類推、身份犯大行其道，刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)恣意無約束，在這個(gè)時(shí)期，我們無疑需要一部保障自由與人權(quán)、限制國(guó)家刑罰權(quán)的刑法，我們將之稱為自由法治刑法，這種刑法模式建立在古典刑法理論基礎(chǔ)之上，主張謙抑主義與形式正義。自由法治刑法理論深刻根植于古典學(xué)派的社會(huì)契約論，是在與封建專制刑法的斗爭(zhēng)中建立起來的，其目的是限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，保護(hù)公民免受國(guó)家刑罰權(quán)的不當(dāng)干預(yù)和濫用，從而實(shí)現(xiàn)自由和人權(quán)。它強(qiáng)調(diào)罪刑法定與形式合理，并形成一整套完善且龐大的理論體系，即所謂刑法教義學(xué)體系。這個(gè)體系由一系列概念、原則與類型化的規(guī)則構(gòu)成，竭力為刑法的范圍劃定明確的界限，試圖將刑法約束在特定的形式范圍之內(nèi)。教義學(xué)的信仰者認(rèn)為將刑法實(shí)現(xiàn)的過程置于預(yù)先設(shè)定的概念、原則、范疇中，就可以使刑法在可預(yù)見的方式下得到運(yùn)用，最大限度地避免非理性化、專橫化和隨意性，自由法治刑法將符合刑法教義學(xué)的形式正義視為最高正義，一切藉由實(shí)質(zhì)正義的理由對(duì)形式的突破都被視為是極其危險(xiǎn)的。

追求自由價(jià)值的客觀主義是自由法治刑法的立場(chǎng)。以97新刑法典頒布為標(biāo)志，我國(guó)進(jìn)入自由法治刑法的建設(shè)時(shí)期——政治與法律在制度層面開始分離，個(gè)人自由和權(quán)利被提到前所未有的高度，國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)受到現(xiàn)代法治理念和刑法制度的制約。此后的30余年里，學(xué)界構(gòu)建了以產(chǎn)生于歐洲啟蒙主義理論之下的刑事古典學(xué)派理論為基礎(chǔ)的刑法理論體系。而啟蒙主義理論脫胎于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建社會(huì)國(guó)家制度的否定批判，在先進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)理論家看來，封建社會(huì)的刑法是肆無忌憚的“惡”，為了實(shí)現(xiàn)保障自由和人權(quán)的理想，理論家試圖通過法學(xué)原理和制度將肆無忌憚的“惡”限制成必要的“惡”。因此，啟蒙主義理論不僅塑造了近代國(guó)家的政治形態(tài)，也促使新的刑法原理體系的形成，保障人權(quán)、罪刑法定、責(zé)任原則等刑法基本原則都已成為我國(guó)刑法理論的基石。與建國(guó)初期的專制刑法相比，新的理論體系無不體現(xiàn)出理念和制度的先進(jìn)性，其與歐洲啟蒙主義對(duì)封建主義的批判具有異曲同工之處，同樣代表了法律制度在一個(gè)歷史時(shí)期必然的發(fā)展進(jìn)程。

在古典刑法理論中，刑法從來不被信任，刑法本身就是一種“惡”，是需要被關(guān)進(jìn)籠子的猛獸，是自由最大的敵人，因此與刑法與社會(huì)福利毫無關(guān)系。黑格爾試圖用“否定之否定”的原理來解釋刑罰的正當(dāng)性，但他始終認(rèn)為刑罰也是一種“惡”。在古典學(xué)者看來，法律的正當(dāng)性要到自然法中尋找，只有超越實(shí)定刑法的自然正義體系才是“善”，刑法這種對(duì)人的自由權(quán)利進(jìn)行剝奪和克減的制度天然就不具有正當(dāng)性，必須用理念、原則、制度等形式規(guī)范對(duì)其進(jìn)行品性塑造。在97新刑法頒布之前，我國(guó)刑法與古典學(xué)者眼中的刑法具有相似性，古典刑法理論的落地生根從根本上改變了我國(guó)刑事法治的面貌，使我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)了自近代以來的第一次品性塑造，自由法治從政治禁忌詞匯成為社會(huì)追求的目標(biāo)。然而全球化的時(shí)代并未給國(guó)家留下太多的時(shí)間，短短30年的發(fā)展顯然不可能使一個(gè)國(guó)家的刑事法治從專制刑法徹底轉(zhuǎn)向自由法治刑法，在社會(huì)各個(gè)層面追求自由和法治的同時(shí)仍會(huì)看到專制時(shí)代遺留的種種弊病，這些弊病時(shí)刻提醒我們，我國(guó)距離真正的自由法治還有一定距離，因此，自由法治依然是刑法的目標(biāo)，古典刑法所倡導(dǎo)的刑法基本理論在我國(guó)仍然具有重要作用。

在西方，20世紀(jì)中后期的刑法理論大都呈現(xiàn)將古典學(xué)派的規(guī)范性思考方法與近代學(xué)派的實(shí)證研究方法相融合的趨勢(shì)，各國(guó)的刑法典及其草案也在古典學(xué)派理論的基礎(chǔ)之上，逐漸帶有近代學(xué)派的色彩。在中國(guó)，很少有學(xué)者對(duì)自由法治刑法提出質(zhì)疑，論其原因主要是我們距離自由法治國(guó)還有差距，既然自由法治刑法所期待的自由都沒有實(shí)現(xiàn)，還枉論其缺陷？但在全球化浪潮鋪天蓋地的當(dāng)下，我國(guó)與西方國(guó)家都面臨相同的境遇與挑戰(zhàn)，法律形式上的差距正在不斷縮小。因此，盡管自由法治在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還將是我國(guó)刑法追求的目標(biāo)，但是我們也應(yīng)當(dāng)正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，正視自由法治刑法的缺陷，從而進(jìn)一步思索我國(guó)刑法改革的目標(biāo)究竟在哪里。

（二）刑事法治的第二重面相——社會(huì)法治刑法

與大陸刑法理論的演變軌跡相同，純粹的古典刑法理論在我國(guó)并未持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，我們也很快經(jīng)歷了犯罪現(xiàn)象的深刻變化。首先是工業(yè)文明帶來的對(duì)個(gè)人安全的危害，其次是技術(shù)進(jìn)步帶來的對(duì)社會(huì)秩序的危害，主要是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能技術(shù)和生命科學(xué)技術(shù)三個(gè)領(lǐng)域。伴隨著工業(yè)文明、科技進(jìn)步帶來的對(duì)安全和秩序的侵害，我國(guó)刑法學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)古典刑法理論的質(zhì)疑之聲，這也體現(xiàn)了古典刑法理論在我國(guó)的演變軌跡，但其演變的內(nèi)容卻與大陸刑法不同。大陸刑法新派理論受到19世紀(jì)自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)及社會(huì)學(xué)研究成果的影響，將哲學(xué)上以理性為中心的人類觀與其他學(xué)科研究成果相結(jié)合，率先在責(zé)任論上對(duì)古典學(xué)派的“道義責(zé)任”進(jìn)行批判，提出近代新派理論所主張的“社會(huì)責(zé)任”，并進(jìn)而從根本上動(dòng)搖了古典學(xué)派的理論根基。有學(xué)者甚至毫不留情地指出，“古典自然法理論以其呆板的規(guī)范體系只能在非常簡(jiǎn)單的社會(huì)構(gòu)造中正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但是它不符合具有敏感經(jīng)濟(jì)體系的現(xiàn)代高度綜合社會(huì)的要求”。在新派看來，古典理論所強(qiáng)調(diào)的理性、秩序概念顯得如此抽象，人類先天所具有的認(rèn)識(shí)道德真理的能力并沒有使社會(huì)更加完善；對(duì)于日益增長(zhǎng)的犯罪事實(shí)，古典理論亦束手無策，獨(dú)立于實(shí)在法的理念上的正義體系是絕對(duì)的、一般性的，并具有超驗(yàn)性特征，這個(gè)正義體系適用于全人類，但唯獨(dú)解決不了當(dāng)下的社會(huì)問題。與此同時(shí)，工業(yè)技術(shù)文明打破了古典學(xué)派的理論體系，在刑法領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，新興權(quán)利不斷涌現(xiàn)，犯罪行為類型亦在技術(shù)加持下不斷翻新，嚴(yán)重危害社會(huì)安定秩序。為了規(guī)制新型犯罪行為，刑法立法不斷擴(kuò)張延伸，對(duì)傳統(tǒng)古典刑法理論提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：從報(bào)應(yīng)主義到預(yù)防主義、從自然犯到行政犯、從自然人犯罪到法人犯罪、從實(shí)害犯到危險(xiǎn)犯、從結(jié)果犯到行為犯、從具體危險(xiǎn)犯到抽象危險(xiǎn)犯，古典刑法理論不斷突破自身的理論基礎(chǔ)并進(jìn)行修正擴(kuò)展，刑法的形式安定性遭到了極大破壞。

盡管我國(guó)刑法理論的變革也來自于工業(yè)文明與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，但我們?cè)谪?zé)任問題上并沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，因?yàn)樨?zé)任理論是建立在對(duì)人與社會(huì)、意識(shí)與存在、主觀與客觀的哲理思辨基礎(chǔ)之上，而我們對(duì)此顯然并不擅長(zhǎng)。我國(guó)刑法理論對(duì)古典理論的質(zhì)疑是從刑法擴(kuò)張開始的，古典理論關(guān)注的是刑罰權(quán)對(duì)公民自由的侵害，而不是犯罪現(xiàn)實(shí)對(duì)社會(huì)的侵害，然而現(xiàn)代法治成熟的標(biāo)準(zhǔn)在于制定一套與社會(huì)生活相符合并能夠積極引導(dǎo)社會(huì)生活的刑法規(guī)范，僅靠抽象的概念理論無法滿足法治發(fā)展的需要。正如有學(xué)者指出，刑法自身的契約性并不能回應(yīng)社會(huì)生活的需要，它有利于保障權(quán)利和自由，卻忽視了權(quán)利和自由發(fā)生的基礎(chǔ)是安全。因此，無論是西方早前的法治經(jīng)驗(yàn)還是我國(guó)的法治現(xiàn)實(shí)都表明，隨著現(xiàn)代法治國(guó)家日益成熟，控制犯罪、維護(hù)社會(huì)安定秩序逐漸成為刑法更重要的任務(wù)，自由法治刑法在治理犯罪上越來越顯示出巨大的局限性。西方國(guó)家在19世紀(jì)中后期就開始反思、批判這種局限性，并由此開啟了與自由法治刑法相對(duì)的另一種法治圖景——社會(huì)法治刑法，主張刑法的根本目的是防衛(wèi)社會(huì)，旨在維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全和公民福祉，強(qiáng)調(diào)以行為人為中心的預(yù)防主義、刑罰一元主義與實(shí)質(zhì)正義。

追求安全價(jià)值是社會(huì)法治刑法的立場(chǎng)。當(dāng)前，我國(guó)刑法已然處在由經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展與社會(huì)高度分化帶來的巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，安全、秩序與社會(huì)防衛(wèi)成為國(guó)民第一位的價(jià)值需求，刑法目的亦朝著功能主義的方向發(fā)展。國(guó)民的價(jià)值需求是刑法規(guī)范牢固的立足點(diǎn)，根據(jù)雷加森斯·西克斯的觀點(diǎn)，法律的首要目的是實(shí)現(xiàn)人類生活的安全，人類之所以創(chuàng)制法律，乃是因?yàn)樗麄兿胧顾麄兊娜穗H關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系得到保護(hù)和具有確定性，安全是法律產(chǎn)生的主要?jiǎng)訖C(jī)，是法律在人類生活中最深的根源。李斯特指出，制定法律的宗旨是為了保護(hù)人們的生存利益，這一主導(dǎo)思想是制定法律的動(dòng)力，社會(huì)生活的需要產(chǎn)生法律保護(hù)，由于生活利益不斷變化，法益的數(shù)量和種類也隨之發(fā)生變化。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)以及法治水平的提升，國(guó)民對(duì)生存質(zhì)量的要求越來越高，與此相隨的是國(guó)民對(duì)刑法治理社會(huì)的要求越來越高，在國(guó)民極度需要安全價(jià)值的當(dāng)下，立法理應(yīng)及時(shí)給予積極回應(yīng)。需要指出的是，刑法擴(kuò)張并不意味著司法機(jī)關(guān)想要擴(kuò)大刑罰權(quán)，我們應(yīng)該相信，一般的善或者幸福是立法者在所有法律中所要實(shí)現(xiàn)的最終目的，也是立法的最終原因。盡管刑法擴(kuò)張必然導(dǎo)致刑罰權(quán)擴(kuò)大，但刑罰權(quán)擴(kuò)大意味著什么，關(guān)鍵取決于國(guó)家政治與法律的關(guān)系。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的刑法完全為專制政治服務(wù)，刑罰權(quán)擴(kuò)大就蘊(yùn)含著侵犯公民權(quán)利的巨大危險(xiǎn)；而在現(xiàn)代民主國(guó)家，立法權(quán)很大程度已被關(guān)進(jìn)籠子，普遍的刑罰恣意與罪刑擅斷已難再現(xiàn)，刑罰權(quán)擴(kuò)大不會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成危險(xiǎn)，反而是國(guó)家為國(guó)民提供法律供給的必然結(jié)果。這個(gè)時(shí)期的刑法典已相對(duì)穩(wěn)定，犯罪化的對(duì)象除了新型危害行為，大多都是輕罪之行為，這些行為的犯罪化具有深刻的民意基礎(chǔ)，懲罰的動(dòng)機(jī)來自于底層而非頂端，具有自下而上的特征。而一旦入罪，國(guó)家就必須投入幾倍于之前的司法成本予以維護(hù)法律的施行，從這一意義上說，加大法律供給也是現(xiàn)代福利國(guó)家的任務(wù)之一。

必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)刑事法治場(chǎng)域中，自由法治刑法所體現(xiàn)的自由價(jià)值和社會(huì)法治刑法所體現(xiàn)的安全價(jià)值并不是二元對(duì)立關(guān)系，而是在二者辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)上側(cè)重安全價(jià)值。如前所述，自由法治在我國(guó)仍然是一項(xiàng)未競(jìng)的事業(yè)和刑法追求的目標(biāo)，但就在刑法還沒有將自由和人權(quán)完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，就已然面臨經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展以及全球化帶來的諸多風(fēng)險(xiǎn)與矛盾，由此導(dǎo)致理論者對(duì)于刑法立法能否處理好保障人權(quán)與維護(hù)秩序的關(guān)系沒有信心。為了追求更多元的價(jià)值，刑法被頻繁修改，在遠(yuǎn)離傳統(tǒng)理論和形式安定性的路上越走越遠(yuǎn)，卻總也無法消除法律形式相對(duì)持久完備與法律內(nèi)容對(duì)人類要求相對(duì)無法滿足的不和諧，這是法律本身的局限還是人類的根本追求在絕對(duì)意義上的不確定？筆者認(rèn)為，兩者兼有之，社會(huì)發(fā)展對(duì)刑法價(jià)值和功能提出新的要求，人類的價(jià)值需求也從來不是單一的，而是隨著社會(huì)發(fā)展不斷變動(dòng)。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)改革處于攻堅(jiān)階段，社會(huì)階層分化，各種矛盾凸顯，在踐行總體國(guó)家安全觀、人民群眾安全至上的大環(huán)境中，積極發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能、塑造“人民安全本位”已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。與此同時(shí)，在人類文明高度發(fā)展的今天，法律在很大程度上替代了政治權(quán)威而擁有精神品格，成為人類尋求自由人權(quán)和生存安全的最剛性保障，因此現(xiàn)代刑法完全可以在時(shí)代變動(dòng)中妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)規(guī)范功能，既保障自由和人權(quán)，又在此基礎(chǔ)上側(cè)重維護(hù)社會(huì)安全秩序。

四

現(xiàn)代刑法應(yīng)在社會(huì)治理中承擔(dān)積極角色——對(duì)積極刑法觀的再深化

美國(guó)學(xué)者羅斯科·龐德認(rèn)為法律絕不是權(quán)力，它只是把權(quán)力的行使加以組織和系統(tǒng)化起來，并使權(quán)力有效地維護(hù)和促進(jìn)文明的一種東西。這種法律浪漫主義的觀點(diǎn)顯然在中國(guó)并不具有市場(chǎng)，但有一點(diǎn)我們必須看到，那就是刑法絕不僅僅象征著國(guó)家刑罰權(quán)力，它還象征著對(duì)國(guó)民整體福祉和社會(huì)文明的促進(jìn)。筆者認(rèn)為，立足于創(chuàng)造一種令人滿意的幸福生活秩序的刑法目標(biāo)，在目前的法治環(huán)境下，刑法應(yīng)在社會(huì)治理中承擔(dān)積極角色。

（一）對(duì)折衷主義的超越

如前所述，我國(guó)刑事法治的二重面相是刑法立法觀念爭(zhēng)論產(chǎn)生的根源。正如何榮功教授指出，“因?yàn)閲?guó)家的法治圖像是雙面的，既是公民權(quán)利的保護(hù)者，也是公民權(quán)利的威脅者，所以刑法的法治圖像也是雙面的，在國(guó)家法治圖像沒有改變之前，單方面對(duì)刑法的預(yù)防機(jī)能給予美好期待，放松對(duì)刑罰權(quán)的限制，結(jié)果反而事與愿違?！痹诖嘶A(chǔ)上很容易得出折衷的結(jié)論，即刑法既要保障公民自由又要兼顧社會(huì)秩序，既要市民刑法又要社會(huì)刑法。折衷主義在哲學(xué)被稱之為“二元論”，試圖調(diào)和對(duì)立雙方之間的矛盾，使二者相互妥協(xié)、統(tǒng)一。從方法論上講，自由法治刑法擅長(zhǎng)采用抽象的、體系性的思維方式，用概念、推理等邏輯方法為刑法勾勒出一般的形式界限，從而保障公民自由；而社會(huì)法治刑法則擅長(zhǎng)綜合采用各學(xué)科的研究方法，用具體的現(xiàn)象、數(shù)據(jù)等實(shí)證方法為治理犯罪開出現(xiàn)實(shí)良方，從而保障社會(huì)安全。體系性的思維方式面臨的最大危險(xiǎn)是唯體系化傾向，會(huì)過分拘泥于體系要件的邏輯性，從而推導(dǎo)出游離于現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，而實(shí)證研究可以提供源自現(xiàn)實(shí)的、對(duì)于刑法立法必要的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，使立法更加關(guān)注民眾需求和法律實(shí)際效果。但是，沒有體系就不可能有學(xué)問，在重視具體問題妥當(dāng)解決的同時(shí)，也容易忽視刑法的保障機(jī)能。因此，將自由法治刑法和社會(huì)法治刑法二者結(jié)合起來，可以更加全面、完整地解釋刑法，兩者最理想的狀態(tài)是并駕齊驅(qū)，但現(xiàn)實(shí)中的自由和安全的矛盾雙方并不會(huì)勢(shì)均力敵。畢竟自由和安全都不應(yīng)當(dāng)被假設(shè)為絕對(duì)價(jià)值，它們都不能孤立地、單獨(dú)地表現(xiàn)為終極和排他的法律思想，這些價(jià)值既相互結(jié)合又相互依賴，然而在構(gòu)建一個(gè)成熟和發(fā)達(dá)的法律體系時(shí)，必須考慮將這些價(jià)值置于適當(dāng)?shù)奈恢蒙?。?dāng)我們考慮安排這些價(jià)值的位置時(shí)，不能回避的問題是這些價(jià)值的位階和次序，在某一個(gè)特定的歷史時(shí)期，社會(huì)發(fā)展的主要力量會(huì)使某一種法律價(jià)值的作用凸顯，進(jìn)而對(duì)法律制度產(chǎn)生強(qiáng)烈影響。當(dāng)下，我們需要找到社會(huì)發(fā)展的主要力量所在，科學(xué)地分析社會(huì)主義社會(huì)的主要客觀矛盾，制定有利于解決矛盾的法律，是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)迫切任務(wù)。在建國(guó)初期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法治發(fā)展的各個(gè)層面追求解放和自由是社會(huì)發(fā)展的主要力量，加上專制刑法的桎梏，這些力量使自由的價(jià)值作用凸顯，而在國(guó)家建設(shè)新時(shí)期，社會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)特征與民眾的安全需求是法治領(lǐng)域的主要矛盾，因此維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定成為社會(huì)發(fā)展的重要力量，這無疑將凸顯安全的價(jià)值作用。

維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定是當(dāng)前黨和國(guó)家的重要方針政策。黨的二十大報(bào)告指出，國(guó)家安全是民族復(fù)興的根基，社會(huì)穩(wěn)定是國(guó)家強(qiáng)盛的前提，要推進(jìn)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。黨的二十屆三中全會(huì)指出，國(guó)家安全是中國(guó)式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的重要基礎(chǔ)。因此必須堅(jiān)定不移貫徹總體國(guó)家安全觀，堅(jiān)持以人民安全為宗旨、以政治安全為根本、以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)、以軍事科技文化社會(huì)安全為保障，統(tǒng)籌外部安全和內(nèi)部安全、國(guó)土安全和國(guó)民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全，統(tǒng)籌維護(hù)和塑造國(guó)家安全，夯實(shí)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定基層基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記更從提高人民群眾幸福感和獲得感立場(chǎng)出發(fā)，指出要積極推進(jìn)國(guó)家安全、公共衛(wèi)生、生物安全、生態(tài)安全、防范風(fēng)險(xiǎn)等重要領(lǐng)域立法，健全社會(huì)治理急需的法律制度，完善滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要必備的法律制度。黨和國(guó)家對(duì)新時(shí)期社會(huì)治理和法治建設(shè)的認(rèn)識(shí)高屋建瓴，直擊社會(huì)矛盾核心和人民群眾的關(guān)切，無疑為我國(guó)法治建設(shè)指明了方向。在新時(shí)期，人民幸福感主要來源于分配公平、生活安寧、食品藥品安全、公共衛(wèi)生安全、金融秩序安全、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域如果能夠充分、均衡發(fā)展，人民群眾的獲得感將大幅提升，社會(huì)主義建設(shè)將再上新臺(tái)階。這些領(lǐng)域的安全需求為刑法立法提出了新的要求，刑法理應(yīng)根據(jù)國(guó)家治理需求進(jìn)行必要的修改補(bǔ)充，以保障國(guó)家安全與國(guó)民安全。法律從來都是以社會(huì)發(fā)展為基礎(chǔ)，是利益和需求的表現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大力量使安全、秩序、義務(wù)等價(jià)值重新回到民眾的需求清單上，成為塑造刑法立法的重要情感基礎(chǔ)和輿論力量。因此刑事立法必須超越折衷論觀念，貫徹積極刑法觀，將安全價(jià)值放在價(jià)值位階的首位，立足有利于維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定確立未來刑法的發(fā)展方向。

（二）對(duì)積極刑法觀的再深化

無論觀念如何論爭(zhēng)，立法時(shí)代終究還是到來了，德國(guó)、日本、中國(guó)皆是如此。需要指出的是，積極刑法觀并不等同于激進(jìn)刑法觀，當(dāng)前的立法擴(kuò)張實(shí)際上是一種立法完善，是對(duì)原來并不嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)的彌補(bǔ)，是對(duì)未獲得充分發(fā)展之法律的繼續(xù)發(fā)展。正如有學(xué)者指出的那樣，我國(guó)刑法的犯罪化道路還沒有走完，不存在過度犯罪化的空間。相反，立足于我國(guó)社會(huì)發(fā)展力量和主要矛盾，需要保護(hù)的法益還在日益增加，積極刑法觀還可以走得更遠(yuǎn)一些，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.擴(kuò)大行為人的注意義務(wù)范圍

個(gè)體的理性和預(yù)見能力決定了刑法上注意義務(wù)的范圍，進(jìn)而影響犯罪的成立范圍，數(shù)字信息技術(shù)和人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展帶來了新的行為模式，繼而引發(fā)社會(huì)對(duì)個(gè)體新的行為期待，無疑對(duì)行為人的理性和預(yù)見能力提出了新挑戰(zhàn)，它不斷創(chuàng)造新的法益類型、行為類型、風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景和利益關(guān)系，迫使刑法重新審視“什么主體、什么行為應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)任”這一基本問題。技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新的行為標(biāo)準(zhǔn)被引入法律領(lǐng)域的大門是敞開的，技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)人員、制造商等所必需的注意義務(wù)，即用以確定法律上可譴責(zé)的過失的標(biāo)準(zhǔn)，必然受到技術(shù)發(fā)展的顯著影響。目前我國(guó)數(shù)字信息立法步伐加快，形成了以《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法律為主體，以《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《科技倫理審查辦法（試行）》等部門規(guī)章為輔助的數(shù)字規(guī)則體系。為了營(yíng)造安全的數(shù)字技術(shù)生態(tài)，這些法律法規(guī)為技術(shù)的審查者、提供者、使用者、監(jiān)督者規(guī)定了更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，以此來激勵(lì)、引導(dǎo)行為人采取必要的預(yù)防措施，減少技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)帶來的危險(xiǎn)與損害。

為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的管控，刑法對(duì)注意義務(wù)的要求日益嚴(yán)格。在一些高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，刑法要求行為人負(fù)有更多的注意義務(wù)，這同樣反映了刑法為應(yīng)對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)社會(huì)安全而進(jìn)行的理論體系擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為義務(wù)主體的擴(kuò)大、風(fēng)險(xiǎn)類型的增加、義務(wù)內(nèi)容的增多、義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提高以及對(duì)因果關(guān)系鏈的適度延伸。當(dāng)然，擴(kuò)大行為主體的注意義務(wù)范圍并非沒有邊界，它始終受到法益侵害原則、預(yù)見可能性原則、因果關(guān)系法則以及法律確定性的制約。例如2021年國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部等部門聯(lián)合印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第8條規(guī)定，“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期審核、評(píng)估、驗(yàn)證算法機(jī)制機(jī)理、模型、數(shù)據(jù)和應(yīng)用結(jié)果等，不得設(shè)置誘導(dǎo)用戶沉迷、過度消費(fèi)等違反法律法規(guī)或者違背倫理道德的算法模型?！蓖瑫r(shí)第31條規(guī)定，“算法推薦服務(wù)提供者違反本規(guī)定第8條規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?023年科技部、教育部等部門聯(lián)合印發(fā)的《科技倫理審查辦法（試行）》第48條規(guī)定，“科技倫理（審查）委員會(huì)委員弄虛作假，為科技活動(dòng)承擔(dān)單位獲得科技倫理審查批準(zhǔn)提供便利的或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法可追究刑事責(zé)任。”2023年國(guó)家網(wǎng)信辦、發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定了提供者應(yīng)履行的信息安全、信息開示、監(jiān)督報(bào)告等義務(wù)，并規(guī)定提供者違反本辦法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。盡管這些法律法規(guī)中的義務(wù)規(guī)范并不能直接等同于過失犯罪的注意規(guī)范，但其中涉及生命安全以及國(guó)家重大法益的義務(wù)規(guī)范勢(shì)必會(huì)逐漸上升為刑法注意義務(wù)的來源，從而成為擴(kuò)大過失犯處罰范圍的依據(jù)：即如果對(duì)可預(yù)見、可避免的損害結(jié)果沒有采取必要的注意措施，則被認(rèn)為是過失。

20世紀(jì)70年代末，德國(guó)學(xué)者漢斯·約納斯提出旨在保衛(wèi)人類未來的責(zé)任理論，他認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步將引入新的不安全和危險(xiǎn)因素，隨之而來的是人的長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)測(cè)能力不足，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不可知性，人應(yīng)當(dāng)考慮行動(dòng)的后果，不能把別人的利益至于危險(xiǎn)中。因此，“為后果負(fù)責(zé)”成為責(zé)任原則的基本任務(wù)，不冒險(xiǎn)的審慎成為道德行為的核心。顯然，他的理論為擴(kuò)大過失犯的處罰范圍提供了注腳，但注意義務(wù)的擴(kuò)大并不是隨心所欲的，否則就會(huì)束縛技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力。為此，2003年德國(guó)學(xué)者海斯托姆提出“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理論，強(qiáng)調(diào)整個(gè)研發(fā)和創(chuàng)新過程中社會(huì)行動(dòng)者間的協(xié)調(diào)互動(dòng)，主張通過建立完備的科技倫理和科技規(guī)范預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。如果說漢斯·約納斯的理論是一種回顧性責(zé)任思維，那么海斯托姆的理論則是一種前瞻性責(zé)任思維。如今，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論已成為21世紀(jì)技術(shù)治理的重要戰(zhàn)略，在該理論指導(dǎo)下，數(shù)字倫理愈加成熟、數(shù)字規(guī)則體系愈加完備，風(fēng)險(xiǎn)在技術(shù)上的可控性愈來愈高，而認(rèn)定結(jié)果可預(yù)見、可避免的標(biāo)準(zhǔn)顯然與技術(shù)水平密切相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)在技術(shù)上的可控性越高，對(duì)注意義務(wù)的要求就越嚴(yán)格。因此可以預(yù)見，未來技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（技術(shù)義務(wù)）與刑法注意義務(wù)的結(jié)合將更加緊密，兩者共同塑造負(fù)責(zé)任開發(fā)的技術(shù)應(yīng)用環(huán)境和法律環(huán)境，行為人的注意義務(wù)范圍會(huì)不斷擴(kuò)大，不作為犯和過失犯的種類和處罰范圍亦會(huì)不斷擴(kuò)大，它適時(shí)地將技術(shù)倫理規(guī)范上升為一種法律責(zé)任，有效避免智能時(shí)代人類文明的衰落和自我毀滅。

2.民眾“情感尊貴化”導(dǎo)致犯罪化進(jìn)一步擴(kuò)大

我國(guó)二元制立法體例決定了刑法僅對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為進(jìn)行規(guī)制，一般違法行為則由《治安管理處罰法》處理，這與我國(guó)的法治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文明程度和國(guó)民情感具有密切關(guān)系。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)民的生存質(zhì)量、法律意識(shí)和個(gè)人素養(yǎng)處于較低水平，行為模式以及社會(huì)交互關(guān)系較為粗獷，這直接決定初期的刑法規(guī)范必然是粗獷的。然而，我國(guó)在現(xiàn)代化道路上行進(jìn)速度之快超出想象：一方面，物質(zhì)生活水平的提高使民眾更加關(guān)注決定生存質(zhì)量的自身尊嚴(yán)，并把這種尊嚴(yán)訴諸法律保護(hù)；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型催動(dòng)民眾階層躍升的強(qiáng)烈愿望，強(qiáng)化了民眾通過日常生活的細(xì)致規(guī)訓(xùn)體現(xiàn)其尊貴性的想象，這個(gè)情感結(jié)構(gòu)的尊貴化構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)民眾參與公共事務(wù)和法律事務(wù)的心理基礎(chǔ)，國(guó)家也給予了積極回應(yīng)，于是民眾對(duì)國(guó)家管理和立法寄予厚望，大眾情感結(jié)構(gòu)與國(guó)家管制模式在這個(gè)過程中兩相配合，構(gòu)成了社會(huì)治理的重要面向。以前可以容忍甚至習(xí)以為常的行為被問題化、現(xiàn)象化直至犯罪化，這些行為長(zhǎng)期存在但由于被民眾容忍而被體制性忽略。例如一般的恐嚇行為由于嚴(yán)重侵害公民的生活安定和尊嚴(yán)被增設(shè)為尋釁滋事罪的行為類型之一；對(duì)非家庭成員弱勢(shì)群體的人身保護(hù)使刑法增設(shè)虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪；對(duì)已滿14周歲不滿16周歲未成年少女的保護(hù)使刑法增設(shè)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪等。此外，近些年關(guān)于虐待動(dòng)物犯罪化，見危不救行為犯罪化的熱議亦是很好的佐證，我國(guó)刑法犯罪化門檻持續(xù)降低，這對(duì)我國(guó)刑事法治影響深遠(yuǎn)，它意味著立法導(dǎo)向從計(jì)劃集權(quán)時(shí)代的官方話語向開放民主時(shí)代的大眾話語轉(zhuǎn)變，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。

當(dāng)然，藉由民眾情感“尊貴化”的刑事立法也受到諸多學(xué)者的批評(píng)。有學(xué)者指出，如果刑法一意孤行地行使其保護(hù)職能而不考慮被保護(hù)者的現(xiàn)實(shí)需求，那么立法只是利用脆弱嬌貴的主體表達(dá)來作為推動(dòng)嚴(yán)峻立法的正當(dāng)理由。對(duì)此，筆者認(rèn)為，公民情感“尊貴化”所引起的入罪門檻降低是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然，立法者既無需推動(dòng)，也無力阻攔。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)必然會(huì)引導(dǎo)人類社會(huì)向制度化、規(guī)范化的方向邁進(jìn)，同時(shí)帶來社會(huì)公共空間面貌的革新，其結(jié)果必然是民眾自覺要求參與公共空間質(zhì)量的塑造，如此良性循環(huán)，民眾乃至整個(gè)社會(huì)的文明程度由此得以提升。在這個(gè)過程當(dāng)中，社會(huì)成員對(duì)行為規(guī)范的要求越來越高，以前可以容忍的行為如今給人們?cè)斐闪藝?yán)重的情感沖擊，當(dāng)對(duì)懲罰的深刻情感廣泛存在民眾之中，并且有力而頻繁地表達(dá)著，入罪便是自然而然的事情了。加之現(xiàn)代社會(huì)傳播途徑廣泛，例如虐待動(dòng)物的視頻通過網(wǎng)絡(luò)影像在媒體曝光后，多半也會(huì)觸動(dòng)大眾情感，引起懲罰的訴求，這種情感廣泛而強(qiáng)烈，同時(shí)具有道德內(nèi)核和正義性質(zhì)——因?yàn)檫@種情感起源于群體性和利他主義，而非個(gè)體的利己本能。此外，在文明提升的過程中，物質(zhì)與科技成果空前繁榮，人的主觀能動(dòng)性得到充分發(fā)揮，人與人、人與自然、人與工具、人與動(dòng)物、人與科技之間的聯(lián)系變得空前復(fù)雜，人們不斷尋求并構(gòu)筑物我權(quán)限、群己權(quán)限的邊界，以確保生存質(zhì)量和自身尊嚴(yán)，在這個(gè)過程中，社會(huì)成員期待生活安寧、不被侵?jǐn)_的情感“尊貴化”之趨勢(shì)顯露無疑，因此而導(dǎo)致的立法犯罪化趨勢(shì)也將在未來進(jìn)一步彰顯。需要澄清的是，筆者主張民眾“情感尊貴化”導(dǎo)致犯罪化進(jìn)一步擴(kuò)大，僅表明刑法必然會(huì)受到民眾“情感尊貴化”的影響，從而導(dǎo)致罪名擴(kuò)張，并不表明立法對(duì)民眾情感有求必應(yīng)。刑法立法對(duì)民眾情感的回應(yīng)絕非以犧牲真理為代價(jià)，將公共事務(wù)和立法變成“情感無菌室”，而是要在情感需求中尋求理性共識(shí)，建立基于規(guī)則而不是情緒的立法對(duì)話。

3.進(jìn)一步增加刑法立法的差別化

在傳統(tǒng)刑法理論的視閾中，定罪體系的穩(wěn)定性要求最大程度地排除個(gè)體差異，將不同的個(gè)體和行為都類型化為相同的概念和要素，確保定罪過程在體系中實(shí)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)形式正義。然而形式正義只是一種最低的道德規(guī)則，同時(shí)蘊(yùn)藏著犧牲實(shí)質(zhì)正義的巨大危險(xiǎn)，古典刑法理論在誕生之初就在原則與例外的關(guān)系中大費(fèi)周折。正義的價(jià)值目標(biāo)要求刑法超越初級(jí)的正義而尋求更高級(jí)的正義，即實(shí)質(zhì)正義，因此定罪體系不僅要考慮體系的穩(wěn)定性，也要考慮不同的行為類型、不同個(gè)體的主觀狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)差別化立法和刑罰個(gè)別化。一直以來，我國(guó)刑法立法都較為粗疏，從79刑法到97新刑法，我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)了第一次差別化、精細(xì)化立法，將諸多概括性罪名進(jìn)行分解，形成新的、更具體的罪名。97新刑法施行后，刑法修正案進(jìn)一步在立法差別化的道路上前進(jìn)，以期實(shí)現(xiàn)法益的精準(zhǔn)保護(hù)。例如增設(shè)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，使該行為不再成為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為類型；增設(shè)組織出賣人體器官罪，使該行為不再成為非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型；增設(shè)妨害藥品管理罪，使銷售未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明的進(jìn)口藥品不再成為銷售假藥罪的行為類型；增設(shè)高空拋物罪，使未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為一般不再成為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為類型。區(qū)分后的罪名解決了原來罪名定性失當(dāng)以及處罰過重（或過輕）的問題，新罪名與原罪名不僅形成了補(bǔ)充關(guān)系，也使現(xiàn)有罪名形成保護(hù)某種法益的罪名體系，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全方位保護(hù)。刑法立法的差別化意味著刑法不僅通過“總則-分則”的體例結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)一般與特殊的區(qū)分，更重要的是在罪名設(shè)置時(shí)區(qū)分行為的性質(zhì)、主體不同的主觀狀態(tài)，設(shè)置不同的罪名，從而體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。需要指出的是，歷部刑法修正案增設(shè)的罪名更加體現(xiàn)立法從“行為”向“行為人”、從“客觀主義”向“主觀主義”轉(zhuǎn)變的結(jié)果，犯罪行為類型的設(shè)置不再單單機(jī)械地考慮行為、對(duì)象等客觀要素，而是從行為人的主觀認(rèn)識(shí)和人身危險(xiǎn)性出發(fā)，實(shí)現(xiàn)重罪與輕罪的分離，加強(qiáng)刑法治理社會(huì)的功能，突出積極刑法觀追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值旨趣。

我國(guó)進(jìn)入輕罪立法時(shí)代后，刑法立法差別化的意義更加凸顯。例如目前我國(guó)刑法對(duì)犯罪附隨后果的規(guī)定并未區(qū)分重罪與輕罪，這使重罪與輕罪、故意犯罪與過失犯罪、一般犯罪與危害國(guó)家安全等特殊犯罪均需要面對(duì)相同的附隨后果，造成犯罪嚴(yán)重污名化，成為貫徹積極刑法觀和輕罪立法的主要障礙。古典刑法所主張的報(bào)應(yīng)刑主義無疑更適合傳統(tǒng)刑法中的重罪，在輕罪時(shí)代，設(shè)置輕罪主要是為了保衛(wèi)社會(huì)，刑罰亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一目的，即刑罰不單是作為犯罪的報(bào)應(yīng)而科處之，而要圍繞犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)情況為了使犯罪人將來不再犯罪而科處之，同時(shí)也要考慮犯罪人重返社會(huì)的可能性。因此犯罪附隨后果必須體現(xiàn)重罪與輕罪的區(qū)分，使犯輕罪之人不會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)“失足”而終身背負(fù)犯罪污名。黨的二十屆三中全會(huì)明確提出要“建立輕微犯罪記錄封存制度”，這將成為輕罪治理的重要制度支撐，有利于使優(yōu)化司法資源配置、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。應(yīng)該看到，這僅僅是開端，隨著我國(guó)輕罪治理體系的逐漸完善，傳統(tǒng)的、面向重罪的刑法規(guī)范都會(huì)逐步改革，立法差別化會(huì)持續(xù)凸顯，這是提升犯罪治理精準(zhǔn)化、精細(xì)化的必然要求，其本質(zhì)是在法治統(tǒng)一原則下，通過科學(xué)分類、精細(xì)設(shè)計(jì)，使刑法更好地應(yīng)對(duì)、矯正復(fù)雜的犯罪行為和行為人，在懲罰犯罪與保障人權(quán)、一般預(yù)防與個(gè)別公正之間達(dá)成更高層次的平衡，實(shí)現(xiàn)從“粗放治理”向“精準(zhǔn)治理”、從“形式平等”向“實(shí)質(zhì)正義”的躍升。

結(jié)語

刑法立法觀念的學(xué)派之爭(zhēng)讓大陸刑法思想的演進(jìn)在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了本土化驗(yàn)證，法律爭(zhēng)辯的任務(wù)本就是尋找制定法律時(shí)所應(yīng)考慮的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)說最重要的意義在于它們組成了整個(gè)法學(xué)大廈極為珍貴的建筑之石，盡管我們最終仍可能發(fā)現(xiàn)，我們所描述的法律制度的整體圖式必定不是全面的，因?yàn)檎胬碇皇翘囟〞r(shí)間人們經(jīng)驗(yàn)的總和，但論爭(zhēng)的過程可以讓我們更加深入地思考我國(guó)刑法立法的目的。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，“立法不是為城邦任何一個(gè)階級(jí)的幸福，而是為了全國(guó)作為一個(gè)整體的幸福?！毕啾扔诔橄蟮膰?guó)家刑罰權(quán)與公民自由權(quán)的斗爭(zhēng)，人們更關(guān)心是否能獲得安定的生活，刑法不僅承擔(dān)著刑罰功能，更承擔(dān)著促進(jìn)國(guó)民整體福祉的功能，當(dāng)我們研究刑法的目的都指向一種人們共同期待的幸福生活秩序的時(shí)候，關(guān)于刑法立法觀念的思考理應(yīng)更加務(wù)實(shí)，積極刑法觀理應(yīng)得到更進(jìn)一步貫徹。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政法論叢》2025年第4期目錄

【構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】

1.稅收征管制度變革的“守正與創(chuàng)新”

張守文（3）

2.并購(gòu)重組交易背景下股債界分的稅法規(guī)范邏輯

張世明（17）

3.論中國(guó)國(guó)際法自主知識(shí)體系之構(gòu)建：繼承、揚(yáng)棄與創(chuàng)新

羅國(guó)強(qiáng)（34）

【領(lǐng)域法學(xué)視域下的刑事法治】（學(xué)術(shù)主持人：焦艷鵬）

4.領(lǐng)域型法典編纂背景下部門行政法與刑事法治系統(tǒng)的洽合

焦艷鵬（48）

5.污染環(huán)境罪局部與整體環(huán)境法益二元論

陳偉（62）

【海商法理論的現(xiàn)代化與發(fā)展】

6.船舶所有權(quán)變動(dòng)模式：型構(gòu)準(zhǔn)則與接受差異

胡緒雨（76）

【數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)】

7.論數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系的分立

范明志（94）

8.基于個(gè)人授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)據(jù)爬取

沈健州（110）

【智慧醫(yī)療發(fā)展的法治保障】

9.醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)分層配置論

任穎（125）

10.腦機(jī)接口技術(shù)臨床應(yīng)用中知情同意的法律規(guī)制

李筱永（140）

【刑法觀念演進(jìn)與實(shí)踐展開】

11.刑法立法觀念的學(xué)派論爭(zhēng)及其展望

陳璐（155）

12.網(wǎng)絡(luò)傳銷共同犯罪各共犯人的刑事責(zé)任認(rèn)定

王筱（170）

《政法論叢》是國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，由山東政法學(xué)院于該刊于1985年4月創(chuàng)刊主辦的雙月刊，主編孫培福教授?！墩ㄕ搮病烦珜?dǎo)“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)研究精神，堅(jiān)持科學(xué)正確的政治與學(xué)術(shù)導(dǎo)向，強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)，追求學(xué)術(shù)高品位，實(shí)行開放辦刊，注重發(fā)掘和扶植法學(xué)新人，積極傳播和吸納國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀的法學(xué)研究成果。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。