魯法案例【2025】400

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2021年1月5日，王某與張某簽訂《協(xié)議書》。協(xié)議約定，張某為王某承攬的某蔬菜大棚項(xiàng)目提供鋼筋、砌體等勞務(wù)清包服務(wù)，明確了單價(jià)、付款方式等合同內(nèi)容，并規(guī)定雙方于2021年2月20日簽訂《勞務(wù)清包合同》后，張某方可進(jìn)場(chǎng)施工。

為確保合同順利履行，雙方約定：張某需向王某支付1萬元作為合同履約保證金，該保證金于張某進(jìn)場(chǎng)當(dāng)日返還；若張某未按期進(jìn)場(chǎng)，保證金不予退還；若王某違約，則需另行支付違約金2000元。張某依約將保證金打入王某指定的銀行賬戶，王某亦向張某出具了收款收據(jù)。

2021年2月20日，張某帶領(lǐng)5名工人抵達(dá)施工場(chǎng)地，王某卻提出調(diào)低施工單價(jià)，雙方未能達(dá)成一致意見，張某遂退場(chǎng)，并自行支付了5名工人當(dāng)日的誤工費(fèi)。此后，張某要求王某返還1萬元保證金，并支付2000元違約金，王某雖口頭承諾返還，但一直未履行。張某遂訴至法院，請(qǐng)求判令王某退還保證金1萬元，并支付違約金2000元。

法院審理

本案系一起預(yù)約合同糾紛。雙方簽訂《協(xié)議書》，約定于2021年2月20日簽訂本約合同(即《勞務(wù)清包合同》)，并確定了本約合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容。張某為此交付了保證金，至此，預(yù)約合同成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面、及時(shí)且審慎地履行各自義務(wù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第6條、第7條、第8條，預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人不履行預(yù)約合同約定的義務(wù)。預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。

案涉預(yù)約合同生效后，王某提出調(diào)低施工單價(jià)，此行為違背了誠信原則，致使雙方未能如約訂立本約合同，給張某造成了損失。張某據(jù)此要求王某返還保證金并支付違約金，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。

法官說法

一、預(yù)約合同的內(nèi)涵和外延

預(yù)約合同是當(dāng)事人約定在未來一定期限內(nèi)訂立合同的意向性協(xié)議，本身是一種獨(dú)立合同，具有法律約束力，旨在為雙方將來的交易行為提供初步框架和約束。

預(yù)約合同一般包括以下內(nèi)容：明確雙方在未來訂立本約合同的意愿；約定訂立本約合同的具體時(shí)間和期限；確定本約合同中可能涉及的主要條款，如交易標(biāo)的、價(jià)格范圍、履行方式等；約定違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，如違約金、賠償損失等內(nèi)容。

二、預(yù)約合同的成立、違約和損失賠償范圍認(rèn)定

審判實(shí)踐中評(píng)價(jià)預(yù)約合同是否成立通?？紤]以下幾個(gè)方面：預(yù)約合同是交易階段化的產(chǎn)物，廣泛存在于復(fù)雜交易中，當(dāng)事人希望將階段化的談判結(jié)果予以固定并賦予所達(dá)成的合意法律約束力，但同時(shí)保留對(duì)未達(dá)成一致的內(nèi)容進(jìn)行再次磋商的權(quán)利。只要當(dāng)事人就將來所要訂立合同的主體和標(biāo)的達(dá)成一致，即可認(rèn)為當(dāng)事人之間的意思表示已經(jīng)明確，除非當(dāng)事人另外約定該意思表示不具有法律約束力，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)成立預(yù)約合同。此外，當(dāng)事人雖然沒有訂立書面的預(yù)約合同，但為擔(dān)保將來訂立合同而交付了定金，也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)在將來一定期限內(nèi)訂立本約合同達(dá)成合意，預(yù)約合同已經(jīng)成立。但是，如果當(dāng)事人簽訂的意向書或備忘錄等僅表達(dá)交易的意向，未約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖有約定但難以確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容，一方主張預(yù)約合同成立的，則一般不予支持。

當(dāng)事人對(duì)于本約合同未能訂立是否須承擔(dān)違反預(yù)約合同的違約責(zé)任是一個(gè)較難認(rèn)定的問題。一般認(rèn)為，即使存在預(yù)約合同，本約合同的訂立仍須當(dāng)事人意思表示一致。如果預(yù)約合同中對(duì)本約合同的內(nèi)容已經(jīng)作出了約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)審慎遵守；對(duì)于未約定的內(nèi)容需要雙方誠信磋商，在磋商訂立本約合同時(shí)違反誠信原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反預(yù)約合同。

對(duì)于違反預(yù)約合同的賠償范圍，基于預(yù)約合同的體系定位，不能簡(jiǎn)單以本約合同的履行利益作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，否則預(yù)約合同與本約合同的區(qū)分就會(huì)變得沒有意義。同樣也不能僅以本約合同訂立過程中的信賴?yán)孀鳛橘r償標(biāo)準(zhǔn)，否則就可能架空預(yù)約合同制度。通常認(rèn)為，在一方違反預(yù)約合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的成熟度在信賴?yán)婧吐男欣嬷g酌定損失賠償?shù)姆秶?br/>

三、預(yù)約制度與締約過失制度區(qū)別

由于預(yù)約制度與締約過失制度均有保證“本約”有效簽訂的價(jià)值，因此審判實(shí)踐中容易對(duì)兩者產(chǎn)生混淆。兩者的主要區(qū)別如下：1.責(zé)任產(chǎn)生階段不同。預(yù)約是當(dāng)事人對(duì)本約簽訂的事先安排，違反預(yù)約承擔(dān)的是違約責(zé)任，而締約過失責(zé)任則是對(duì)當(dāng)事人在本約談判過程中過失的一種事后評(píng)價(jià)。2.內(nèi)容不同。違反預(yù)約的責(zé)任包含了違約責(zé)任的具體化等條款，可以由當(dāng)事人預(yù)先約定，而締約過失責(zé)任更多的是一種法定制度設(shè)計(jì)，適用于本約簽訂的整個(gè)過程，法律也明確規(guī)定了締約過失方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。3.約束剛性不同。違反預(yù)約的違約責(zé)任較締約過失責(zé)任更為嚴(yán)格。預(yù)約合同可能已經(jīng)對(duì)本約標(biāo)的物、對(duì)價(jià)等作出明確的約定，當(dāng)事人對(duì)本約的期待利益已經(jīng)固化，違約方一旦違約，守約方的期待和利益也隨之喪失，違反預(yù)約的違約責(zé)任對(duì)當(dāng)事人的約束性更大，在締約過失的情況下，責(zé)任的范圍限定在守約方實(shí)際損失的范圍內(nèi)，即守約一方為締約而付出的成本。

預(yù)約合同是法律承認(rèn)的合同類型，簽訂合同時(shí)要秉持審慎原則，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)；簽訂合同后要誠信履約，不要“出爾反爾”，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。

轉(zhuǎn)自：山東高法