編者按

一個案例勝過一打文件。案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強(qiáng)人民群眾對公平正義的獲得感。為此，本刊特推出“中國審判|實(shí)踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國司法審判中的具體實(shí)踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。

中國審判 | 實(shí)踐案例

文 | 北京市延慶區(qū)人民法院 劉曼宜 陳雨靜

文章摘要

黨的二十大報(bào)告指出：“廣泛開展全民健身活動，加強(qiáng)青少年體育工作，促進(jìn)群眾體育和競技體育全面發(fā)展，加快建設(shè)體育強(qiáng)國。”校園體育是我國體育事業(yè)的重要組成部分，體育教學(xué)活動是實(shí)現(xiàn)素質(zhì)教育目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，體育運(yùn)動本身伴有一定的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生在參與過程中意外受傷的情況時有發(fā)生。人民法院案例庫案例“王某訴某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”的判決，明確了學(xué)生在校上體育課期間受傷，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)的認(rèn)定，即“學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)是否應(yīng)對在校上體育課期間受到人身損害的限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任，要根據(jù)一般過錯責(zé)任，視其是否盡到了教育管理職責(zé)而定。判斷學(xué)校對事件的發(fā)生是否具有過錯，需要結(jié)合教學(xué)課程的設(shè)置是否合理、學(xué)校的場地設(shè)施是否存在缺陷及安全隱患、學(xué)校在安全教育和管理中是否失職、應(yīng)急處置是否及時妥當(dāng)?shù)确矫婢C合考量，以厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，保障學(xué)校正常的教學(xué)活動秩序”。本案的判決為類案裁判提供了可資借鑒的規(guī)則指引。

基本案情

王某于2019年至2022年就讀于某中學(xué)。2021年11月26日下午，王某在體育課上練習(xí)運(yùn)球繞桿項(xiàng)目過程中，踩到足球摔倒。任課教師隨即撥打120急救電話并聯(lián)系王某家長，隨后王某被送往北京市某醫(yī)院就診并住院治療。

王某認(rèn)為自己在體育課上踢足球受傷，系任課教師去處理其他同學(xué)之間的矛盾，沒有在進(jìn)行足球練習(xí)項(xiàng)目的王某身旁提供指導(dǎo)輔助，亦未能對其提供保護(hù)所致，任課教師存在缺席行為，故某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)對王某因此次事件的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。某中學(xué)認(rèn)為，王某受傷屬于意外事件，其系在體育課過程中自己踩到足球摔倒所致，學(xué)校提供的設(shè)施設(shè)備均無問題；王某踩到足球摔倒動作發(fā)生在一瞬間，教師無法貼身保護(hù)；要求學(xué)校和教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)。雙方就賠償問題未能達(dá)成一致，故王某訴至法院，請求某中學(xué)對其因此次事件造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案發(fā)生時，王某系限制民事行為能力人，在某中學(xué)學(xué)習(xí)期間身體受到損害，某中學(xué)是否應(yīng)對王某遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其是否盡到了教育管理職責(zé)而定。故本案的爭議焦點(diǎn)為某中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)。

本案中，王某系在體育課上練習(xí)運(yùn)球繞桿的過程中踩到足球?qū)е律眢w失衡摔倒受傷，存在損害后果。根據(jù)一般過錯責(zé)任歸責(zé)原則，判斷某中學(xué)是否盡到了教育管理職責(zé)，應(yīng)從以下四個方面考量：

一是課程的設(shè)置是否合理。經(jīng)查明，足球運(yùn)球繞桿被納入中考項(xiàng)目，并非學(xué)校自行設(shè)置的不符合學(xué)生年齡或體質(zhì)要求的項(xiàng)目。學(xué)校在課程中教授該項(xiàng)目系正常的教學(xué)活動。運(yùn)球繞桿系足球運(yùn)動中的基礎(chǔ)動作，技術(shù)難度相對較低。學(xué)生若選擇足球作為考試項(xiàng)目，在初一或初二時便要開始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。該項(xiàng)目對已練習(xí)過一段時間的初三學(xué)生來說危險(xiǎn)性并不顯著。

二是學(xué)校的場地設(shè)施是否存在缺陷。學(xué)校提供的體育活動場地和設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，本案事件發(fā)生時，某中學(xué)的運(yùn)動場地及運(yùn)動器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場也不存在場地不平整、有異物等對學(xué)生存在安全隱患的情形。

三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職情形。本案事件發(fā)生時，任課教師正在處理其他學(xué)生間的矛盾，并非離崗離職。根據(jù)當(dāng)時的教案安排，案涉運(yùn)動項(xiàng)目系課程尾聲的活動項(xiàng)目，熱身、準(zhǔn)備活動均已完成，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事件系瞬間發(fā)生，故任課教師不存在失職情形。

四是學(xué)校的應(yīng)急處置是否及時妥當(dāng)。發(fā)生學(xué)生受傷害事件，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人；有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助。本案事件發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知王某家長、陪同王某前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，王某出院后班主任前往其家中探望，學(xué)校安排教師對王某受傷期間的課程進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，在此過程中某中學(xué)的處理并無不當(dāng)之處。

綜上所述，王某提供的證據(jù)無法證明該中學(xué)對其受傷事件的發(fā)生存在過錯，該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故法院依法駁回王某的全部訴訟請求。宣判后，雙方未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

啟示意義

（一）歸責(zé)原則：限制民事行為能力人校園傷害的過錯責(zé)任適用

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф贄l規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毕拗泼袷滦袨槟芰θ耸侵?周歲以上、不滿18周歲的未成年人以及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人。但是，16周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，應(yīng)視為完全民事行為能力人，而非限制民事行為能力人。

與《民法典》第一千一百九十九條在歸責(zé)原則上采用了過錯推定原則的特殊侵權(quán)責(zé)任不同，《民法典》第一千二百條采用了一般侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任原則。因?yàn)橄噍^于無民事行為能力人，限制民事行為能力人的心智發(fā)育與認(rèn)知判斷能力已有所提升，具備了對自身行為后果的初步辨識能力以及一定的危險(xiǎn)防范與控制能力。在處理限制民事行為能力人在校期間人身損害糾紛時，如果仍然適用過錯推定原則，容易導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)責(zé)任失重。不僅不利于平衡限制民事行為能力人合法權(quán)益保護(hù)與教育機(jī)構(gòu)秩序維護(hù)的關(guān)系，還可能促使教育機(jī)構(gòu)采取削減體育實(shí)踐、嚴(yán)格壓縮在校時間等過度防御性策略，制約學(xué)生的健康成長與發(fā)展空間。因此，在適用《民法典》第一千二百條時，對于學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任，由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人不能舉證證明學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，則學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，案涉事件發(fā)生時原告王某系就讀于某中學(xué)的初三年級學(xué)生，系限制民事行為能力人。其在體育課上進(jìn)行中考體育考試項(xiàng)目訓(xùn)練過程中受傷，符合《民法典》第一千二百條規(guī)定的情形，故其主張某中學(xué)對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由王某及其監(jiān)護(hù)人對某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證證明某中學(xué)在案涉事件發(fā)生過程中存在過錯，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明該事實(shí)主張的，由王某承擔(dān)不利的后果。

（二）職責(zé)認(rèn)定：學(xué)校教育、管理義務(wù)履行的四維審查標(biāo)準(zhǔn)

教育職責(zé)是指依法保護(hù)限制民事行為能力人以及避免其侵害他人所應(yīng)盡的職責(zé)，主要強(qiáng)調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育義務(wù)。管理職責(zé)是指教育機(jī)構(gòu)對與限制民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理的職責(zé)，包括建立安保制度、提供各種安全的場所和設(shè)施，以及在組織的活動中盡到安全保護(hù)義務(wù)。

《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》及其他法規(guī)和部門規(guī)章中，對于學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)已作出相關(guān)規(guī)定。如果能夠證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)違反了這些職責(zé)，致使限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，可以參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定。學(xué)校是公共場所，定時組織教學(xué)活動如體育比賽、運(yùn)動會、社會實(shí)踐等，是助力學(xué)生全面發(fā)展的措施。在活動時，校方對于學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，但學(xué)生發(fā)生校園意外傷害事件時責(zé)任如何界定，要根據(jù)實(shí)際情況具體分析。學(xué)校的安全保障義務(wù)應(yīng)控制在一定的合理范圍內(nèi)。學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)主要體現(xiàn)在通過安全教育的方式對體育運(yùn)動本身及器材、場地等可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)盡到告知、提示義務(wù)，以及對于已發(fā)生的事故盡到及時止損、合理救助義務(wù)。

本案系中學(xué)生在校上體育課期間發(fā)生的校園傷害事件，對于學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的認(rèn)定，法院構(gòu)建了針對具體案情并能夠在類案中推廣適用的四維審查標(biāo)準(zhǔn)，即：學(xué)校課程的設(shè)置是否合理、學(xué)校的場地設(shè)施是否存在缺陷及安全隱患、學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職情形、應(yīng)急處置是否及時妥當(dāng)。具體到本案中，中學(xué)生王某受傷時進(jìn)行的足球運(yùn)球繞桿被納入中考項(xiàng)目，并非學(xué)校自行設(shè)置的不符合學(xué)生年齡或體質(zhì)要求的項(xiàng)目，學(xué)校在課程中教授該項(xiàng)目系正常的教學(xué)活動，該課程的設(shè)置具備合理性。本案事件發(fā)生時，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，系正常的履職行為，并非離崗離職，不存在失職行為。本案事件發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知王某家長、陪同王某前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，在此過程中某中學(xué)的處理并無不當(dāng)之處。依據(jù)上述審查標(biāo)準(zhǔn)，通過對案件事實(shí)進(jìn)行綜合考量，法院最終認(rèn)定學(xué)校在此次事件中并無過錯，盡到了教育、管理職責(zé)。

（三）裁判價值：從個案規(guī)則到校園體育及學(xué)生全面發(fā)展的輻射效應(yīng)

體育課是以增進(jìn)中小學(xué)生身心健康為目的的必修課，學(xué)生們在進(jìn)行體育運(yùn)動或鍛煉時，往往會做出幅度較大的動作，尤其是在中小學(xué)校園這類未成年人高度聚集、日?；顒宇l繁的特定場所，突發(fā)性意外傷害客觀上難以完全規(guī)避。但是，在涉及校園傷害的事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時，不能僅因傷害事件發(fā)生在校園就認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任。在校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時，若加重學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，不利于平衡保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益與維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序的關(guān)系，甚至?xí)?dǎo)致學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)采取減少學(xué)生體育活動、勞動實(shí)踐，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時間等消極預(yù)防手段，不利于學(xué)生的健康成長。

本案的判決明確了限制民事行為人在學(xué)校上體育課期間受到人身損害時，學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)的考量及判斷因素，為《民法典》第一千二百條中教育機(jī)構(gòu)過錯責(zé)任的具體適用和實(shí)務(wù)認(rèn)定以及同類型案件的裁判提供了有益參考。法院通過厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育、管理職責(zé)和救助義務(wù)，對學(xué)校依規(guī)組織的體育活動不施以苛責(zé)，既有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開展正常教學(xué)活動，為體育課、課間的多元活動安排打牢基礎(chǔ)，又有利于督促家長認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任，家校共護(hù)未成年人平安健康成長，更能讓學(xué)生充分享受運(yùn)動帶來的樂趣和益處。

值得一提的是，體育教學(xué)活動在促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展、增強(qiáng)體質(zhì)、培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作等方面具有重要意義，是實(shí)現(xiàn)素質(zhì)教育目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，因?yàn)轶w育運(yùn)動本身具有風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生在參與過程中意外受傷的情況難以完全避免。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好體育活動安全管理和運(yùn)動傷害風(fēng)險(xiǎn)防控，通過科學(xué)合理的課程安排、完善的場地設(shè)施維護(hù)、系統(tǒng)的安全教育培訓(xùn)、及時得當(dāng)?shù)膽?yīng)急處理機(jī)制，為學(xué)生提供安全、健康的運(yùn)動環(huán)境。此外，學(xué)校還應(yīng)當(dāng)建立完善的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，對在體育活動中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)對策略，提升學(xué)校應(yīng)對意外事件的能力，最大限度保障學(xué)生權(quán)益，讓學(xué)生在更加安全的環(huán)境中參與體育活動，真正實(shí)現(xiàn)學(xué)生全面發(fā)展的教育目標(biāo)。

同時，建議學(xué)生家長，即使孩子在校受傷后也要理性對待，合理表達(dá)訴求，以理性的姿態(tài)尋求問題的解決、化解矛盾沖突，通過家校協(xié)商共同破解安全困局，進(jìn)而更好地保護(hù)學(xué)生權(quán)益、營造良好的教育生態(tài)。只有匯聚家庭、學(xué)校、社會等多方合力，通過尋求未成年人健康成長、全面發(fā)展的“最大公約數(shù)”，才能真正破解校園體育怕?lián)?zé)難題，讓學(xué)校的體育活動充滿生機(jī)與活力。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第14期

中國審判新聞半月刊·總第372期

編輯/孫敏