一位律師近日申請(qǐng)公開少林寺的財(cái)務(wù)賬目，結(jié)果被一紙公文擋了回來(lái)。

登封市民族宗教事務(wù)局白紙黑字寫道：少林寺2023、2024年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，“因釋永信涉嫌刑事犯罪正在接受調(diào)查，屬于國(guó)家秘密，不予公開”。

這個(gè)官方回復(fù)，將少林寺的財(cái)務(wù)問題與刑事調(diào)查裹上了保密的外衣，也在輿論場(chǎng)中激起了巨大漣漪。此事不僅關(guān)乎一位宗教人士的個(gè)人命運(yùn)，更觸及了現(xiàn)代社會(huì)中公眾知情權(quán)、司法程序保密性與宗教機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制之間的深刻張力。
從法律層面看，此次保密認(rèn)定確有依據(jù)?！侗Ｊ貒?guó)家秘密法》明確規(guī)定“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”屬于國(guó)家秘密范疇。辦案部門在偵查階段對(duì)案件細(xì)節(jié)予以保密，是司法實(shí)踐的常規(guī)操作，旨在防止嫌疑人串供、證據(jù)被破壞，保障調(diào)查的公正性與有效性。尤其考慮到少林寺案件影響廣泛、涉及多方利益，辦案部門采取審慎態(tài)度可以理解。
然而，值得深思的是，當(dāng)“國(guó)家秘密”成為一個(gè)宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)信息不公開的理由時(shí)，其邊界是否清晰、程序是否透明，著實(shí)令人關(guān)注。

公眾的疑慮并非空穴來(lái)風(fēng)：一方面，少林寺并非普通商業(yè)機(jī)構(gòu)，其資金大量來(lái)源于公眾門票收入與信眾捐贈(zèng)，具有鮮明的公共屬性；另一方面，此次調(diào)查并非孤立事件，其與2015年那次“查無(wú)實(shí)據(jù)”的調(diào)查結(jié)論形成鮮明反差，這種反轉(zhuǎn)本身就在消耗公眾的信任存量。
更進(jìn)一步看，釋永信案折射出的是中國(guó)宗教場(chǎng)所在商業(yè)化大潮中所面臨的監(jiān)督困境。少林寺通過少林無(wú)形資產(chǎn)管理公司掌控著涵蓋文旅、地產(chǎn)、文化等眾多領(lǐng)域的商業(yè)版圖，年收入數(shù)以億計(jì)。然而，其財(cái)務(wù)長(zhǎng)期未進(jìn)行真正意義上的公共審計(jì)與披露，這種“黑箱運(yùn)作”模式為各種違規(guī)行為提供了土壤。盡管《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)管理辦法》早已明確規(guī)定財(cái)務(wù)公開的要求，但執(zhí)行層面仍顯乏力。
此次“國(guó)家秘密”的認(rèn)定，雖然可能是偵查階段的臨時(shí)措施，但也提醒我們思考：如何在法律框架內(nèi)，構(gòu)建一個(gè)既尊重司法程序，又能保障公眾監(jiān)督權(quán)的宗教機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制？或許可以考慮引入第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)定期審計(jì)、設(shè)定信息解密期制度、明確宗教機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)公開的例外情形與解釋說明義務(wù)等措施。
公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)不應(yīng)讓位于完全的保密，而應(yīng)在法律的框架內(nèi)尋找合理的平衡點(diǎn)。正如古語(yǔ)云：“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。只有在適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督與公開之下，宗教機(jī)構(gòu)的純潔性與公信力才能得以維護(hù)，宗教事業(yè)也才能健康、持久地發(fā)展。
期待釋永信案能夠在依法辦理的前提下，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候給予公眾一個(gè)經(jīng)得起檢驗(yàn)的交代。這不僅是一起個(gè)案的解決，更將為中國(guó)宗教事務(wù)的規(guī)范化、法治化管理提供一個(gè)重要的范本。