當(dāng)喜馬拉雅山脈的殘雪仍在山脊間留存，中印邊境的三條古老通道卻率先迎來(lái)了 “解凍” 時(shí)刻 。
北阿坎德邦的里普列克、喜馬偕爾邦的什布奇拉、錫金邦的乃堆拉，這三個(gè)沉寂多年的邊貿(mào)口岸，在中印兩國(guó)的共同推動(dòng)下正式重啟。
這本該是緩解邊境緊張、激活區(qū)域經(jīng)貿(mào)的積極信號(hào)，卻未料在山腳下的尼泊爾激起了強(qiáng)烈反彈，一場(chǎng)圍繞領(lǐng)土歸屬的爭(zhēng)議，瞬間讓這場(chǎng)破冰行動(dòng)蒙上了復(fù)雜的陰影。
這次重啟邊貿(mào)，表面看是羊毛換芯片的生意，西藏的稀土和草藥能直送印度北阿坎德邦，印度的高端棉紡品也不用繞道孟加拉港口，運(yùn)輸成本砍掉三成。
但往深了挖，這是莫迪政府的一場(chǎng)“止損操作”，美國(guó)特朗普政府今年對(duì)印度加征50%關(guān)稅，逼得莫迪不得不轉(zhuǎn)頭找中國(guó)救急。
雅魯藏布江的水文數(shù)據(jù)對(duì)印度農(nóng)業(yè)和能源至關(guān)重要，中方主動(dòng)提合作，既捏住了印度的軟肋，又給尼泊爾遞了根橄欖枝。
畢竟尼泊爾90%的能源進(jìn)口被印度卡著脖子，中國(guó)修的中尼鐵路明年通車(chē)后，加德滿(mǎn)都就能繞開(kāi)印度直接找中國(guó)買(mǎi)油買(mǎi)氣。
尼泊爾的激烈反應(yīng)，絕非偶然的情緒爆發(fā)，從外交部連夜發(fā)布主權(quán)聲明，到緊急召見(jiàn)印度駐尼大使，再到將抗議文件遞交給聯(lián)合國(guó)，每一步動(dòng)作都精準(zhǔn)指向“里普列克山口的主權(quán)歸屬”這一核心訴求。
1816年英國(guó)殖民者簽的《蘇格里條約》里，里普列克山口確實(shí)劃給了尼泊爾，但1950年代印度獨(dú)立后直接“繼承”了這片地，還修了公路搞實(shí)控。
2020年尼泊爾急了，把里普列克寫(xiě)進(jìn)憲法，甚至修改國(guó)家地圖，結(jié)果印度連眼皮都沒(méi)抬，這次中印協(xié)議等于是當(dāng)著全世界的面，給印度的“實(shí)控”又蓋了個(gè)章。
尼總理奧利現(xiàn)在騎虎難下，他剛和中國(guó)簽了鐵路協(xié)議，國(guó)內(nèi)親印派就罵他“賣(mài)國(guó)”。要是對(duì)中印協(xié)議裝聾作啞，民族主義者能把他辦公室掀了。
所以尼泊爾的抗議更像一場(chǎng)表演，一邊在聯(lián)合國(guó)刷存在感，一邊偷偷和印度談條件，畢竟尼泊爾30%的GDP靠印度市場(chǎng)，真撕破臉，加德滿(mǎn)都的加油站分分鐘斷供。
對(duì)尼泊爾而言，里普列克不僅是地理意義上的邊境節(jié)點(diǎn)，更承載著歷史與法理層面的主權(quán)認(rèn)知。
在尼泊爾的領(lǐng)土敘事中，該山口始終被視為其與中國(guó)西藏地區(qū)傳統(tǒng)貿(mào)易的重要通道。
中印未經(jīng)其參與便敲定通道重啟，在尼方看來(lái)，既是對(duì)其主權(quán)的忽視，也打破了該區(qū)域長(zhǎng)期以來(lái)的地緣平衡。
這種“被排除在外”的感受，疊加歷史上與印度在邊境問(wèn)題上的遺留分歧，讓尼泊爾的抗議顯得格外堅(jiān)決。
而印度外交部發(fā)言人賈伊斯瓦爾“反對(duì)無(wú)效，1954 年起便使用此地”的回應(yīng)，則暴露了印度在邊境議題上的固有邏輯，以“實(shí)際控制”和“歷史使用”作為主權(quán)主張的核心依據(jù)。
莫迪敢對(duì)尼泊爾說(shuō)“不”，靠的不是嗓門(mén)大，印度北阿坎德邦駐著一個(gè)山地師，里普列克山口往南100公里就是印度陸軍第6軍的炮兵陣地。
而且尼泊爾的盧比和印度盧比掛鉤，印度央行一加息，尼泊爾老百姓的房貸利息就得跟著漲。
去年印度封鎖邊境三天，尼泊爾超市的食用油價(jià)格直接飆了200%，但印度也沒(méi)把路堵死，賈伊斯瓦爾說(shuō)完“反對(duì)無(wú)效”，馬上補(bǔ)了句“歡迎對(duì)話(huà)”。
這是在給尼泊爾遞臺(tái)階，畢竟中國(guó)正在尼印邊境搞“一帶一路”項(xiàng)目，要是尼泊爾徹底倒向中國(guó)，印度損失的不僅是面子，還有對(duì)喜馬拉雅水資源的控制權(quán)。
從印度的視角出發(fā)，里普列克山口長(zhǎng)期處于其實(shí)際管理之下，且自 1954 年中印相關(guān)協(xié)定后便作為邊貿(mào)通道使用，這種 “事實(shí)存在” 足以支撐其立場(chǎng)。
但這種忽視第三方（尼泊爾）主權(quán)訴求的表態(tài)，恰恰觸及了南亞地緣博弈的敏感點(diǎn)。
在印度與周邊國(guó)家的邊境互動(dòng)中，“主導(dǎo)性”姿態(tài)常被解讀為對(duì)小國(guó)主權(quán)的輕視，此次里普列克爭(zhēng)議，不過(guò)是這種歷史積怨的又一次爆發(fā)。
這場(chǎng)爭(zhēng)議折射出喜馬拉雅山脈南麓復(fù)雜的“邊境治理困局”，中印重啟邊貿(mào)通道，本質(zhì)是基于雙邊利益的務(wù)實(shí)合作。
既想通過(guò)經(jīng)貿(mào)互動(dòng)緩和邊境緊張，也希望借助通道激活區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)動(dòng)，但雙方在推進(jìn)過(guò)程中，卻未能充分考量周邊國(guó)家的關(guān)切。
忽略了喜馬拉雅邊境帶牽一發(fā)而動(dòng)全身的地緣特性，尼泊爾的抗議，實(shí)則是對(duì)“大國(guó)主導(dǎo)下的邊境決策”的一種制衡。
它提醒中印，在這片山脈縱橫、主權(quán)認(rèn)知交錯(cuò)的區(qū)域，任何雙邊合作若想持久，都不能繞過(guò)第三方的合法權(quán)益，更需要建立多邊協(xié)商的機(jī)制。
總而言之，里普列克山口的爭(zhēng)議，早已超越 “一個(gè)山口的歸屬” 本身，演變?yōu)榇髧?guó)合作與小國(guó)主權(quán)、歷史事實(shí)與法理主張、雙邊協(xié)商與多邊機(jī)制的多重博弈。
中印若想讓邊貿(mào)通道真正成為“和平橋梁”，不僅需要解決彼此間的分歧，更需正視尼泊爾等周邊國(guó)家的合理訴求，否則，這場(chǎng) “破冰” 可能只是短暫的暖意，而非持久的和解。