作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

司法實踐中經(jīng)常會遇到，原告一審時起訴兩個被告擔(dān)責(zé)，一審判決被告之一承擔(dān)責(zé)任。原告未上訴，但被判擔(dān)責(zé)的被告上訴訴請不擔(dān)責(zé)的情形。

那么，如果一審判被告一擔(dān)責(zé)原告未上訴，被告一僅訴請不擔(dān)責(zé)的，二審能改判被告二擔(dān)責(zé)嗎？

最高院在《中交恒都開發(fā)建設(shè)有限公司、中交第三公路工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審》案中明確：

原告雖未上訴，但二審判決在查明合同關(guān)系并認定被告一不應(yīng)當向原告支付案涉工程款及利息的基礎(chǔ)上，判決被告二應(yīng)當向原告支付案涉工程款及利息，有利于本案糾紛解決、減少了當事人訴累，并未超出當事人上訴請求。

本案焦點是：二審判決是否超出當事人訴訟請求

仲德公司一審訴訟請求為：1.依法判令案涉工程總承包方中交三局支付仲德公司工程款19480000元，并支付自2016年4月9日起至實際還款之日按同期銀行貸款利率計算的利息，暫計算至2018年6月9日利息為2040000元，以上共計21520000元；案涉工程發(fā)包方中交恒都在欠付工程款范圍內(nèi)向仲德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、鑒定費等全部由中交恒都、中交三局承擔(dān)。

二審法院在查明中交恒都與仲德公司之間存在直接建設(shè)工程施工合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，判令中交恒都支付仲德公司工程款19480000元及利息，未超出仲德公司一審訴訟請求。另，鑒于仲德公司已經(jīng)完成案涉工程施工，將案涉工程分包給仲德公司的當事人應(yīng)當承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。

本案一審判決認定中交三局將案涉工程分包給仲德公司，并判令中交三局支付工程款及利息。中交三局不服，提起上訴主張其不應(yīng)當承擔(dān)支付案涉工程款及利息的責(zé)任，理由是其與仲德公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并主張一審判決認定中交恒都與仲德公司之間不存在合同關(guān)系屬于適用法律錯誤。

中交恒都系案涉項目的投資建設(shè)主體，負責(zé)案涉項目的投資建設(shè)。如果中交三局的上訴請求成立，二審法院認定中交三局與仲德公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，中交三局不應(yīng)當向仲德公司支付工程款及利息，則意味著中交恒都與仲德公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)由中交恒都向仲德公司支付工程款及利息。

針對中交三局的上訴請求，二審法院亦將應(yīng)向仲德公司支付分包工程款的責(zé)任主體作為二審的爭議焦點進行審理。

二審判決在查明中交三局與仲德公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，中交恒都與仲德公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，認定中交三局不應(yīng)當向仲德公司支付案涉工程款及利息的基礎(chǔ)上，判決中交恒都應(yīng)當向仲德公司支付案涉工程款及利息，有利于本案糾紛解決、減少了當事人訴累，并未超出當事人上訴請求。

周軍律師提醒，第二審人民法院對上訴案件，需對第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴請求的限制。這意味著二審法院并非僅僅圍繞被告一的上訴請求展開審理，而是對一審判決的整體情況進行考量。從這一原則出發(fā)，二審法院理論上有權(quán)力對一審判決中涉及被告二的責(zé)任認定進行審查并作出調(diào)整。

遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！