檔案室

1945年8月，日本戰(zhàn)敗投降，中國抗日戰(zhàn)爭取得勝利。根據(jù)同盟國在戰(zhàn)時形成的共識，國民政府開始籌備戰(zhàn)后審判，成立“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會”，擬定了《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》等文件，對日本戰(zhàn)犯進行逮捕、引渡、拘押和偵訊。國民政府在沈陽、北平、太原、濟南、徐州、南京、上海、漢口、臺北和廣州設(shè)立了專門審判戰(zhàn)犯的軍事法庭。從1945年12月至1949年1月，共計審判日本戰(zhàn)犯863人，其中判處死刑139人，其余的部分戰(zhàn)犯被判處無期或有期不等的徒刑，也有一部分戰(zhàn)犯因證據(jù)不足被釋放。

文物記憶

宣示主權(quán) 伸張正義

——國民政府審判日本戰(zhàn)犯籌備起始

作者：黃東利

在中國第二歷史檔案館，有這樣一份歷經(jīng)滄桑的會議記錄原件。紙張邊緣早已卷曲，墨跡略顯模糊，然而，封面上“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會成立會議記錄”那幾筆剛勁的鋼筆字，依舊清晰可辨。

這是在國內(nèi)外第一次集中披露國民政府審判日本戰(zhàn)犯全過程的原始史料之一，是國民政府戰(zhàn)爭罪犯處理委員會籌備歷程的珍貴見證，是中國人從戰(zhàn)爭廢墟艱難重啟正義之程的歷史印記。

國民政府戰(zhàn)爭罪犯處理委員會成立會議記錄（節(jié)選）。

時間：1945年11月6日

收藏地：中國第二歷史檔案館

多部門協(xié)作的“審判中樞”

1945年11月6日，為懲處日本戰(zhàn)犯，理清日軍侵華14年以來中國民眾所受之災(zāi)難，國民政府成立了“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會”，由軍令、軍政、外交、司法、行政各部與聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪犯審查委員會遠東太平洋分會等六機構(gòu)聯(lián)合派員組成。

據(jù)在冊會議記錄，委員會工作主要有四部分。

戰(zhàn)犯名單的審議與確定。戰(zhàn)犯名單根據(jù)國民政府對日軍罪行的了解和調(diào)查以及人民的檢舉制定。截至1946年6月，已發(fā)布10批戰(zhàn)犯名單，共包含935人。

審判法規(guī)的國際化改造。起初，國民政府頒布了帶有程序法性質(zhì)的文件《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》，但很快發(fā)現(xiàn)各地法庭使用不便。1946年10月，委員會正式頒布《戰(zhàn)爭罪犯審判條例》，參照《遠東國際軍事法庭憲章》等國際法文件，詳細規(guī)定法庭的管轄罪名、量刑標準、審判程序等，形成兼具程序法與實體法性質(zhì)，同時兼?zhèn)鋰烂苄耘c可操作性的審判條例。

戰(zhàn)爭罪行調(diào)查與罪證收集的全國動員。1941年始，國民政府外交部先行搜集日軍在華暴行資料。1945年抗戰(zhàn)勝利后，除發(fā)動全國民眾提供信息、指認戰(zhàn)犯外，還通過鎮(zhèn)遠和平村戰(zhàn)俘營、重慶戰(zhàn)俘收容所等機構(gòu)獲取日軍自供材料。

軍事法庭的設(shè)置與審判。從1945年12月起，國民政府在北平、沈陽、南京等10個城市設(shè)立軍事法庭，共計審判日本戰(zhàn)犯863人，其中判處死刑139人，其余的部分戰(zhàn)犯被判處無期或有期不等的徒刑，也有一部分戰(zhàn)犯因證據(jù)不足被釋放。

南京軍事法庭舊址。資料圖片

理想與現(xiàn)實的“鴻溝”

在委員會的常會記錄中，“提請公決”“暫緩辦理”“待議”“另行研究”等字樣頻現(xiàn)，反映籌備工作艱難。

政治考量凌駕于法律原則之上。例如，國民政府為支持美國對日本天皇及天皇制的處理辦法，將裕仁天皇從戰(zhàn)犯名單中刪除；戰(zhàn)犯岡村寧次未被列入名單，直接違背了“戰(zhàn)爭罪犯不得因職務(wù)行為免責(zé)”的國際法原則。

證據(jù)鏈的斷裂與修補。日軍侵華時間跨度長達14年，許多戰(zhàn)犯罪行難以確證。武漢軍事法庭法官劉澤民曾言，日軍在投降前將作戰(zhàn)命令、陣中日志等犯罪證據(jù)盡數(shù)毀滅，庭審多靠被害人陳述、證人證言等證據(jù)材料。

審判資源的嚴重匱乏。部分軍事法庭受理案件數(shù)量龐大，司法人員有限。為貫徹迅速審結(jié)的審判政策，檢察官不得不采取“邊偵查邊起訴”“委托偵查”與“就地訊問”等方式加速庭審流程。

審判籌備的回溯與鏡鑒

戰(zhàn)后對日本戰(zhàn)犯進行審判，對長期遭受日本侵略的中國人民來說，是一件宣示主權(quán)、伸張正義的重大事件。

國民政府戰(zhàn)爭罪犯處理委員會籌建后，在法律層面明確戰(zhàn)犯概念，制定審判法規(guī)，使后續(xù)審判不再“無法可依”；在戰(zhàn)爭罪證搜集中，國民政府為南京大屠殺案等案件搜集到的證據(jù)，也被遞送東京審判，為后者的定罪提供了重要補充；在國際合作上，與聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪犯審查委員會等多方協(xié)作，為中國參與國際司法實踐提供了早期經(jīng)驗。

如今，這88份會議記錄連同眾多珍貴的歷史檔案一起，多以原件影印的方式公布于世。它們記錄的不僅是國民政府的戰(zhàn)犯審判籌備史，更是一個民族在長期硝煙彌漫后追尋正義的艱難旅程。當后人翻開這些文件時，很難不為當時的妥協(xié)與疏漏感到遺憾。但每一次罪證的收集、每一條法規(guī)的制定、每一次法庭的判決，都是中國國內(nèi)審判對正義的捍衛(wèi)，體現(xiàn)了中國法律人的智慧和勇氣。

北平：“法律怎樣規(guī)定，我們就怎樣判決”

作者：黃東利

翻開這份“第十一戰(zhàn)區(qū)司令長官部審判戰(zhàn)犯軍事法庭判決書”，控訴日軍戰(zhàn)犯之罪行字字泣血，“被告連續(xù)殺人，且手段極其殘酷，應(yīng)從重科刑……”這是北平軍事法庭自成立以來開庭審理的第一案。

1946年4月10日，首次庭審，山口利春等戰(zhàn)犯反復(fù)翻供，拒不認罪。檢察官任鐘垿道：“無論在法庭上，在道德上，在人情上，在任何方面，（狡辯）都站不住，請貴庭處以極刑?！苯?jīng)過兩周漫長等待，“……依法處死刑！”審判長張丁陽高聲宣判后，戰(zhàn)犯山口利春臉色煞白。

日軍戰(zhàn)犯山口利春死刑判決書。

時間：1946年4月25日

收藏地：國際刑事法院法律工具數(shù)據(jù)庫

作為中國第一份對日本戰(zhàn)犯下達的判決書，這次審判難能可貴。張丁陽曾言：“我們不用刑訊，法律怎樣規(guī)定，我們就怎樣判決?！?/p>

1945年12月，第十一戰(zhàn)區(qū)司令長官部在北平成立審判戰(zhàn)犯軍事法庭，庭長先后由余彬、張丁陽擔(dān)任。1946年1月22日，北平軍事法庭開始偵訊第一批日本戰(zhàn)犯34名，并于4月10日正式開庭審判。

根據(jù)審判程序，開庭前必須先確定受審的嫌疑人并拘捕到案。1946年1月至4月，人民群眾積極檢舉，戰(zhàn)區(qū)軍法機關(guān)細致調(diào)查并大規(guī)模抓捕日本戰(zhàn)犯嫌疑人，送至戰(zhàn)犯拘留所。

1947年底，北平軍事法庭奉命結(jié)束審判，其間審判戰(zhàn)犯112人，其中判決比例較高的罪行包括殺人、濫施酷刑等。面對戰(zhàn)犯辯白，法庭嚴肅否定了“上級命令免責(zé)論”，明確個人刑事責(zé)任，重證據(jù)明程序，揭露并認定了日軍的侵華罪行。

南京：一本相冊成為“京字第一號證據(jù)”

記者：鄭衛(wèi)平 通訊員：劉紅衛(wèi)

1937年12月13日，侵華日軍占領(lǐng)南京，開始了一場震驚世界的暴行。年僅15歲的羅瑾跟家人躲進了南京安全區(qū)國際委員會設(shè)立的難民收容所。

1938年初，局勢稍稍平定，羅瑾到華東照相館當學(xué)徒。1月的一天，一名日軍少尉軍官來到店里沖洗膠卷。當顯影液中出現(xiàn)日軍砍殺中國軍民的影像時，羅瑾先是覺得恐懼，冷靜下來后便感到憤怒。隨后，只要日軍來沖洗的照片中有暴行影像，羅瑾就會偷偷加洗幾張。在偷偷加洗的照片中，羅瑾挑選出16張反映日軍暴行的照片，制作成一本相冊，在相冊封面畫了一幅圖：左上方是兩顆鮮紅的心臟，右下方一把利刃刺向心臟，滴著鮮血，右上角寫了一個大大的“恥”字。

南京大屠殺案“京字第一號證據(jù)”。劉紅衛(wèi) 攝

時間：1938年初

收藏地：中國第二歷史檔案館

如今，這些照片被展示在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館中，畫面已經(jīng)泛黃褪色，但被砍殺中國人的痛苦與掙扎，依然可見可感；成堆的尸體或是橫陳廢墟，或是塞滿池塘，依然觸目驚心。

1940年5月，羅瑾考進了位于南京市區(qū)毗盧寺的汪偽政府交通電訊集訓(xùn)隊，便把相冊藏在宿舍床板下。后來，這本相冊又輾轉(zhuǎn)到了同在通訊隊學(xué)習(xí)的吳旋手中。

1946年6月23日，為配合遠東國際軍事法庭和國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯的工作，南京市臨時參議會發(fā)起成立了南京大屠殺案敵人罪行調(diào)查委員會。1946年10月的一天，吳旋將相冊送給南京市臨時參議會。經(jīng)過調(diào)查，認定這些照片確為當年侵華日軍在南京大屠殺期間所拍攝。

1946年2月2日，南京大屠殺罪魁禍首之一、原侵華日軍第六師團師團長谷壽夫在東京被捕，8月1日被引渡到中國，10月3日從上海押解到南京。1947年2月6日，南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭對谷壽夫開庭公審。對谷壽夫的審判先后進行了五次公審。法庭收集的證據(jù)達四五千件之多，證人多達500余人，公審出庭的證人有80余人。1947年3月10日，南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭判處谷壽夫死刑。

南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭從成立至結(jié)束，共審理案件30余起，受審戰(zhàn)犯包括酒井隆、谷壽夫、磯谷廉介、高橋坦等。

武漢：一張證明揭露日軍毒氣戰(zhàn)罪行

作者：黃東利

在中國第二歷史檔案館，館藏檔案卷帙浩繁。這份收錄于《日軍罪行證明書》中的“日軍毒瓦斯使用證明書”作為國民政府審判戰(zhàn)犯的證據(jù)之一，塵封60余年后公諸于世。

日軍毒瓦斯使用證明書。

時間：1945年1月

收藏地：中國第二歷史檔案館

泛黃的紙張上，附有戰(zhàn)犯簽名和指紋的文字記錄清晰可辨，“關(guān)于日軍毒氣之使用，就各人親自見聞之事實，記入于下表。民國二十九年六月一日，在漢水渡河戰(zhàn)等使用催淚性瓦斯……”這份日軍毒氣使用證明書，連同涉及毒氣戰(zhàn)、細菌戰(zhàn)、屠殺平民及戰(zhàn)俘等282件暴行記錄，共同構(gòu)成了以日本戰(zhàn)俘視角系統(tǒng)揭露侵華罪行的鐵證。

日本侵華戰(zhàn)爭期間，日軍多次使用毒氣進攻中國軍隊的防線，中國軍民死傷慘重。盡管這些罪行昭然若揭，證據(jù)的收集與質(zhì)證卻困難重重。國民政府軍事委員會委員長武漢行營審判戰(zhàn)犯軍事法庭（以下簡稱武漢軍事法庭）于1946年2月20日在漢口統(tǒng)一街口成立。在庭審階段，由于控方掌握證據(jù)多為被害人陳述、證人證言等，各類犯罪證據(jù)多被日軍在投降前毀滅，缺乏有力物證，導(dǎo)致庭審后期被告抓住弱點、避實就虛，法庭也只能“罪疑惟輕”。

武漢軍事法庭于1948年2月結(jié)束審判工作，其間判處死刑7人，無期徒刑19人，有期徒刑23人，無罪102人。就戰(zhàn)犯層級而言，將級軍官數(shù)量僅次于上海軍事法庭，位居全國第二。

廣州：正義必將戰(zhàn)勝邪惡

記者：謝君源

“中華民國三十六年——庭長劉賢年”，在《國民政府主席廣州行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭處理戰(zhàn)犯統(tǒng)計表》的最后一頁，泛黃紙張上寥寥數(shù)字，手寫的“劉賢年”三字格外醒目。

國民政府主席廣州行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭處理戰(zhàn)犯統(tǒng)計表。

廣東省檔案館 供圖

時間：1947年

收藏地：廣東省檔案館

1946年2月15日，國民政府軍事委員會委員長廣州行營審判戰(zhàn)犯軍事法庭（以下簡稱廣州軍事法庭）在廣州市廣衛(wèi)路4號設(shè)立，當時的庭長就是劉賢年，另有多名法官參與審判。

據(jù)拘押日本戰(zhàn)犯名冊統(tǒng)計，廣州軍事法庭共拘捕951人，在十個軍事法庭中人數(shù)最多。經(jīng)甄別釋放部分無證據(jù)者后，對戰(zhàn)犯嫌疑人進行起訴。相關(guān)資料顯示，廣州軍事法庭共起訴戰(zhàn)犯179人，最終判處死刑68人（經(jīng)國防部發(fā)回復(fù)審，核準48人）。

日本投降時，田中久一是日軍華南方面軍司令官，對華南地區(qū)的日軍暴行負有最高級別的指揮官責(zé)任。在對田中久一的起訴書中，記錄了其犯下的多起戰(zhàn)爭罪行，其中就包括一起屠殺平民的慘案：1944年7月，田中久一為準備參加“湘桂會戰(zhàn)”所需物資，命令部下到廣東臺山勒索糧食，臺山三社鄉(xiāng)民眾奮起反抗，日軍800多人將三社鄉(xiāng)團團圍住，殺死鄉(xiāng)民245人。

1946年10月17日，廣州軍事法庭以縱兵屠殺非戰(zhàn)斗人員、強暴搶劫流放平民等12項罪名判決田中久一死刑。次年3月27日，田中久一在廣州被執(zhí)行槍決。

啟示錄

國民政府對日戰(zhàn)犯審判的法律貢獻與歷史評價

上海交通大學(xué)戰(zhàn)爭審判與世界和平研究院助理研究員曹魯曉

國民政府對日戰(zhàn)犯審判，是根據(jù)同盟國的共識，在抗戰(zhàn)結(jié)束后立即展開的一項工作。不論在對侵華日軍罪行的清算上，還是在對國際刑法的貢獻上，國民政府審判都有著其他對日戰(zhàn)犯審判不可替代的價值。同時，受制于歷史環(huán)境及種種因素，審判也不可避免地留下了若干遺憾。

國民政府審判十分注重對國際法的援用。盡管有著豐富的國內(nèi)刑法作為依據(jù)，但隨著兩所國際軍事法庭工作的開始以及國際刑法的濫觴，統(tǒng)攬審判全局的指導(dǎo)機構(gòu)戰(zhàn)犯處理委員會還是不避繁難，制定了以國際法為主的《戰(zhàn)爭罪犯審判條例》，引導(dǎo)10所審判戰(zhàn)犯軍事法庭跟隨國際法庭的腳步，第一時間參與對國際刑法的實踐。從國際刑法的發(fā)展脈絡(luò)看，國民政府審判在鞏固、推進和實踐上的貢獻同樣值得尊重。例如，“指揮官責(zé)任原則”先后被馬尼拉審判、紐倫堡審判和東京審判所援用，但未被明文規(guī)定于三場審判的憲章當中。國民政府審判不但援用而且將之明文規(guī)定在《條例》中，使之從無形的法理轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔_的法條?？梢?，國民政府審判在法的使用上與國際審判保持一致且有所推進，是國際刑法發(fā)展史上的重要一環(huán)。

政治與法律是事關(guān)戰(zhàn)犯審判成敗的兩個決定性因素。一方面，軍事法庭的成立和運行離不開政治權(quán)力的支持，另一方面，政治強權(quán)又往往是干涉司法正義的重要因素。于國民政府審判而言，后者既體現(xiàn)為日本及西方的否定派學(xué)者所謂盟國審判是“勝者的審判”乃至“報復(fù)行為”，所審戰(zhàn)犯是上級長官“替罪羊”的批評；也體現(xiàn)為中方學(xué)者認為審判因受到政治干涉而具有不徹底性的批評。總的來說，第一種批評認為審判過于“嚴厲”，第二種批評認為審判過于“寬大”。從留下來的審判檔案看，檢方與法庭對證據(jù)的把控和采信均十分嚴格，不但對證據(jù)的完整度要求甚高，還規(guī)定如做不實檢舉需負刑責(zé)。此外，辯護律師和被告本人的意見也得以充分陳述，而且可能成為影響定罪及量刑的因素。因此，國民政府審判并非“戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的報復(fù)行為”，而是一場總體上恪守程序正義的法律活動。國民政府曾大規(guī)模留用日軍，影響了嫌犯的逮捕工作，使審判未能徹底進行。這種為了一黨之私而違背民族大義的政治考量，在當時就引發(fā)了民眾的憤慨。鑒于此，盡管軍事法庭的內(nèi)部工作相當規(guī)范，除個別案例外，受審戰(zhàn)犯普遍得到了嚴格處理，但就戰(zhàn)犯處置工作整體而言，仍存在缺陷。

檢視國民政府審判的大脈絡(luò)，尤其著眼于對國際刑法的實踐、對侵華戰(zhàn)犯的懲處和對國際審判的補充這三個層面，可以說在當時的條件和環(huán)境下，各地法庭的工作可圈可點，完成了依法審判戰(zhàn)犯的歷史使命，并為后世樹立了可參照的先例。

（除署名圖片外，本版圖片均由上海交通大學(xué)戰(zhàn)爭審判與世界和平研究院提供）

來源：人民法院報·8版

見習(xí)編輯：賀晴 | 見習(xí)美編：姜慧雯

新媒體編輯：平鈺驍