“終于清爽了！”隨著楊浦區(qū)殷行街道城市名園小區(qū)最后一把地鎖被拆除，居民王阿姨站在樓下，看著暢通的道路連連感慨。

拆除地鎖現(xiàn)場。來源：采訪對象供圖（下同）

這根“刺”，不僅扎在小區(qū)路面上，更扎在2206戶居民心里長達多年——229把私人地鎖“霸占”公共車位，有車的業(yè)主停車愁，無鎖的業(yè)主維權(quán)難。如今，這場“拆鎖攻堅戰(zhàn)”終于落幕，更交出了一份老舊小區(qū)停車的“治理樣本”。

多年矛盾

地鎖成鄰里反目“鋼刺”

竣工于2005年的城市名園小區(qū)，先天就帶有“停車硬傷”——設(shè)計師未規(guī)劃地下停車場，小區(qū)僅有300多個地面車位，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有。

2006年起，首任物業(yè)公司為“方便管理”做了一個舉動，卻給今后的管理造成了難題：幫業(yè)主在公共車位裝地鎖，收取安裝費350元/個。此后跟風(fēng)者眾多，到2023年，小區(qū)里的地鎖已達229把。而此時，小區(qū)有車業(yè)主數(shù)量早已“翻番”，不少家庭還添了第二輛、第三輛車，300多個車位連“一半需求”都滿足不了。

拆除前，地鎖占位，其他車輛無法停入。

“他們鎖著車位不用，我們卻要繞著小區(qū)轉(zhuǎn)圈找車位。”居民李師傅的抱怨很有代表性。沒地鎖的業(yè)主只能“見縫插針”停車，甚至搶占消防通道；有地鎖的業(yè)主抱團護“鎖”，認(rèn)為“物業(yè)裝的，交錢了，就是我的”。矛盾越積越深，投訴單“堆成了山”，小小的地鎖成了鄰里反目的“鋼刺”。盡管小區(qū)管理者也想方設(shè)法從小區(qū)的邊邊角角“擠”出了一些停車位，但對于擁有2206戶居民且周邊缺少公共停車場的城市名園來說，這些“牙縫里”擠出的停車位遠遠無法滿足需求。

如何破局

80條民意寫進“新規(guī)約”

“常規(guī)整改沒用，業(yè)主抱團反對，拆一把地鎖能吵半天?！币笮薪值拦ぷ魅藛T坦言，此前多次下發(fā)整改通知，都卡在“業(yè)主不配合”上。2023年，街道換了思路：不從“拆鎖”入手，先從“定規(guī)矩”破局——重新制定停車管理規(guī)約。
2023年2月，小區(qū)選出新一屆業(yè)委會；同年6月，居委會牽頭召開“三方座談會”——有地鎖的、沒地鎖但有車的、沒車的居民代表坐在一起，“誰也別回避，當(dāng)面說訴求”。居民區(qū)黨總支書記趙磊說：“先讓大家把‘氣’順了，才能談方案?！?/p>

新版停車方案公示。

從2023年7月到2024年4月，街道城建中心、法律援助中心請來第三方機構(gòu)，幫小區(qū)修訂停車方案。方案改了多少版？“記不清了，只知道80條居民意見都被采納了。”最終版方案里，租戶、外來車輛、業(yè)主首輛車和多輛車的收費標(biāo)準(zhǔn)進行“階梯劃分”，更明確寫著“所有地鎖必須拆除”。
2024年4月25日，業(yè)主大會投票，新版停車方案以75.27%的高支持率通過?！安皇恰坏肚小钦婵紤]了大家的難處。”有地鎖的業(yè)主陳先生說，方案里的“半固定車位”讓他松了口——能證明地鎖是前任物業(yè)安裝的業(yè)主，拆鎖后可保留“優(yōu)先使用權(quán)”：車位上標(biāo)記車牌號，自己的車回來時物業(yè)幫忙挪車，車不在時車位對外開放，只需多交一倍停車費。

攻堅細節(jié)

“見縫拆鎖+巡邏防返潮”

“不能搞‘突擊拆除’，一扎堆，有業(yè)主又要抱團反對。”現(xiàn)任物業(yè)公司黎平置業(yè)的劉經(jīng)理總結(jié)出“笨辦法”：逐戶溝通，見縫拆鎖。

2024年8月1日起，物業(yè)團隊開始“蹲點”：對于常年霸占車位一動不動的，一看到車位上車輛開走，就立刻上門溝通、當(dāng)場拆除地鎖；遇到不理解的業(yè)主，居委會、業(yè)委會、志愿者一起上門，拿著方案逐條解釋“公共車位歸大家，不是私人財產(chǎn)”。
為防止“地鎖返潮”，小區(qū)還成立了業(yè)主“志愿者巡邏隊”，每天早晚在小區(qū)里巡邏，發(fā)現(xiàn)有人私裝地鎖就立刻通知物業(yè)干預(yù)。“從一開始100多人抱團反對，到最后只剩幾個人，慢慢就通了?！眲⒔?jīng)理說，截至2025年7月1日，整整11個月，229把地鎖全部拆完。

治理樣本

“攥指成拳”解決“停車難”

記者走進城市名園，路面上再也沒有“支棱的地鎖”，車輛被整齊停放在劃線車位里，曾經(jīng)讓業(yè)主車輛望而卻步、擔(dān)心“進得去出不來”的擁堵徹底消失。記者向遇到的多位業(yè)主了解情況，他們均反饋：這項工作能執(zhí)行到位真的很不容易。

“居民們一開始不相信我們，后來觀望了一段時間，發(fā)現(xiàn)我們確實是按照新的停車規(guī)定進行管理的，就慢慢地選擇支持我們的工作了?！苯?jīng)驗可否推廣？趙磊就這場“拆鎖戰(zhàn)”的成功，總結(jié)出“七大合力”：

一是黨組織的引領(lǐng)力，街道黨工委牽頭，定方向、聚資源；

二是居委會的協(xié)調(diào)力，搭平臺讓居民溝通，化解矛盾；

三是專業(yè)的指導(dǎo)力，第三方機構(gòu)、法律援助中心給方案“把關(guān)”；

四是業(yè)委會的號召力，代表業(yè)主發(fā)聲，推動方案落地；

五是物業(yè)公司的執(zhí)行力，逐戶溝通、見縫拆鎖、落實管理；

六是志愿者的響應(yīng)力，巡邏防“返潮”，幫著做鄰居工作；

七是執(zhí)法部門的保障力，遇到硬茬子，依法介入?yún)f(xié)調(diào)。

“我們成立了‘拆鎖專班’，把街道所有相關(guān)部門都拉進來，不是‘單打獨斗’，而是‘攥指成拳’?！币笮薪值老嚓P(guān)工作人員表示，接下來將把城市名園的經(jīng)驗當(dāng)作“樣本”，推廣到其他有停車難問題的老舊小區(qū)，“先天不足不可怕，只要管理有辦法，就能解開居民的心結(jié)”。

拆除地鎖后，車位得以充分利用。

鋒面評論

拆地鎖 聚民心

229把地鎖，扎在路上十年，也扎在居民心頭十年。

楊浦區(qū)殷行街道城市名園小區(qū)一場持續(xù)11個月的“拆鎖攻堅戰(zhàn)”，拆掉的不只是地鎖，更是橫亙在鄰里之間、居民與管理者之間的那堵“墻”。其意義遠不止于“路暢通了”，更在于提供了一個可復(fù)制的“治理樣本”。

小區(qū)“停車難”是最典型的治理“硬骨頭”。規(guī)劃滯后、空間不足、訴求多元、矛盾交織，往往令管理者陷入“巧婦難為無米之炊”的困境。城市名園的“地鎖困局”也曾陷入“整改—反對—擱置”的循環(huán)，破局關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換思路：從自上而下的“硬拆”，變?yōu)樽韵露系摹肮仓巍薄?/p>

不再就事論事盯著“拆鎖”，而是先搭建平臺，讓有鎖、無鎖、有車、無車的各方坐在一起，把訴求攤在桌上，最終通過80條民意打磨出一個兼顧公平與現(xiàn)實的方案。

更值得稱道的是，方案并非“一拆了之”，而是著眼于持續(xù)的精細化治理。黨建引領(lǐng)方向、居委會協(xié)調(diào)矛盾、物業(yè)具體執(zhí)行、業(yè)委會凝聚共識、專業(yè)力量提供支撐、志愿者巡邏防止回潮、執(zhí)法力量托底保障——這“七大合力”構(gòu)成了一套系統(tǒng)而有韌性的基層治理體系。

城市基層治理的核心不是“管住人”，而是“凝聚人”。小區(qū)的“先天不足”或許無法改變，但后天的“治理智慧”可以充分激活。只要真正尊重民意、依靠民智、發(fā)動民力，再難的“地刺”也能拔除，再堵的“心結(jié)”也能解開。

新民晚報原創(chuàng)稿件

記者：陸常青 王軍潘高峰

編輯：沈佳靈

編審：魏麗英