新智元報(bào)道

編輯：英智

【新智元導(dǎo)讀】一天近1000歐元的報(bào)酬，依然難以找到足夠的專家來評審項(xiàng)目。這并非危言聳聽，而是頂級資助機(jī)構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)金錢激勵(lì)都開始失靈，同行評審這個(gè)系統(tǒng)，是不是真的病入膏肓了？

智利的超大望遠(yuǎn)鏡上有一臺名叫MUSE的設(shè)備，能讓研究人員探測最遙遠(yuǎn)的星系。

它非常搶手，以至于在十月至次年四月的觀測季中，全球科學(xué)家申請的使用總時(shí)長超過了3000小時(shí)。

問題來了：這相當(dāng)于379個(gè)通宵的工作量，而觀測季總共只有七個(gè)月。

就算MUSE是臺宇宙時(shí)光機(jī)，時(shí)間也完全不夠用。

以往，管理這臺望遠(yuǎn)鏡的歐洲南方天文臺（ESO）會組織專家團(tuán)，從海量申請中挑選出最有價(jià)值的項(xiàng)目。

但隨著申請書的爆炸式增長，專家們也漸漸不堪重負(fù)。

因此，ESO在2022年想出了一個(gè)新辦法：把評審工作下放給申請者。

也就是說，任何團(tuán)隊(duì)想申請使用望遠(yuǎn)鏡，就必須同時(shí)幫忙評審其他競爭對手的申請方案。

這種「申請者互評」的模式，正成為解決同行評審領(lǐng)域勞動力短缺的一個(gè)熱門方案。

如今，學(xué)術(shù)論文越來越多，期刊編輯們叫苦不迭，因?yàn)橄胝胰藥兔徃逭兊迷絹碓诫y。

ESO這樣的資助機(jī)構(gòu)，也同樣在為找不到足夠的評審專家而發(fā)愁。

這個(gè)系統(tǒng)壓力山大的后果是什么呢？

1. 研究質(zhì)量下滑：許多人指出，現(xiàn)在一些期刊上出現(xiàn)了質(zhì)量低劣、甚至錯(cuò)誤百出的研究，這說明同行評審沒能把好質(zhì)量關(guān)。

2. 創(chuàng)新想法被埋沒：也有人抱怨，現(xiàn)有評審流程過于繁瑣死板，導(dǎo)致一些真正激動人心的好點(diǎn)子拿不到資助。

說實(shí)話，這些問題早就存在了。

同行評審從誕生起，就一直被批評效率低下、搞小團(tuán)體、充滿偏見。

數(shù)據(jù)顯示，大家的不滿情緒正越來越強(qiáng)烈。尤其是在新冠疫情后，論文數(shù)量井噴，進(jìn)一步加劇了系統(tǒng)的壓力。

為了解決問題，人們開始嘗試各種新方法，比如給審稿人付報(bào)酬，或者提供更清晰的評審指南等。

但也有一些更激進(jìn)的聲音認(rèn)為，同行評審這個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)病入膏肓，變得不可信賴。

他們建議，應(yīng)對其進(jìn)行徹底的改革，最極端的想法甚至是——干脆完全廢除它。

歷史比想象的要短

盡管人們認(rèn)為，同行評審是科學(xué)事業(yè)的基石，但今天的評審模式，直到20世紀(jì)60至70年代才在各大期刊和資助機(jī)構(gòu)普及開來。

在此之前，稿件的評審方式遠(yuǎn)沒有那么規(guī)范。

馬里蘭大學(xué)的科學(xué)史學(xué)家Melinda Baldwin研究了學(xué)術(shù)界同行評審制度的發(fā)展，她指出，當(dāng)時(shí)有些期刊會采用外部評審，但更多的期刊編輯完全是根據(jù)自己的專業(yè)知識，或依賴一小撮核心學(xué)術(shù)專家的意見來決定發(fā)表什么。

但隨著政府對科研的公共投入大幅增加，論文數(shù)量也隨之激增。

這促使所有期刊的編輯都開始轉(zhuǎn)向外部評審，以免少數(shù)核心專家被海量稿件壓垮。

即使今天，外部評審也遠(yuǎn)非一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，它更像是一個(gè)五花八門的檢查和篩選方法的集合，在不同期刊、不同學(xué)科領(lǐng)域和不同資助機(jī)構(gòu)之間都存在差異。

這個(gè)在20世紀(jì)末期形成的體系，如今正面臨著類似的危機(jī)：稿件太多，而審稿人太少。

科研體系產(chǎn)出的論文越來越多，但審稿人的儲備庫似乎增長得不夠快。

在2024年的調(diào)查中，約3000名受訪者里有一半的人表示，過去三年收到的審稿邀請變多了。

激勵(lì)專家們「用愛發(fā)電」？

無論是科研資助機(jī)構(gòu)還是學(xué)術(shù)期刊，都在進(jìn)行各種實(shí)驗(yàn)，希望能激勵(lì)研究人員承擔(dān)更多的審稿工作，并更快地提交評審意見。

嘗試一：非金錢激勵(lì)

一些期刊嘗試過公開展示自己的審稿周期，這確實(shí)在一定程度上縮短了審稿時(shí)間，不過效果主要體現(xiàn)在資深研究人員身上。

另一些期刊則為高產(chǎn)的審稿人設(shè)立獎項(xiàng)，但有證據(jù)表明，這種獎勵(lì)反而可能導(dǎo)致獲獎?wù)咴诖文隃p少審稿量。

還有一個(gè)思路是改革科研評估體系。

Springer Nature在今年四月對超過6000名科學(xué)家進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

• 70%的人希望他們所做的同行評審工作能被納入自己的業(yè)績評估中。

• 但目前只有50%的人表示其所在機(jī)構(gòu)確實(shí)這么做了。

嘗試二：付費(fèi)審稿（一場持久的辯論）

終極的激勵(lì)措施或許是金錢。關(guān)于是否應(yīng)該向?qū)徃迦烁缎降臓幷撘呀?jīng)持續(xù)了多年，正反雙方觀點(diǎn)鮮明。

• 支持方認(rèn)為：這是對審稿人所付出勞動和價(jià)值的公平體現(xiàn)。心理學(xué)家Balazs Aczel和同事在2021年估算，僅在2020年，全球?qū)徃迦司蜔o償工作了超過1億小時(shí)。如果按學(xué)者的平均工資計(jì)算，這份貢獻(xiàn)價(jià)值數(shù)十億美元。

• 反對方則警告說：付費(fèi)可能會帶來利益沖突和不良激勵(lì)（比如為了拿錢而草草了事），并且他們指出，大多數(shù)學(xué)者表示，審稿本就是他們帶薪工作的一部分。

越來越多的人開始怨恨為商業(yè)出版社提供免費(fèi)勞動，而后者卻借此牟利。

科學(xué)誠信顧問James Heathers強(qiáng)烈地表達(dá)了這一點(diǎn)。

他在2020年發(fā)博客稱，他只接受學(xué)會、社區(qū)或其他非營利性期刊的無償審稿邀請。

至于那些大型商業(yè)出版社，他會開出一張450美元的發(fā)票。

他現(xiàn)在開玩笑說，雖然商業(yè)出版社的邀請確實(shí)沒了，但來自非營利機(jī)構(gòu)的邀請卻大幅增加了。

付費(fèi)實(shí)驗(yàn)的真實(shí)結(jié)果

今年，兩家期刊公布了付費(fèi)審稿實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，效果卻截然不同。

實(shí)驗(yàn)案例1：《重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)學(xué)》（Critical Care Medicine）

該期刊為每份審稿報(bào)告提供250美元。

這項(xiàng)由加拿大政府資助的試驗(yàn)表明，付費(fèi)確實(shí)讓審稿人更愿意接受邀請（邀請接受率從48%微升至53%），審稿周期也從12天略微縮短到11天，審稿質(zhì)量則沒有明顯變化。

該期刊副主編、加拿大女王大學(xué)的重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)生David Maslove表示，期刊沒有足夠的資金來長期維持付費(fèi)審稿。

實(shí)驗(yàn)案例2：《生物學(xué)開放》（Biology Open）

相比之下，英國劍橋的非營利組織The Company of Biologists在其期刊《生物學(xué)開放》上進(jìn)行的付費(fèi)審稿試驗(yàn)取得了巨大成功，并決定將該模式繼續(xù)下去。

• 付費(fèi)金額：每份審稿報(bào)告支付220英鎊（約295美元）。

• 回復(fù)時(shí)間：該期刊明確要求審稿人在4天內(nèi)給出初步回復(fù)，以便編輯能在稿件提交后的一周內(nèi)做出接收或拒絕的決定。

• 驚人效果：在試驗(yàn)中，所有稿件都在7個(gè)工作日內(nèi)得到了初步?jīng)Q定，平均處理周期僅為4.6個(gè)工作日，而之前標(biāo)準(zhǔn)的審稿流程需要38天。

期刊主編Alejandra Clark表示，編輯部一致認(rèn)為審稿質(zhì)量得到了保證。

一些科研資助機(jī)構(gòu)也同樣在為尋找評審專家而發(fā)愁。

「想找到有時(shí)間、有能力、又愿意評估我們項(xiàng)目申請的人，正變得越來越難?！沟聡饡olkswagen Foundation負(fù)責(zé)人Hanna Denecke說。

這種情況是在他們?yōu)樵u審專家提供近1000歐元（約1160美元）一天報(bào)酬的情況下。

今年6月30日，在倫敦的一場會議上，英國多家資助機(jī)構(gòu)宣布了一項(xiàng)成功試驗(yàn)。

結(jié)果顯示，這種模式評審經(jīng)費(fèi)申請的速度可以比傳統(tǒng)流程快一倍。

為了打消人們關(guān)于「評審人可能會對競爭對手給出負(fù)面評價(jià)」的顧慮，試驗(yàn)將申請書分成了不同的小組。

評審人只需評審自己小組之外的申請書，因此無法影響自己項(xiàng)目獲批的幾率。

大眾基金會青睞DPR模式的另一個(gè)原因是，它將決策權(quán)從資深和地位穩(wěn)固的科學(xué)家手中分散出去。

這些資深專家有時(shí)就像守門人，可能會把其他人擋在門外。

真正的出路：擴(kuò)大評審隊(duì)伍

在申請數(shù)量激增的重壓下，一些資助機(jī)構(gòu)開始采取所謂的需求管理措施，例如規(guī)定某項(xiàng)經(jīng)費(fèi)只考慮一所大學(xué)提交的一份申請。

但倫敦大學(xué)學(xué)院的信息專家Stephen Pinfield指出，這只是把評審的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到了別處。

歸根結(jié)底，要解決資助機(jī)構(gòu)和期刊面臨的勞動力問題，最具推廣價(jià)值的方案是擴(kuò)大評審專家的隊(duì)伍。

需要評審的論文增長主要來自新興科研國家，而評審專家卻往往還是從西方那些資深的學(xué)術(shù)專家小圈子里挑選。

期刊編輯們很自然地會傾向于邀請那些他們認(rèn)為活干得好、又能按時(shí)提交報(bào)告的審稿人。

如果貿(mào)然擴(kuò)大邀請范圍，最終可能會收到質(zhì)量較低或不夠準(zhǔn)確的評審意見。

另一個(gè)流行的想法是聯(lián)合評審，讓一位資深學(xué)者與一位青年研究人員結(jié)對合作。

這種方式既能引入新的評審力量，又能同時(shí)對新人進(jìn)行培訓(xùn)，一舉兩得。

要讓評審更高效，并同時(shí)提升質(zhì)量，一個(gè)方法是給評審人提供一系列明確的問題去回答。

這種形式被稱為結(jié)構(gòu)化同行評審（Structured Peer Review）。

方法一：結(jié)構(gòu)化評審

2022年8月，愛思唯爾進(jìn)行了一項(xiàng)試點(diǎn)，要求旗下220種期刊的評審人在評估論文時(shí)回答9個(gè)具體問題。他們發(fā)現(xiàn)：

• 評審人之間的一致性有所提高：與試驗(yàn)開始前相比，在使用結(jié)構(gòu)化評審后，兩位評審人在最終建議上（例如，數(shù)據(jù)分析是否正確、實(shí)驗(yàn)是否恰當(dāng)）達(dá)成一致的可能性更高了。

• 但一致性依然不高：即便如此，達(dá)成一致的比例也僅從試驗(yàn)前的31%上升到了41%。

目前，愛思唯爾已在旗下超過300種期刊中采用結(jié)構(gòu)化評審。

提問的方式似乎還有助于暴露評審人的知識短板。

在這種模式下，評審人更愿意主動承認(rèn)某些技術(shù)環(huán)節(jié)（如統(tǒng)計(jì)或建模）超出了自己的能力范圍，建議由其他專家來把關(guān)。

方法二：提升透明度

那些推動同行評審系統(tǒng)更加透明化的人士也認(rèn)為，此舉同樣可以提升評審質(zhì)量。

他們鼓勵(lì)期刊采取兩種做法：

1. 將評審報(bào)告與最終發(fā)表的論文一同公布。

2. 鼓勵(lì)評審人在報(bào)告上署上自己的名字。

支持者認(rèn)為，這樣做可以提升評審報(bào)告的地位，從而鼓勵(lì)更多人愿意撰寫評審意見。

Stephen Pinfield也同意公開評審意見可以提升質(zhì)量：「如果評審人知道自己的評審意見會被公之于眾，有理由相信，他們會努力確保評審的質(zhì)量過硬?！?/p>

參考資料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2