前言

特朗普敗了，敗得很徹底。剛剛威脅對(duì)中國(guó)加征200%關(guān)稅，轉(zhuǎn)眼就被本國(guó)法院判定"無(wú)權(quán)加稅"。

美國(guó)聯(lián)邦法院7:4的裁決就像一記重拳，直接打在特朗普的關(guān)稅政策上，連他自己任命的法官都站在了對(duì)面。

中方對(duì)威脅"已讀不回"，美國(guó)法院卻主動(dòng)出手。這場(chǎng)司法制衡將把貿(mào)易戰(zhàn)引向何方？權(quán)力的邊界又在哪里？

當(dāng)總統(tǒng)遇到法官，誰(shuí)說(shuō)了算

8月29日這一天，華盛頓特區(qū)的聯(lián)邦法院里發(fā)生了一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的權(quán)力較量。

11位聯(lián)邦巡回上訴法院的法官坐成一排，面前擺著厚厚的法律條文和證據(jù)材料，要對(duì)一個(gè)關(guān)乎數(shù)千億美元的問(wèn)題做出裁決。

7:4，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的數(shù)字，卻像一顆重磅炸彈在政治圈炸開(kāi)了鍋。法官們正式宣布，特朗普援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》對(duì)全球加征的大部分關(guān)稅，都屬于"非法行為"。

消息傳到白宮，特朗普幾乎是秒速反擊。他沖到社交媒體上連發(fā)數(shù)文，字里行間都透著不服氣。

"所有關(guān)稅仍然有效！"他大聲疾呼。

這就奇怪了，法院說(shuō)他敗了，他自己卻堅(jiān)持沒(méi)輸。這到底是制度的勝利，還是政治博弈的新開(kāi)始？

更戲劇性的是，在這7位支持限制總統(tǒng)權(quán)力的法官中，竟然有3位是特朗普自己任命的。這種"反水"比任何政治評(píng)論都更有說(shuō)服力。

財(cái)政部長(zhǎng)貝森特急了，趕緊給法院寫(xiě)信警告說(shuō)，這會(huì)造成"危險(xiǎn)的外交尷尬"。商務(wù)部長(zhǎng)盧特尼克也跳出來(lái)強(qiáng)調(diào)，關(guān)稅是把外國(guó)勢(shì)力拉到談判桌前的最有效工具。

但法官們似乎并不買(mǎi)賬。在他們看來(lái)，這不是外交策略問(wèn)題，而是基本的憲政原則問(wèn)題。

征稅的權(quán)力在美國(guó)憲法里寫(xiě)得明明白白，屬于國(guó)會(huì)而不是總統(tǒng)。特朗普想通過(guò)擴(kuò)大解釋一部緊急狀態(tài)法案來(lái)繞過(guò)國(guó)會(huì)征稅，這在法官眼里就是典型的"越權(quán)"。

有意思的是，這場(chǎng)裁決的時(shí)機(jī)選擇堪稱(chēng)巧妙。就在美國(guó)內(nèi)部因關(guān)稅問(wèn)題陷入法律和政治混戰(zhàn)的時(shí)候，中國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)李成鋼率領(lǐng)的代表團(tuán)已經(jīng)抵達(dá)華盛頓，準(zhǔn)備進(jìn)行新一輪的中美經(jīng)貿(mào)談判。

一邊是特朗普在社交媒體上"跳腳"，另一邊是中方代表團(tuán)淡定地穿梭于各個(gè)政府部門(mén)和商會(huì)之間。這種"你們吵你們的，我們談我們的"的平行敘事，無(wú)疑為談判增加了更多變數(shù)。

總統(tǒng)的"工具箱"被法官鎖上了

要理解這場(chǎng)裁決的深層含義，我們得先搞清楚特朗普的"法律依據(jù)"到底站不站得住腳。

特朗普這幾年揮舞關(guān)稅大棒的法律武器，主要是1977年出臺(tái)的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，簡(jiǎn)稱(chēng)IEEPA。這部法律的確賦予總統(tǒng)在"緊急狀態(tài)"下采取經(jīng)濟(jì)措施的權(quán)力。

但關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了：什么算"緊急狀態(tài)"？特朗普口中的"緊急"主要指兩件事——芬太尼問(wèn)題和對(duì)外貿(mào)易逆差。聽(tīng)起來(lái)確實(shí)讓人頭疼，但法院說(shuō)得很清楚，這不構(gòu)成"異常和特殊威脅"。

更要命的是，法官們翻遍了IEEPA的法律條文，里面壓根找不到"關(guān)稅"、"稅收"這些關(guān)鍵詞。這部法律授予總統(tǒng)的是"監(jiān)管"進(jìn)口的權(quán)力，而不是征稅的權(quán)力。

用一個(gè)通俗的比喻，IEEPA就像總統(tǒng)的應(yīng)急工具箱，里面裝著各種處理緊急情況的工具，但偏偏沒(méi)有"征稅錘"這一件。特朗普硬要把螺絲刀當(dāng)錘子用，法院自然不答應(yīng)。

法院的核心觀點(diǎn)其實(shí)就一句話：總統(tǒng)不是稅務(wù)局長(zhǎng)，想加稅得問(wèn)國(guó)會(huì)。這不是什么新鮮觀點(diǎn)，而是美國(guó)立國(guó)200多年來(lái)的基本原則。

當(dāng)年美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索之一，就是"無(wú)代表，不納稅"的口號(hào)。征稅權(quán)必須掌握在民選代表手里，這是民主制度的根基。

但特朗普顯然不這么認(rèn)為。他的邏輯很簡(jiǎn)單：我是總統(tǒng)，國(guó)家安全我說(shuō)了算，貿(mào)易逆差威脅國(guó)家安全，所以我有權(quán)征稅。這種"我說(shuō)了就要做"的邏輯，在商業(yè)世界或許行得通，但在三權(quán)分立的政治體系里就行不通了。

更深層的問(wèn)題是，如果任由總統(tǒng)隨意擴(kuò)大"緊急狀態(tài)"的定義，那么行政權(quán)力就會(huì)失去邊界。今天可以因?yàn)橘Q(mào)易逆差征稅，明天是不是可以因?yàn)闅夂蜃兓拗破髽I(yè)，后天是不是可以因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)安全管制言論？

這正是法官們最擔(dān)心的。在他們看來(lái)，這不是支持還是反對(duì)特朗普的問(wèn)題，而是要不要維護(hù)憲政體系平衡的問(wèn)題。

有趣的是，這種制衡機(jī)制的啟動(dòng)，往往不是來(lái)自政治對(duì)手的攻擊，而是來(lái)自受影響群體的自我保護(hù)。這次把特朗普告上法庭的，是5家小企業(yè)和12個(gè)民主黨州政府組成的聯(lián)合陣線。

他們的訴求很簡(jiǎn)單：別讓我們?yōu)檎恼尾┺馁I(mǎi)單。這種樸素的利益表達(dá)，最終演變成了對(duì)整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新審視。

五家小店鋪扳倒了華盛頓

在這場(chǎng)波瀾壯闊的政治博弈中，最引人注目的也許不是那些政治大佬的唇槍舌劍，而是五家小企業(yè)的堅(jiān)持。

這五家企業(yè)，沒(méi)有跨國(guó)公司那樣的議價(jià)能力，也沒(méi)有強(qiáng)大的供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移能力。但當(dāng)特朗普的關(guān)稅大棒砸下來(lái)時(shí)，疼的卻是他們。

想象一下這樣的場(chǎng)景：一個(gè)做進(jìn)口原材料生意的小老板，原本每個(gè)月的利潤(rùn)還算可觀。突然間，政府一紙公文下來(lái)，進(jìn)口成本飆升25%甚至更多。

漲價(jià)？客戶跑了。不漲價(jià)？自己虧本。這種兩難境地，不是開(kāi)幾次董事會(huì)就能解決的，而是關(guān)系到企業(yè)生死存亡的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

更要命的是，這種政策變化毫無(wú)預(yù)警。今天說(shuō)加10%，明天可能就是25%，后天說(shuō)不定變成125%。企業(yè)怎么做預(yù)算？怎么簽合同？怎么向銀行申請(qǐng)貸款？

一位企業(yè)主在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)得很直白："我們不反對(duì)合理的貿(mào)易保護(hù)，但請(qǐng)給我們一個(gè)可預(yù)期的環(huán)境。"

這句話點(diǎn)中了問(wèn)題的要害。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最怕的不是成本高低，而是不確定性。當(dāng)政策變來(lái)變?nèi)サ臅r(shí)候，企業(yè)唯一能做的就是停止投資，等待局勢(shì)明朗。

12個(gè)民主黨州政府的加入，則讓這場(chǎng)訴訟有了更強(qiáng)的政治色彩。州政府認(rèn)為，聯(lián)邦政府的關(guān)稅政策嚴(yán)重?fù)p害了本州的經(jīng)濟(jì)、就業(yè)和稅收。

這就有趣了。聯(lián)邦政府通過(guò)加征關(guān)稅增加收入，但州政府卻因?yàn)榻?jīng)濟(jì)受損而減少稅收。這種"左手倒右手"的操作，最終買(mǎi)單的還是普通民眾。

更深層的矛盾在于，這場(chǎng)訴訟實(shí)際上反映了美國(guó)聯(lián)邦制的內(nèi)在張力。聯(lián)邦政府有制定對(duì)外貿(mào)易政策的權(quán)力，但州政府也有保護(hù)本州經(jīng)濟(jì)利益的義務(wù)。

當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，誰(shuí)來(lái)仲裁？答案就是法院。這也是為什么美國(guó)的司法系統(tǒng)在政治生活中扮演如此重要角色的原因。

從這個(gè)角度看，這場(chǎng)7:4的裁決不僅僅是對(duì)特朗普個(gè)人的否定，更是對(duì)整個(gè)聯(lián)邦制平衡的重新確認(rèn)。

有意思的是，這種"小企業(yè)扳倒大政府"的故事，在美國(guó)歷史上并不罕見(jiàn)。從當(dāng)年的反壟斷案，到近年來(lái)的隱私權(quán)訴訟，往往都是從最微觀的利益沖突開(kāi)始，最終引發(fā)宏觀的制度變革。

這也許就是美國(guó)制度設(shè)計(jì)的精巧之處：給每個(gè)利益主體都留有表達(dá)訴求的渠道，通過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)小的制衡，維護(hù)整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定。

當(dāng)然，這種制衡也有代價(jià)。頻繁的訴訟、漫長(zhǎng)的程序、反復(fù)的爭(zhēng)議，都會(huì)降低決策效率。但在美國(guó)人看來(lái)，這種效率損失是值得的，因?yàn)樗_保了權(quán)力不會(huì)被濫用。

這場(chǎng)博弈，遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束

如果以為特朗普會(huì)因?yàn)檫@次敗訴就偃旗息鼓，那就太小看這位商人出身的政治家了。

敗訴當(dāng)天，白宮和司法部就立即宣布，將向美國(guó)最高法院提出上訴。這意味著，真正的決戰(zhàn)還在后頭。

最高法院的9名大法官中，保守派占據(jù)6席，其中3人還是特朗普自己任命的。從紙面實(shí)力看，特朗普在最高法院翻盤(pán)的機(jī)會(huì)并不小。

但這里有個(gè)微妙的問(wèn)題：最高法院近年來(lái)在處理重大案件時(shí)，一直高舉"主要問(wèn)題原則"的大旗。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是行政機(jī)構(gòu)要推行重大政策，必須得到國(guó)會(huì)的明確授權(quán)。

正是基于這個(gè)原則，最高法院在拜登任期內(nèi)否決了學(xué)生貸款減免、疫苗強(qiáng)制令等多項(xiàng)政策。如果現(xiàn)在為了支持特朗普而推翻這個(gè)原則，豈不是自打嘴巴？

更要命的是，法院給特朗普留了一個(gè)"小尾巴"。裁決雖然認(rèn)定關(guān)稅非法，但要到10月14日才正式生效，這被普遍視為給特朗普政府上訴的"喘息之機(jī)"。

而且，上訴法院還把案件發(fā)回下級(jí)法院，要求重新審理禁令的適用范圍。也就是說(shuō)，這個(gè)禁令到底是只對(duì)那5家企業(yè)有效，還是對(duì)全國(guó)所有受關(guān)稅影響的商品都有效，還要再打一輪官司。

特朗普的團(tuán)隊(duì)顯然也準(zhǔn)備了B計(jì)劃。據(jù)媒體透露，他們正在考慮動(dòng)用《1974年貿(mào)易法》第122條款，對(duì)全球征收最高15%的關(guān)稅，期限150天。

這條路雖然限制更多，但至少在法律上更站得住腳。畢竟，這是國(guó)會(huì)明確授權(quán)總統(tǒng)可以使用的工具。

從更宏觀的角度看，這場(chǎng)法律博弈已經(jīng)超越了中美貿(mào)易爭(zhēng)端本身，成為美國(guó)政治制度自我修正的一個(gè)縮影。

當(dāng)行政權(quán)力試圖突破傳統(tǒng)邊界時(shí)，立法權(quán)力和司法權(quán)力會(huì)本能地進(jìn)行反制。這種反制不是出于政治立場(chǎng)，而是出于制度本能。

對(duì)其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)博弈的結(jié)果也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如果美國(guó)總統(tǒng)的單邊貿(mào)易措施受到本國(guó)司法系統(tǒng)的根本性限制，那么其他國(guó)家在面對(duì)美國(guó)貿(mào)易威脅時(shí)，就有了更多的策略空間。

中國(guó)的應(yīng)對(duì)就很典型。面對(duì)特朗普的威脅，既不過(guò)度反應(yīng)，也不完全無(wú)視，而是保持戰(zhàn)略定力，通過(guò)正常渠道進(jìn)行磋商。這種"穩(wěn)住陣腳"的策略，在美國(guó)內(nèi)部法律混亂的背景下，反而顯得更加從容和主動(dòng)。

說(shuō)到底，這場(chǎng)博弈考驗(yàn)的不僅是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更是戰(zhàn)略耐心和制度韌性。誰(shuí)能在長(zhǎng)期的較量中保持理性和定力，誰(shuí)就更有可能在這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)中笑到最后。

結(jié)語(yǔ)

這場(chǎng)7:4的裁決，表面是法官對(duì)總統(tǒng)的一次糾正，實(shí)質(zhì)是制度對(duì)權(quán)力的自我完善。

特朗普還要上訴最高法院，但司法制衡的信號(hào)已經(jīng)發(fā)出。在這場(chǎng)沒(méi)有劇本的博弈里，誰(shuí)能穩(wěn)住陣腳，誰(shuí)就握住了主動(dòng)權(quán)。

面對(duì)這樣的制度博弈，你認(rèn)為中美關(guān)系的未來(lái)走向會(huì)如何？