去年8月27號(hào)上午，佛山高明一家健康管理中心讓一位老人進(jìn)廁所，結(jié)果老人在里面猝死。

老人家屬告商家延誤搶救，索賠21萬多，但法院兩次都判商家沒問題。這事最近又被人翻出來討論，很多人覺得法律得保護(hù)好人好事。

事情是這樣的，七旬老人黃大爺路過健康管理中心，說想上廁所。店員同意了，誰想到老人進(jìn)去后一直沒出來。

過幾十分鐘，店員發(fā)現(xiàn)門反鎖敲沒人應(yīng)，就報(bào)警叫救護(hù)車。醫(yī)護(hù)人員來了確認(rèn)老人已經(jīng)沒救了，法醫(yī)說是猝死。

家屬說商家沒及時(shí)開門耽誤搶救，還說廁所該保證安全。但商家老板委屈，自己是免費(fèi)讓人用廁所，發(fā)現(xiàn)情況趕緊報(bào)警叫救護(hù)車，普通店鋪哪有條件救人??？再說廁所本身沒問題，猝死是突發(fā)疾病，他們也做不了更多。

法院一審二審都駁回了家屬訴求。法官說商家已經(jīng)做了該做的事，不能要求非醫(yī)療場(chǎng)所配備急救設(shè)備。而且家屬拿不出證據(jù)證明商家有錯(cuò)，或者廁所有問題導(dǎo)致猝死。

其實(shí)這類事以前也發(fā)生過。比如江蘇南通有老人在超市拿雞蛋沒結(jié)賬被攔，后來猝死，家屬要賠38萬，最后法院也說超市沒責(zé)任。這些年類似案例不少，超市、便利店、商場(chǎng)都遇到過，最后基本都是商家不擔(dān)責(zé)。

這事讓很多人擔(dān)心，萬一以后店鋪都不敢借廁所給人，大家急了怎么辦？法律確實(shí)得平衡，不能讓做好事的人總是被追責(zé)。不過現(xiàn)在大家也明白，猝死這種事沒法預(yù)測(cè)，不是開了門就得負(fù)責(zé)救命。

網(wǎng)上有人說這事提醒大家，生病要小心，別隨便去陌生地方。也有說商家該裝監(jiān)控，避免誤會(huì)。還有人建議公共場(chǎng)所多放急救知識(shí)手冊(cè)，遇到突發(fā)情況能幫上忙?？傊@事大家議論很多，但法院判了就是最終結(jié)果。

佛山中院的判決書提到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全義務(wù)，但得在合理范圍內(nèi)。商家借廁所算是幫忙，已經(jīng)做到該做的。要是硬要他們負(fù)責(zé)所有意外，以后誰還敢做好事？

現(xiàn)在有些小店為了避險(xiǎn)，廁所干脆鎖起來不讓外人用了。雖然合法，但也減少了便利。這事說明問題，法律保護(hù)好人好事的同時(shí)，普通人還是得對(duì)自己負(fù)責(zé)。出了事別怪這怪那，意外誰都防不住。

這事最后也沒了，家屬?zèng)]再上訴。但案例留在那里，給大家參考。以后借廁所遇到問題該怎么處理，可能得等更多類似的判決出來才能形成固定規(guī)則。至少現(xiàn)在看來，商家只要及時(shí)報(bào)警求助，程序沒錯(cuò)就不會(huì)被追責(zé)。