“沒人吃，我做它干嘛呢？”

“我做這面，大部分人是吃不起了···”

“我們只做百分之一人（吃得起）面···”。

就在剛剛，杭州一家面館2188元一碗面上熱搜，在全國各地星級酒店都推出了堂食外賣服務(wù)的背景下，誰在為2188“天價”面買單而被眾說紛紜。

以前只在電視劇里的橋段上看到“50一碗私房面”，獵奇的心不由地驅(qū)使我想看看，這碗面里到底有啥“山珍海味”。

一道名為“茄汁傲世拌川”食材，其中包括洋蔥、番茄、鱘魚子醬、黃鱔片、紅蝦、小鮑魚。

仔細(xì)一看，并沒有太多的“奇珍異寶”而且老板也說了：“這些食材并不是野生的”但做著就是好吃，有的客人一次能點5單，價值上萬塊錢。

這碗 2188 元的天價面，顯然不是面向大眾消費群體的，對于一些高收入群體來說，2188 元可能只是他們?nèi)粘ＯM中的九牛一毛 ，他們追求的不僅僅是食物的飽腹感，更是一種獨特的消費體驗和高品質(zhì)的生活方式 。

這些網(wǎng)友認(rèn)為，只要有人愿意為這份獨特性買單，商家定價高也無可厚非，這是市場供需關(guān)系的體現(xiàn) ，沒必要對高價商品過度批判。

而對于普通消費者來說，幾塊錢到幾十塊錢一碗的面，價格稍貴些面也會掂量下“值不值”。站位角度不同，對事情的看法也各不相同。

只要明碼標(biāo)價、不強制消費，高價面便無可厚非。不少網(wǎng)友表示，“一個愿打一個愿挨”，有錢人消費觀與普通人不同，2000 多元對其而言或許僅相當(dāng)于普通人眼中的幾十元，主打享受生活，且商家有定位高端客群的權(quán)利，就像奢侈品與平價商品面向不同市場，旁人無需過度干涉。

還有吃過的網(wǎng)友稱，該面味道驚艷、食材干凈，口感值得認(rèn)可。

但很多網(wǎng)友對此表示質(zhì)疑，很多人認(rèn)為此舉是“炒作”。認(rèn)為面中黃鱔、紅蝦、鮑魚等食材成本撐死不超 500 元，商家 “含淚賺一千多”，半個月僅賣十幾碗?yún)s能維持經(jīng)營，盈利邏輯存疑。

更有人指出，有顧客從杭州打包帶回上海的操作不符合常理 —— 面放置久了易坨，口感會大打折扣，此舉更像炒作或另有隱情。部分網(wǎng)友還聯(lián)想到類似 “天價茶葉”“高價海鮮” 的消費場景，懷疑背后存在 “xi錢”“利 益 輸 送” 隱形問題。

目前，當(dāng)?shù)氐奈飪r部門已經(jīng)介入，并表示：“商家對商品價格有定價權(quán)，應(yīng)該做到明碼標(biāo)價。消費者也可以選擇公平交易”。并到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)其它違 規(guī)的現(xiàn)象。

類似的事件還發(fā)生在今年的七月份，上海和平飯店售價50塊錢一杯可樂，引發(fā)大眾爭議，視頻里 服務(wù)員動作嫻熟地拿起一罐市面上隨處可見、售價僅 3 元的 330 毫升裝可口可樂，“啪” 地拉開拉環(huán)，緩緩倒入透明玻璃杯，隨后告知顧客這杯可樂需支付 50 元。

“喝的是黃浦江的晚風(fēng)還是智商稅” 的配文，更是把這件事推向了熱搜，事后該店回復(fù)，酒店基于定價源于地段、工人成本折算、還有百年老店的影響力，明碼標(biāo)價并無不妥。

上海和平飯店 50 元一杯的可樂，杭州面館 2188 元一碗的面，這類天價消費事件不斷沖擊大眾認(rèn)知。從市場規(guī)則看，商家擁有自主定價權(quán)，只要明碼標(biāo)價，不強制消費，定價行為在法 律 框架內(nèi)無可厚非。

我們吃不起，并不代表別人吃不起，有錢人還是很多的，還是有人會去消費的，明碼標(biāo)價，全憑自己愿意，沒有坑 人。對此，您怎么看，歡迎留言互動交流。