譚浩俊

文章首發(fā)于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉(zhuǎn)發(fā)。公眾號及其他平臺轉(zhuǎn)載請在后臺留言。

據(jù)澎湃新聞報道，2024年8月，70歲老人黃某到廣東佛山某健康管理中心借用廁所，之后老人在廁所中猝死。于是，親屬向該中心索賠213538.8元。對此，一審、二審法院駁回了家屬所有訴請。法院認(rèn)為，中心經(jīng)營者和店員在發(fā)現(xiàn)老人如廁時出現(xiàn)異常后，及時撥打120、撞門查看，已盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。無償出借廁所是屬于“好意施惠”行為，如果沒有重大過失且已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

實事求是地講，看到這則消息，盡管法院站在公平、正義、法治的角度，維護了好心者的利益，沒有讓好心者流血又流淚。但是，還是讓人心里產(chǎn)生一股寒意，那就是老人的家人，怎么能夠做得出這樣的舉動的，難道為了錢，真的臉也不要了嗎？以后還做人嗎？敗訴后，還怎么與人相處和交往呢？

要知道，中心同意老人借廁，既是出于好心，也是釋放善意，家人應(yīng)當(dāng)感恩。更重要的，中心在發(fā)現(xiàn)老人如廁出現(xiàn)異常后，還及時采取措施，盡到了自己的義務(wù)，甚至已經(jīng)超出了他們的義務(wù)范圍，作為家人，應(yīng)當(dāng)感謝中心才是。

可是，老人的家人，可能太想錢了，太希望通過老人猝死，狠狠地敲中心一把。在他們心里，反正中心是單位、是集體，自己是個人，且死者為大，再怎么說，法院應(yīng)當(dāng)看在有已經(jīng)死了的份上，好歹給一點。

這種為了利益可以不守底線的行為和想法，也就直接導(dǎo)致了一場本不該發(fā)生的法律訴訟，也讓做了好事善事的中心，遭受了一次不該有的官司。這對中心來說，確實是會感到絲絲寒意的，看到這則消息的人，也會產(chǎn)生絲絲寒意。因為，就算最終的結(jié)果是中心贏了，但這種贏，仍有一種災(zāi)難中活下來的慶幸感，付出了不小的精神成本、心理成本。

好人難做，做好人難，在這起事件中，似乎又被狠狠地戳了一次。所不同的是，這次戳的不是個人，而是單位，是一個向老人提供好意的單位。

有網(wǎng)友建議，既然老人的家人如此不把自己當(dāng)人看，如此要錢不要臉，那中心也該反訴老人家人，起訴他們誣陷，起訴他們故意把有病的老人引到中心來敲詐中心。這當(dāng)然說的是氣話，不可當(dāng)真。但是，也從一個側(cè)面說明，網(wǎng)友們對老人家人的行為是非常痛恨的，是不想看到社會風(fēng)氣被這些人禍害的。

做好人要付出代價，施愛心要支付成本，這不是正常狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的現(xiàn)象。別說在此起事件中，中心已經(jīng)盡到了關(guān)心的責(zé)任。就算中心不知道情況，沒有在較短的時間內(nèi)對老人實施救助，中心也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為，老人借個廁，總不至于中心派人跟著吧。如果因為中心沒有及時施救，有人出了事，是否就要承擔(dān)責(zé)任呢？我看，也不應(yīng)該。如此，街頭的公共廁所，如果也發(fā)生類似事件，是否公廁管理部門、管理人員要承擔(dān)責(zé)任呢？這在道理上說不過去呀?！昂靡馐┗荨保揪筒皇橇x務(wù)，沒有義務(wù)，哪來的責(zé)任呢？

不讓好人流血流淚，是正義社會、公平社會、和諧社會、文明社會不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的現(xiàn)象。此起事件中的老人家人，不應(yīng)當(dāng)只是輸了官司，就算案件結(jié)束。對他們的行為，應(yīng)當(dāng)作為一個典型案例，好好處理一下，至少，要對老人的家人嚴(yán)厲批評、嚴(yán)肅教育。如果是有單位之人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令單位對其加強教育。即便沒有單位，也要讓社區(qū)對其加強教育。不然，起不到警示作用。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經(jīng)

視頻號I坦然如風(fēng)