一碗面的爭執(zhí)，最終讓“老霍記”面館從正常經(jīng)營走向招牌拆除、人去樓空，這場由小糾紛演變成的輿論風(fēng)暴，既暴露了經(jīng)營者的失當(dāng)，也展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)時代輿論的反噬力量。

事情始于顧客一行在“老霍記”消費(fèi)140元后未吃飽，提出續(xù)面需求，店主霍某對此態(tài)度不佳。原本只是常見的消費(fèi)小摩擦，顧客甚至已打算退讓，準(zhǔn)備去隔壁包子鋪購買食物墊腹，糾紛本可就此平息。但霍某并未就此罷休，反而拿起手機(jī)追拍顧客一行，將包含孩子清晰面部的視頻發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，還特意標(biāo)注“七人吃一碗面”的標(biāo)簽。這段視頻讓涉事孩子受到驚嚇，連續(xù)數(shù)日不敢出門。

相關(guān)部門介入調(diào)解后，霍某仍未認(rèn)識到自身問題，反而嘲諷顧客一行為“七匹狼”，進(jìn)一步引發(fā)公眾不滿。隨后，多名主播聚集在面館門口直播此事，霍某不僅沒有收斂，反而打出“歡迎免費(fèi)蹭流量”的條幅，試圖借直播熱度提升門店知名度，全然不顧此前行為已觸碰公眾“為難孩子”的底線。

隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，鄭州市民對霍某的不滿情緒日益高漲。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，霍某過往與徒弟、員工發(fā)生爭執(zhí)時，習(xí)慣以自身立場壓制對方，這種心態(tài)讓他在此次顧客糾紛中同樣固執(zhí)己見，誤以為能像以往一樣“贏到最后”，卻忽視了消費(fèi)者的感受和公眾對未成年人權(quán)益的保護(hù)。

事件過程中，不少網(wǎng)友發(fā)表了理性評論。有網(wǎng)友“臨海攬濤”指出，這并非單純的續(xù)面問題，而是網(wǎng)絡(luò)時代部分人為博取流量無視規(guī)則的縮影，他們誤以為流量可以凌駕一切，卻忘了流量同樣能帶來反噬，且此類行為缺乏有效約束時，極易侵害他人權(quán)益。還有網(wǎng)友認(rèn)為，霍某的核心錯誤在于本末倒置：作為經(jīng)營者，本應(yīng)秉持“和氣生財”的原則，卻因小事激化矛盾，更不該追拍并發(fā)布含未成年人清晰面容的視頻，這種漠視孩子心理感受的行為，必然引發(fā)公眾反感。另有網(wǎng)友提到，霍某打出“歡迎蹭流量”的條幅，顯露出他對流量性質(zhì)的誤判——流量分正負(fù)，靠爭議和不當(dāng)行為獲取的流量，最終只會反噬自身經(jīng)營。也有網(wǎng)友表示，即便霍某認(rèn)為自己有理，也應(yīng)通過合理方式溝通，而非借助網(wǎng)絡(luò)曝光他人，尤其是無辜孩子，這種行為已經(jīng)超出正常糾紛的范疇，喪失了基本的同理心。

據(jù)悉，霍某曾在輿論發(fā)酵期間提及，計劃9月1日為員工繳納社保，但隨著面館停業(yè)，這一承諾無法兌現(xiàn)，他的“老板”身份也隨之落空。自面館關(guān)閉后，霍某再未出現(xiàn)在店門口，顯然清楚自己在事件中的所作所為已無法挽回。

9月5日凌晨，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“老霍記”面館的招牌被悄悄拆除，并看到店內(nèi)物品已經(jīng)徹底清空，疑似徹底停止?fàn)I業(yè)了。據(jù)了解，續(xù)面事件的當(dāng)事人已對霍某提起訴訟，案件正在按法律程序推進(jìn)。

這起事件實則是一堂生動的經(jīng)營課：做生意不僅是追求利潤，更要守住做人的底線和經(jīng)商的誠信。流量能為店鋪帶來關(guān)注，但唯有正向流量能長久支撐經(jīng)營，反向流量只會加速崩塌。若霍某確有其他門店，需真正吸取教訓(xùn)，善待顧客、尊重他人權(quán)益，而非重蹈覆轍。而即將到來的訴訟及可能的公開道歉，也應(yīng)讓更多經(jīng)營者明白，漠視公眾情緒、觸碰道德底線的代價，遠(yuǎn)不止一家門店的關(guān)停那么簡單。