當?shù)貢r間9月3日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官伯勒斯裁定：特朗普政府此前凍結哈佛大學超20億美元聯(lián)邦資助的行為非法。

這事在美國高教界和政界引發(fā)不小波瀾，這筆經(jīng)費不僅關系哈佛眾多科研項目存續(xù)，更牽出核心問題，政府行政權力該如何與高校學術自治相處。

伯勒斯在84頁意見書中明確，特朗普政府今年4月暫停哈佛經(jīng)費與合同的行為，既未遵循正當程序，還侵犯其言論自由權。

法官更點出，政府以“反猶太主義”為幌子，實則針對性攻擊哈佛，且經(jīng)費凍結與反猶問題無實質關聯(lián)。

說實話，政府拿“反猶”當理由實在站不住腳，真想解決問題該推動校園整改，而非用經(jīng)費要挾高校。

裁定出爐后，雙方態(tài)度鮮明對立。

哈佛校長加伯致信全校，稱裁決確認了學校權利，也驗證了捍衛(wèi)學術自由、批判性科研及高教核心原則的論點。

其實哈佛敢硬剛不易，聯(lián)邦經(jīng)費對科研至關重要，不少實驗室項目、博士生研究離了這筆錢可能停擺。

若高校連自由研究、表達的權利都沒了，大學的核心意義恐怕會打折扣。

特朗普政府則態(tài)度強硬，白宮發(fā)言人休斯頓表示將“立即上訴”，還稱“最終會追究哈佛責任”。

老實講，政府不松口，或許不只是為“反猶”本身，更多是不想在“管控高?！鄙蟻G顏面，此前用類似理由已讓多所學校妥協(xié)，這次哈佛勝訴若不上訴，以后再用經(jīng)費施壓高校會更難。

最受影響的還是一線研究者，一位哈佛在讀博士生透露，即便法院裁定政府非法，凍結資金仍未解凍，“我手上項目的資金一直被扣著”。

這種“判了卻拿不到錢”的滋味，怕是只有研究者最清楚：項目停滯、數(shù)據(jù)難收集，心里總懸著塊石頭。

要弄清資金解凍問題，得回溯今年4月。

當時特朗普政府以“哈佛未充分解決校園反猶問題”為由，削減其逾20億美元資助。

之后數(shù)月雙方談判不斷，有消息稱哈佛已同意向美國勞動力發(fā)展計劃投5億美元換經(jīng)費解凍，特朗普上周也表態(tài)要哈佛付“至少5億美元”。

本以為會像其他學校那樣和解，沒想到法院先出裁定，如今政府上訴，事情又變復雜。

特朗普政府的上訴給解凍添了變數(shù)，律師陸穎分析，上訴中政府可能申請中止令，若獲批，資金或在上訴期間再次凍結，直至程序結束。

不過她也提到，第一巡回上訴法院過去常駁回類似緊急中止請求，這對哈佛是利好。

但更讓人擔心的是最高法院“影子案卷”，無需口頭辯論就能采取緊急行動，且最高法院近期已接受過政府類似動議，“哈佛能不能拿到錢，現(xiàn)在真說不準”。

截至目前，哈佛未就解凍進展表態(tài)，加伯僅稱會評估法院意見影響、關注法律動態(tài)。

說實話，這種謹慎能理解，上訴結果沒出來前，說太多易出問題，萬一有變故，對學校聲譽和研究者信心都是打擊。

哈佛打官司并非孤例，此前多所高校因類似“反猶”指控與政府和解。

今年7月哥倫比亞大學同意三年內向財政部付2億，另付2100萬美元解決調查；布朗大學也承諾10年向羅德島勞動力發(fā)展組織投5000萬。

這些學校和解情有可原，訴訟漫長且資金凍結會影響科研教學，無奈之下只能妥協(xié)。

但哈佛選擇法律維權，或許能給其他學校提個醒：面對不合理施壓，不一定非得妥協(xié)，堅持原則用法律爭取權益也可能成功。

此外，凍結經(jīng)費只是政府針對哈佛的手段之一。

今年5月初特朗普計劃取消哈佛免稅資格，同月提出將30億美元大學撥款轉投職業(yè)院校；6月又試圖限制哈佛招收外國學生，該舉措后遭聯(lián)邦法院質疑。

如此看來，政府是下了“組合拳”，更像是想通過多手段壓縮哈佛自主權，讓高校更聽話。

上海交大教育學院副教授陳麗媛指出，此案核心是政府權力與學術自治的邊界之爭，哈佛的階段性勝利對美國高教意義重大：

一來政府再想用經(jīng)費懲罰校園言論會面臨更大法律障礙；二來此前學校和解多因怕訴訟耗不起，而哈佛證明用法律維權可行，或改變高校與政府博弈的策略。

不過案件最終走向可能要看最高法院，按流程，政府先上訴至第一巡回上訴法院，敗訴方或訴至最高法院。

此前學生公平錄取組織起訴哈佛招生歧視亞裔，哈佛在地方法院和第一巡回法院勝訴，2023年仍被最高法院推翻。

如今最高法院9名大法官中6人是保守派，3人由特朗普提名，這讓上訴結果充滿不確定性。

陸穎也表示，上訴焦點會是政府是否越權，是否用撥款權懲罰哈佛行使言論自由。

地方法院判決給了哈佛堅實基礎，但保守派占優(yōu)的最高法院，可能更傾向支持行政權力。

陳麗媛說得好：“法律與政治壓力交匯下，哈佛的命運或重新定義精英大學與聯(lián)邦政府的關系。

”這事不只是哈佛與政府的糾紛，更關乎美國高教未來，高校能否保學術自由、政府權力是否該被限制，答案或許藏在后續(xù)上訴結果里。

總的來說，哈佛這次勝訴暫時擋住了政府不合理施壓，守住了高教核心原則，但事情遠沒結束。

政府上訴、可能的中止令、最高法院態(tài)度、未解凍的資金，都是懸在哈佛頭上的問號。

說實話，這事不只是哈佛的事，更關乎美國高教生態(tài)，后續(xù)上訴進展值得關注，最終判決或許會徹底改變精英大學與聯(lián)邦政府的相處規(guī)則，影響無數(shù)研究者的未來。