一、基本案情

2020年6月6日，甲公司與委托人A供應(yīng)鏈公司、受托B銀行簽訂了《委托貸款借款合同》，A供應(yīng)鏈公司委托B銀行發(fā)放委托貸款2億元給甲公司，貸款期限為6個(gè)月，利率為年化8%；B銀行依約向甲公司發(fā)放了2億元貸款。

2020年6月6日，B銀行與甲公司、乙公司、丙公司、丁公司簽訂了《抵押合同》,約定以甲公司、乙公司、丙公司、丁公司名下4處房產(chǎn)為上述《委托貸款借款合同》的履行提供抵押擔(dān)保。《抵押合同》第3.1條約定，甲方（甲公司、乙公司、丙公司、丁公司）提供的抵押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所、所在地等見《抵押財(cái)產(chǎn)清單》，《抵押財(cái)產(chǎn)清單》作為本合同附件，與本合同具有同等法律效力。

《抵押財(cái)產(chǎn)清單》列明了作為抵押物的4項(xiàng)房屋的權(quán)屬證明文件名稱及編號(hào)、所在地、抵押物使用情況、評(píng)估價(jià)值，其中備注一欄載明了各抵押物對應(yīng)貸款金額，四處房產(chǎn)價(jià)值均為5000萬元，合計(jì)2億元，與所共同擔(dān)保的主債權(quán)本金2億元金額相同。

涉及上述4項(xiàng)抵押物的他項(xiàng)權(quán)證中，只有1項(xiàng)即本案丁公司所涉房屋他的項(xiàng)權(quán)證對抵押范圍的概況描述指向《委托貸款借款合同》和《抵押合同》而并未明確約定抵押金額或債權(quán)金額，其余3處房屋均記載了明確的抵押金額或債權(quán)數(shù)額，并與《抵押財(cái)產(chǎn)清單》的備注金額一致，即均為5000萬。

后來甲公司無力清償，B銀行將甲乙丙丁四家公司訴至法院，要求甲公司清償借款本息，并主張對甲乙丙丁名下四處抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。而此時(shí)，除丁公司名下房產(chǎn)大幅升值（從5000萬升值為8000萬），其他三處抵押房產(chǎn)均發(fā)生了貶值，此三處價(jià)值合計(jì)僅為1.2億。

一審法院：丁公司在其名下房產(chǎn)所得8000萬價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院：維持原判。

丁公司不服，向最高院提起再審申請，主張其僅應(yīng)在其名下房產(chǎn)所得8000萬價(jià)款中的5000萬范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而對于超過的3000萬，B銀行沒有優(yōu)先受償權(quán)。

二、案件爭議

能否根據(jù)《抵押合同》所附《抵押財(cái)產(chǎn)清單》確定共同抵押人（甲乙丙?。└髯詰?yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍？

三、最高院改判

B銀行僅有權(quán)以丁公司名下抵押房產(chǎn)所得價(jià)款在5000萬范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

四、律師評(píng)議

共同擔(dān)保是指統(tǒng)一債務(wù)上存在兩個(gè)以上擔(dān)保的情形，包括共同保證、共同抵押和混合擔(dān)保。我國《民法典擔(dān)保制度解釋》第20條將《民法典》第699條關(guān)于“共同保證”的規(guī)定擴(kuò)張適用于兩個(gè)以上第三人提供共同物保的情形，從而再一定程度上整合了共同擔(dān)保制度，但是這也僅限于初步整合，比如對于共同物保中，既有債務(wù)人提供的物保，也有第三人提供的物保，比如本案就是這種情形，此時(shí)債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則，我國《民法典》及其相關(guān)司法解釋并未直接規(guī)定。

但是通說認(rèn)為：共同抵押，指兩個(gè)以上的抵押人為擔(dān)保同一債權(quán)，以各自的財(cái)產(chǎn)提供抵押，作為一種特殊的抵押制度，共同抵押對于促進(jìn)資金融通和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用，共同抵押所擔(dān)保的是同一債權(quán)，抵押人為兩人以上，數(shù)項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立。共同抵押又分為按份共同抵押和連帶共同抵押。其中按份共同抵押，指兩個(gè)以上抵押人為擔(dān)保同一債權(quán)，以各自的財(cái)產(chǎn)提供抵押，但是每一個(gè)抵押人分別或者共同與債權(quán)人約定了各地抵押物對債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的份額的抵押形式，債權(quán)期限屆滿后抵押權(quán)人未受清償?shù)?，其僅可以依照約定的擔(dān)保債權(quán)金額對各項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)；而非按份共同抵押，指兩個(gè)以上抵押人為擔(dān)保同一債權(quán)，以各自的財(cái)產(chǎn)提供抵押，但是每一個(gè)抵押人均未與債權(quán)人約定各自抵押物對債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的順序與份額的一種抵押形式，債權(quán)期限屆滿后抵押權(quán)人未受清償?shù)模溆袡?quán)對各個(gè)抵押物行使抵押權(quán)，并且沒有順序與份額的限制，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。以上在司法實(shí)務(wù)中，也有很多司法案例予以支持。

本案《抵押合同》中，甲乙丙丁作為抵押人，以各自名下的一套房產(chǎn)分別作為抵押物，為同一債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，可知抵押為共同抵押。當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)在于，各個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)對擔(dān)保債權(quán)均負(fù)有全部擔(dān)保責(zé)任，還是各自針對特定金額負(fù)有按份擔(dān)保責(zé)任？

本案《抵押合同》雖然確定了各個(gè)抵押人擔(dān)保債權(quán)范圍為主合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息、違約金、損害賠償金等等，但同時(shí)約定，《抵押合同》附件《抵押財(cái)產(chǎn)清單》作為合同的一部分具有同等法律效力，而《抵押財(cái)產(chǎn)清單》已明確列明了4處抵押財(cái)產(chǎn)及其所對應(yīng)的分別擔(dān)保的貸款金額分別為5000萬，各項(xiàng)金額之和與主債權(quán)本金總額2億元等同。本案4處房產(chǎn)均分別辦理了單獨(dú)的抵押登記，其中3處房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證上載明的抵押金額或債權(quán)金額也與《抵押財(cái)產(chǎn)清單》對應(yīng)記載一致。

雖然本案丁公司名下的抵押房產(chǎn)并未列明抵押金額或債權(quán)金額，但是對抵押范圍直接指向《委托貸款借款合同》和抵押合同，而作為《抵押合同》一部分的《抵押財(cái)產(chǎn)清單》已經(jīng)明確載明此套房產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)金額為5000萬。因此，綜上，本抵押合同應(yīng)為按份共同抵押，丁公司僅僅應(yīng)以其抵押房產(chǎn)為B銀行的5000萬債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非8000萬。

成功律師特別警示：最高院的改判或?qū)?yīng)鏈行業(yè)、金融行業(yè)中現(xiàn)存的大量共同抵押合同糾紛產(chǎn)生不利影響，建議盡快修訂相關(guān)抵押合同模板，并完善相關(guān)抵押登記手續(xù)。

五、筆者申明

本案來源于北大法寶 (2020)最高法民再71號(hào)。以上的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及作者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供參考，歡迎探討，但不構(gòu)成任何正式法律意見或建議，也不構(gòu)成任何承諾，也非用于任何商業(yè)活動(dòng)。如需轉(zhuǎn)載或有其他任何問題，請聯(lián)系作者本人；未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

商業(yè)保理（四）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律風(fēng)險(xiǎn)探究（中）

融資擔(dān)保（十）