基本案情

2021年6月16日，A公司接受貨主甲公司委托，負責4盤高壓電纜從日照至廣州的全程運輸事宜。

A公司受托后，另委托B公司進行運輸，并簽訂《貨運代理協(xié)議》，約定“A公司長期委托B公司，通過B公司向船東托運自己的貨物或代他人托運貨物，原則上A公司應當在向B公司支付每筆貨物的代理運費后，方可領取相應提單。”

隨后B公司又委托了各相關方進行運輸：由C公司承運起運港段陸路運輸，由D船東承運海運（運單載明：運輸條款CY-CY，裝貨港為日照，卸貨港為南沙，托運人為B公司，收貨人為E公司），由E公司承運目的港段陸路運輸。

在運輸過程中，4盤電纜相繼在起運港（發(fā)生貨損2盤）及目的港（發(fā)生貨損2盤）發(fā)生貨損。

于是甲公司訴至某法院，要求A公司及B公司對其損失承擔連帶賠償責任。法院后判令：A公司賠償貨損人民幣78萬元。

A公司全額賠付后，以多式聯(lián)運合同糾紛為請求權基礎，另訴至法院，請求判令B公司賠償A公司因貨損而導致的78萬元損失；并請求判令C、E公司對此承擔連帶清償責任。

B公司辯稱：本案為貨運代理合同糾紛，B公司為A公司的貨運代理人，不存在任何過錯，不應當承擔任何賠償責任；涉案貨損分別發(fā)生在C、E公司承運期間，應當由C、E公司承擔賠償責任。

C、E公司則辯稱：自己并非案涉合同的相對人，并非適格的被告，無須向A公司承擔任何違約責任。

爭議焦點

1. A、B公司之間是多式聯(lián)運合同關系還是貨運代理合同關系？

2. B、C、E公司應否承擔賠償責任；若應承擔，應如何承擔？

法院判決

1. 判令B公司向A公司賠償78萬元損失；

2. 駁回A公司的其他訴訟請求。

律師評議

1. 合同定性

本案系貨損類糾紛，該類糾紛在各種運輸中都常發(fā)生，其訴訟請求一般為：主張貨物運輸過程中發(fā)生貨物受損或滅失，并請求判令承運人承擔貨物損失的賠償責任。

法院審查此類案件，重中之重，首先審查原告的請求權基礎。

A公司提請的案涉請求權基礎為多式聯(lián)運合同糾紛，而B公司抗辯稱為本案系貨運代理合同糾紛且自身無過錯（潛臺詞是：A公司很難證明自己有過錯所以不擔責），C、E公司則抗辯自身并非適格被告（潛臺詞是：本案是多式聯(lián)運合同糾紛，自己跟A公司沒有合同關系）。

也就是說：

（1）假設本案系貨運代理合同糾紛：若A公司無法舉證證明B公司有過錯（實務中A公司的舉證難度很大），則B公司對A公司免責；而C、E公司則分別與A公司建立了運輸合同關系，應對A公司分別承擔相應區(qū)段的違約責任。

（2）假設本案系多式聯(lián)運合同糾紛：A公司無須證明B公司有過錯，B公司作為多式聯(lián)運經營人應對全程運輸負責，應對貨損應承擔違約責任；而C、E公司作為相應區(qū)段的承運人，則與A公司沒有合同關系，故而對A公司免責。

因此，厘清本案的請求權基礎至關重要。

一般來說，對于合同關系的定性，法院不僅要看合同的約定情況，還要看合同的履行情況。

本案A、B公司簽訂了的《貨運代理協(xié)議》，的確約定了“A公司長期委托B公司，通過B公司向船東托運自己的貨物或代他人托運貨物，原則上A公司應當在向B公司支付每筆貨物的代理運費后，方可領取相應提單”。不論是從合同名稱還是合同內容，A、B之間看起來都成立貨運代理合同關系。

但從實際履行情況來看，B公司負責全程貨物運輸（海陸聯(lián)運）、收取全程費用，以自己名義，分別委托D船東負責沿海水路運輸、委托C、E公司負責陸路運輸。從合同實際履行情況來看，A、B之間的合同關系又符合多式聯(lián)運合同的法律特征。

當合同約定情況與實際履行情況發(fā)生沖突時，合同應如何定性？

成功律師告訴您：應以實際履行情況為準。

故而本案系多式聯(lián)運合同法律關系。依據(jù)《民法典》第八百三十八條，B公司作為多式聯(lián)運經營人，應對全程運輸負責，發(fā)生貨損應承擔相應違約責任。但多式聯(lián)運合同糾紛無法突破合同相對性，A公司請求C、E公司承擔違約責任則明顯缺乏法律依據(jù)。

2. 思緒飄揚

不同的請求權基礎，適用不同的法律規(guī)定，相應的，法院審查的重點和被告抗辯的理由都會發(fā)生重大改變。

朋友們，假設A公司的請求權基礎改為財產損害賠償責任糾紛，其能否要求C、E公司承擔相應賠償責任呢？

這個答案，值得我們深度思考。

作者申明

姚成功，涉外專職律師，福法特邀調解員，深港兩地工作，曾為國內外百余家供應鏈與物流企業(yè)、行業(yè)協(xié)會提供法律服務；曾代理民商事訴訟、仲裁案件百余起，取得了良好的法律與社會效果；曾參與最高法院、深圳中院《供應鏈金融法律適用問題研究》課題。

本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及本人實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾。如需轉載或有其他問題，請聯(lián)系作者本人（188 9872 0669）。