中山市第一人民法院:個(gè)人全額出資補(bǔ)繳職工社保后，單位是否應(yīng)當(dāng)返還個(gè)人替單位墊付的社保費(fèi)？
① (2023)粵2071民初28253號(hào)案、原告與中山崇高玩具制品廠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案在中山市第一人民法院由法官:周逵、書記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果2023年11月9日作出的(2023)粵2071民初28253號(hào)民事判決是駁回起訴不予返還原告墊付的社保費(fèi)。
原一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定作出判決，屬適用法律確實(shí)錯(cuò)誤。該法條規(guī)范的是履行勞動(dòng)合同中發(fā)生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動(dòng)糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專屬性、義務(wù)性、專項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無(wú)異于就是在共同犯罪。
②中山市第一人民法院再審聽(tīng)證開(kāi)庭通知2024年1月3日由審判長(zhǎng)丁向娜、審判員李長(zhǎng)山、審判員李海艷，書記員俞夷超、書記員蔣詩(shī)慧組成合議庭進(jìn)行再審聽(tīng)證并網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播，實(shí)際開(kāi)庭當(dāng)天是由審判員李長(zhǎng)山一人獨(dú)審，一名書記員俞夷超記錄，期間也并未進(jìn)行網(wǎng)上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粵2071民申197號(hào)民事裁定駁回再審申請(qǐng)。
1、再審聽(tīng)證后裁定依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2006]5 號(hào)）的規(guī)定理解為給農(nóng)民工繳社?？捎锌蔁o(wú)更是錯(cuò)的離譜，實(shí)際上早在1996年7月1日，我國(guó)就取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”的戶口類別，推動(dòng)了農(nóng)民工市民化進(jìn)程的加速。自有社保制度以來(lái)，與公司用人單位簽定勞動(dòng)關(guān)系的農(nóng)民工從來(lái)都沒(méi)有被排除在社保養(yǎng)老體系之外，社保法律、法規(guī)對(duì)農(nóng)民工和其他勞動(dòng)者都統(tǒng)稱為勞動(dòng)者(職工個(gè)人)，并且公平對(duì)待，一視同仁，沒(méi)有特殊標(biāo)簽，更沒(méi)有單獨(dú)的歧視性規(guī)定。與社保相關(guān)的法律法現(xiàn)對(duì)于職工的戶籍性質(zhì)、民族、地域，性別等等沒(méi)有歧視，更沒(méi)有例外的規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定兩年的時(shí)效限制。
2、本案原告作為進(jìn)城務(wù)工人員，是否屬于社保繳納的人員范圍？
與單位建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的在職職工，不因戶籍而受到區(qū)別對(duì)待，均享有單位為職工開(kāi)戶繳納社保的權(quán)利。
該公司屬于《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二，第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)為職工繳納社保的法定企業(yè)，社保繳納的人員范圍，應(yīng)以該職工是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能以職工戶籍性質(zhì)作為認(rèn)定依據(jù)。本案原告與該公司從2006年開(kāi)始建立勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于應(yīng)當(dāng)繳納社保的在職職工，原告是否屬于進(jìn)城務(wù)工人員并不影響其與該公司之間勞動(dòng)關(guān)系的成立，也不影響其作為該公司在職職工身份的認(rèn)定，無(wú)論是城鎮(zhèn)居民還是進(jìn)城務(wù)工人員，只要具有勞動(dòng)關(guān)系，屬于在職職工，該公司均負(fù)有為原告繳納社保的法定義務(wù)，同時(shí)法律規(guī)定用人單位為職工個(gè)人按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)既勞資雙方的權(quán)利也是義務(wù)。
案件事實(shí):
原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動(dòng)局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請(qǐng)，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無(wú)奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開(kāi)具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門完成社保補(bǔ)繳。
現(xiàn)原告起訴要求被告返還為其墊付的社保費(fèi)，因?yàn)閱挝粦?yīng)繳未繳的部分社保費(fèi)義務(wù)實(shí)際已由原告?zhèn)€人承擔(dān)，單位無(wú)需再履行繳費(fèi)程序，由此個(gè)人受到損失的同時(shí)單位因此而獲利受益，又由于單位占有這部分金錢并無(wú)法理依據(jù)，所以原告不承認(rèn)簽字的《聲明書》含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國(guó)家法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，勞資雙方協(xié)商免除相對(duì)方的法律義務(wù)不是其能自決的民事法律行為，法律也沒(méi)有賦予一方豁免另一方履行法律義務(wù)的權(quán)力，所以法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書無(wú)效，并判決被告返還原告為其墊付的社保費(fèi)。
(2022)最高法民申28號(hào)
最高法：再次重申!
“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”
的約定無(wú)效!
最高法院裁判:繳納社保費(fèi)是用人單位法定義務(wù)，不能因約定而免除
裁判要旨
根據(jù)《勞動(dòng)法》第70條、第72條的規(guī)定，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國(guó)家社會(huì)保障制度的要求，維護(hù)的不僅僅是職工的個(gè)人利益，也是國(guó)家和社會(huì)的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，從而作出無(wú)效的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。