作者：朱方清

河北省三河市商鋪招牌不能以“紅、藍(lán)、黑”為底色，此事除引發(fā)民間熱議外，權(quán)威媒體也相繼發(fā)聲亮明觀點(diǎn)。

其中人民日報旗下的“人民網(wǎng)評”撰文直指：強(qiáng)換商戶招牌，當(dāng)心砸了營商招牌。

“人民網(wǎng)評”文章連發(fā)三問——

好端端的招牌掛在那里，礙著誰了？

商戶為此所花的費(fèi)用，誰來買單？

招牌是否使用紅藍(lán)底色或字樣，這本是商戶的自主權(quán)，相關(guān)部門又何必干涉？

該文更指出：三河招牌顏色“禁令”風(fēng)波，將如何收場，我們拭目以待。

權(quán)威媒體表示拭目以待，說明三河此事理應(yīng)有下文。

而目前，三河招牌顏色“禁令”風(fēng)波仍在延續(xù)，呈現(xiàn)的是有些商戶將根據(jù)要求紅改綠的牌匾又改回紅色等亂象。

4月11日，廊坊市紀(jì)檢委相關(guān)工作人員回應(yīng)媒體：監(jiān)督室已經(jīng)前往三河市介入調(diào)查。

現(xiàn)在看來，三河招牌顏色“禁令”的確存在需要反思和厘清的問題。而回溯相關(guān)決策在當(dāng)?shù)爻雠_的過程，也能從中看出一些引人深思的端倪。

此次三河招牌“顏色革命”的指導(dǎo)性文件，是2024年12月3日公開發(fā)布的一份《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》。

可以看出，相關(guān)方面專家的“技術(shù)支持”，對《導(dǎo)則》的編制與發(fā)布起了重要作用。

那讓我們看看三河市《導(dǎo)則》都有哪些技術(shù)含量呢？

首先，《導(dǎo)則》提到廣告牌匾顏色要遵循“色淺、淡雅、明快、協(xié)調(diào)”的原則 ，并在負(fù)面清單中指出，除國際國內(nèi)連鎖品牌外，不允許用紅藍(lán)底色或字樣。

對此有律師指出，國際國內(nèi)連鎖品牌已經(jīng)具備了市場競爭力，允許它們使用紅藍(lán)底色或字樣，而普通商戶卻被禁止，這顯然違反市場公平原則。

當(dāng)然這個咱先暫不理論，仍只談“技術(shù)”。

《導(dǎo)則》著重提出三河分片治理的“18字訣”，即以“學(xué)院風(fēng)、現(xiàn)代化、國際化”打造燕郊城區(qū)，以“新國風(fēng)、生態(tài)化、園林化”提升東部城區(qū)。

雖然“學(xué)院風(fēng)”“新國風(fēng)”的概念既局限又寬泛，是否適合大街上店鋪林立的招牌，讓人存疑也很難把握尺度，但導(dǎo)則貼心地給出了正反兩方面的示例。

不過把三河《導(dǎo)則》禁止和提倡使用的兩組牌匾相對照，讓人感覺這是強(qiáng)制兜售小眾化的審美概念。

難道被其列入負(fù)面清單的那些招牌，不正是極具商業(yè)味道且在各地通行的牌匾風(fēng)格嗎？

而被三河力推的牌匾設(shè)計樣式，看似挺“學(xué)院風(fēng)”“新國風(fēng)”，用于個別精品屋、個性店、時尚館固然可行，但是如果用在事關(guān)百姓柴米油鹽的大眾店鋪，不僅毫無生氣可言，而且很容易把人嚇跑不是嗎？

至于《導(dǎo)則》同時明確的建筑風(fēng)格負(fù)面示意，以及14種禁用顏色、6組禁止搭配顏色，則簡直給人以要"把孩子和洗腳水一起倒掉"的感覺。

尤其是在禁用“紅、藍(lán)、黑”三個主色之外，又增加近20種漸變類型的顏色不許用，那最后能被商戶牌匾和建筑設(shè)計選擇的顏色，可真就不多了。

以上種種，試問這都是哪路專家給出的高見？

三河市要“著重提高城市設(shè)計品位，全面提升城市空間人文水平和藝術(shù)特性”的這份良苦用心，是不容置疑的。

他們充分聽取了專家意見并吸納其技術(shù)支持，也符合工作需要和相關(guān)流程。

而現(xiàn)在“導(dǎo)則”的實(shí)施陷入尷尬和爭議，相關(guān)專家不應(yīng)充耳不聞，裝作沒聽見。

他們反倒更有資格和必要站出來，

向公眾解釋理念，普及認(rèn)知。

尤其對于寫入《導(dǎo)則》的“學(xué)院風(fēng)、新國風(fēng)”等綱領(lǐng)性定義和表述，實(shí)有必要向公眾作一下權(quán)威的解讀。

從而讓公眾醍醐灌頂，也使三河這場“改色創(chuàng)舉”繼續(xù)深入推進(jìn)。

如此功莫大焉，豈不美哉！