何新關(guān)于“拜占庭帝國”的論述，主要圍繞其名稱的虛構(gòu)性、背后的政治動機(jī)以及西方史學(xué)的重構(gòu)展開，核心觀點可概括如下：

### **一、“拜占庭”名稱的虛構(gòu)性**
1. **名稱來源的偽造**
何新指出，“拜占庭帝國”這一名稱是16世紀(jì)德意志歷史學(xué)家赫羅尼姆斯·沃爾夫（Hieronymus Wolf）的杜撰。沃爾夫在1557年編纂東羅馬歷史文獻(xiàn)時，將君士坦丁堡的前身稱為“拜占庭”，并虛構(gòu)了一個希臘神話故事：雅典附近的墨伽拉人“拜占”（半人半神）在小亞細(xì)亞建立殖民城市“拜占庭”，作為君士坦丁堡的前身。然而，這一神話并無任何古代文獻(xiàn)或考古證據(jù)支持。

2. **歷史文獻(xiàn)的篡改**
沃爾夫?qū)⑵渚幾氲臇|羅馬史料命名為《歷代拜占廷歷史學(xué)家手稿》（*Corpus Historiae Byzantinae*），此后“拜占庭”逐漸取代了“東羅馬帝國”或“君士坦丁堡羅馬”的傳統(tǒng)稱謂。何新強(qiáng)調(diào)，東羅馬帝國的官方名稱始終是“羅馬帝國”（拉丁語：*Imperium Romanorum*），其統(tǒng)治者與臣民均自視為羅馬人。

### **二、名稱變更的政治與宗教動機(jī)**
1. **神圣羅馬帝國的合法性需求**
沃爾夫所屬的神圣羅馬帝國（以德意志為中心）自詡為羅馬帝國的正統(tǒng)繼承者，但伏爾泰曾諷刺其“既不神圣，也非羅馬，更不是帝國”。為否定東羅馬的法統(tǒng)，沃爾夫通過改名切割其與古羅馬的關(guān)聯(lián)，從而強(qiáng)化神圣羅馬帝國的正統(tǒng)地位。

2. **西歐中心主義的文化策略**
何新認(rèn)為，此舉是西方史學(xué)系統(tǒng)性重構(gòu)“歐洲文明優(yōu)越性”的一部分。通過將東羅馬改名為“拜占庭”，西歐學(xué)者將其降格為“希臘化的東方異類”，進(jìn)而將古羅馬文明與中世紀(jì)歐洲的日耳曼-拉丁文化綁定，服務(wù)于民族主義與殖民主義敘事。

### **三、名稱的傳播與接受**
1. **啟蒙時代的學(xué)術(shù)推動**
17世紀(jì)后，啟蒙運動學(xué)者廣泛采用“拜占庭”一詞，其背后是西歐對東方文明的貶抑與對自身“古典復(fù)興”的標(biāo)榜。例如，伏爾泰等思想家將東羅馬視為“腐朽的東方專制”，而文藝復(fù)興則被塑造為“歐洲文明的再生”。

2. **中國史學(xué)的誤植**
何新批評中國學(xué)術(shù)界長期照搬西方術(shù)語，將“拜占庭”作為東羅馬的代名詞，導(dǎo)致公眾對君士坦丁堡的羅馬屬性認(rèn)知模糊。中國古籍中本以“大秦”“拂菻”稱呼東羅馬，其歷史地位與漢唐中國并列，而“拜占庭”一詞完全割裂了這一聯(lián)系。

### **四、東羅馬帝國的真實歷史**
1. **君士坦丁堡的建立與地位**
東羅馬帝國的首都君士坦丁堡（新羅馬）由君士坦丁大帝于公元330年建立，作為羅馬帝國的新政治中心。其法律、元老院制度與拉丁語傳統(tǒng)均延續(xù)自古羅馬，且君士坦丁堡的規(guī)模與長安并列，成為中世紀(jì)歐亞貿(mào)易與文化的樞紐。

2. **千年法統(tǒng)的延續(xù)**
東羅馬帝國存續(xù)約1100年（330–1453年），歷經(jīng)12個王朝、93位皇帝，始終以羅馬帝國自居。即使在西羅馬滅亡后，其仍被周邊國家（如波斯、阿拉伯、俄羅斯）視為羅馬正統(tǒng)，直至1453年被奧斯曼土耳其攻陷。

### **五、何新觀點的史學(xué)爭議**
1. **主流學(xué)界的反駁**
西方學(xué)界普遍承認(rèn)“拜占庭”是后世術(shù)語，但認(rèn)為其用于區(qū)分古典羅馬與中世紀(jì)的東羅馬帝國具有學(xué)術(shù)合理性。例如，東羅馬的希臘化轉(zhuǎn)型（7世紀(jì)后希臘語取代拉丁語）被視為文明分期的標(biāo)志。

2. **何新的批判邏輯**
何新將“拜占庭”名稱的虛構(gòu)與“古希臘偽史論”結(jié)合，認(rèn)為二者同為西方中心主義史學(xué)的產(chǎn)物，旨在掩蓋歐洲文明對東方（小亞細(xì)亞、埃及）的依賴。例如，文藝復(fù)興的部分文化資源實際源自十字軍對君士坦丁堡的劫掠，而非“重新發(fā)現(xiàn)”古希臘。

### **結(jié)語**
何新的論述挑戰(zhàn)了西方史學(xué)對東羅馬帝國的傳統(tǒng)定義，揭示了術(shù)語背后的意識形態(tài)博弈。其核心在于強(qiáng)調(diào)：**歷史命名不僅是學(xué)術(shù)問題，更是權(quán)力與話語的爭奪**。盡管部分觀點存在爭議（如對“希臘偽史”的全面否定），但其對“拜占庭”術(shù)語的批判為重新審視東羅馬與歐洲文明關(guān)系提供了重要視角。