王先生駕駛小轎車(chē)與同方向騎電動(dòng)自行車(chē)行駛的姜女士發(fā)生交通事故，造成姜女士摔倒受傷。對(duì)此次交通事故，交通管理部門(mén)因無(wú)法查清事故事實(shí)，未作出責(zé)任認(rèn)定。王先生駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)曾在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。

海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)未證明姜女士對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)總計(jì)賠償姜女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

案 情 簡(jiǎn) 介

姜女士訴稱，其因駕駛電動(dòng)車(chē)被王先生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞倒導(dǎo)致受傷。王先生未提供證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，故要求王先生賠償其各項(xiàng)損失總計(jì)31萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

王先生辯稱，事故車(chē)是登記在配偶名下，其只是事故發(fā)生當(dāng)日的車(chē)輛駕駛?cè)恕?/p>

保險(xiǎn)公司辯稱，王先生駕駛的車(chē)輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。關(guān)于事故責(zé)任，因交警沒(méi)有出具事故認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為姜女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任或者大部分責(zé)任。公司向交通支隊(duì)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，因?yàn)殡p方在車(chē)輛側(cè)后部發(fā)生碰撞，從常理推斷，王先生可能蹭到了姜女士，但姜女士摔傷地點(diǎn)是靠近機(jī)動(dòng)車(chē)道一側(cè)，故公司認(rèn)為姜女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或大部分責(zé)任。

法 院 審 理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方王先生與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方姜女士發(fā)生交通事故，造成姜女士受傷，交管部門(mén)作出因事故事實(shí)無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的事故認(rèn)定書(shū)。保險(xiǎn)公司主張姜女士對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，未提交確實(shí)充分證據(jù)，王先生亦未就姜女士對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)及其自身不存在過(guò)錯(cuò)提交相關(guān)證據(jù)證明，在此情況下，王先生作為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)對(duì)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的姜女士因此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

王先生所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故就姜女士所受損失，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由王先生承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)總計(jì)賠償姜女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法 官 說(shuō) 法

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十賠償責(zé)任。從該法條可以看出，在非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任認(rèn)定遵循以下原則：

首先，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定確認(rèn)了只要非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)，那么無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否存在過(guò)錯(cuò)，均需承擔(dān)賠償責(zé)任。這是基于機(jī)動(dòng)車(chē)在道路行駛中，相較于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人，具有更強(qiáng)的動(dòng)力、更高的速度以及更大的危險(xiǎn)性，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，因非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c行人在交通事故中更可能產(chǎn)生較大損失，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時(shí)，發(fā)生人身?yè)p害的可能及嚴(yán)重程度均較低，故在立法中傾向于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥恕?/p>

其次，當(dāng)有證據(jù)表明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，需根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。這意味著在交通事故中，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。在日常生活中，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞捎诖嬖趦e幸心理也會(huì)發(fā)生違章行為。通過(guò)適當(dāng)分配事故的責(zé)任，可以改變行人選擇的成本和收益，從而激勵(lì)潛在事故參與人采取積極預(yù)防措施。如果完全免除非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，則不利于維護(hù)道路交通秩序亦不利于實(shí)現(xiàn)公平合理的責(zé)任分擔(dān)。

再者，即便機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，也需承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。這體現(xiàn)了法律的公平性和人道主義精神，即使機(jī)動(dòng)車(chē)在事故中沒(méi)有違反任何交通規(guī)則，但考慮到非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说娜鮿?shì)地位以及交通事故可能給非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藥?lái)的嚴(yán)重傷害，機(jī)動(dòng)車(chē)仍需承擔(dān)一定比例的賠償。

最后，若交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。這是對(duì)惡意行為的否定，防止非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥送ㄟ^(guò)故意制造事故來(lái)獲取不當(dāng)利益。（文中人物均系化名）

文/ 吳昆，轉(zhuǎn)自：北京海淀區(qū)法院