本報記者 劉巖

隨著寵物在家庭中的角色日益重要，“毛孩子”不再只是簡單的動物范疇，更成為許多人的情感依靠與關(guān)鍵的家庭成員。但當(dāng)心愛的寵物遭遇交通事故受傷時，賠償責(zé)任應(yīng)如何界定？近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理了一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

2024年10月5日，王某駕駛車輛與李某所牽的寵物狗發(fā)生碰撞，致使寵物狗受傷。經(jīng)交警認定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某將小狗送至動物診所治療，經(jīng)診斷，該事故造成小狗左后側(cè)股骨頭脫出，李某為此支出醫(yī)療費6500元。

經(jīng)法院查明，肇事車輛登記所有人為某出租車公司，案外人宋某從出租車公司處承包案涉車輛，王某系宋某雇傭的司機。該車在某保險公司處投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險附20%的絕對免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

因協(xié)商賠償未果，李某將王某、某出租車公司及某保險公司一同訴至法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療費、護理費及預(yù)期配種收入損失費等共計40380元。

庭審中，被告王某辯稱，雖然事故書上認定其全責(zé)，但由于其開車時小狗處在視線死角，其并不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

被告某出租車公司辯稱，該車輛實際經(jīng)營者為宋某，宋某與公司簽訂的出租汽車營運服務(wù)協(xié)議書中規(guī)定，協(xié)議有效期內(nèi)，甲方（出租車公司）負責(zé)辦理交強險和三者責(zé)任險，營運車輛如發(fā)生交通事故，甲方（出租車公司）可協(xié)助乙方（宋某）辦理保險理賠，超出保險理賠范圍及保險理賠不足部分，應(yīng)由乙方（宋某）承擔(dān)。

被告某保險公司辯稱，原告飼養(yǎng)寵物的損失應(yīng)當(dāng)認定為財產(chǎn)損失，在交強險責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)適用財產(chǎn)損失的責(zé)任限額。原告主張其為財產(chǎn)的所有人，應(yīng)當(dāng)提供所有權(quán)憑證。

法院審理認為，私人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案中，原告的寵物狗雖是物，但其作為寵物陪伴原告，原告和寵物之間具有情感上的寄托。故此，在寵物狗受傷后，原告為此給予治療的花費應(yīng)屬于合理損失，故原告要求賠償為治療其寵物狗支出的實際損失，法院予以支持。結(jié)合本案查明的具體情況，法院確認原告李某的合理損失合計6600元。原告主張的護理費、小狗預(yù)期配種收入損失費均于法無據(jù)，法院不予支持。

經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定，被告王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王某對事故責(zé)任認定有異議，但未提交證據(jù)證明向相關(guān)部門提交復(fù)核申請且復(fù)核成立，故對于王某的抗辯，法院不予采信，王某應(yīng)承擔(dān)原告此次事故產(chǎn)生的全部合理損失。因王某駕駛的案涉車輛在某保險公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險附20%的絕對免賠率，故某保險公司應(yīng)首先在交強險的范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，剩余損失4600元由某保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告3680元、由實際侵權(quán)人王某承擔(dān)920元。

綜上，法院判決某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某2000元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某3680元；王某賠償李某920元；駁回李某的其他訴訟請求。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗