2025年6月6日下午，由上海市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)上海高院）主辦，上海市第一中級(jí)人民法院（下稱(chēng)上海一中院）、上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱(chēng)浦東法院）承辦的涉不法原因給付相關(guān)問(wèn)題研討會(huì)在浦東法院召開(kāi)。

上海高院民庭庭長(zhǎng)羊煥發(fā)，上海一中院民庭庭長(zhǎng)方方，上海一中院、上海市第二中級(jí)人民法院及部分區(qū)法院民事條線領(lǐng)導(dǎo)及法官，華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)金可可教授,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱曉喆教授,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱虎教授參加研討。會(huì)議由上海高院民庭副庭長(zhǎng)程小勇主持。與會(huì)人員圍繞因不法原因給付所涉款項(xiàng)應(yīng)否返還、因不法原因給付后雙方當(dāng)事人另行達(dá)成的還款協(xié)議的效力如何，以及不法原因給付涉刑事犯罪問(wèn)題的處理等展開(kāi)深入研討。

研討議題

因不法原因給付所涉款項(xiàng)應(yīng)否返還存在不同觀點(diǎn)。研討會(huì)所涉案例主要為涉請(qǐng)托類(lèi)的給付，實(shí)踐中請(qǐng)托類(lèi)型眾多，包括入學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)、就業(yè)晉升、借名請(qǐng)托（如代購(gòu)經(jīng)適房）、暴力討債、干預(yù)司法執(zhí)法活動(dòng)等，不同請(qǐng)托類(lèi)型及違法的強(qiáng)弱性質(zhì)對(duì)于應(yīng)否返還存在影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)不法原因給付進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。本次研討案例中所涉請(qǐng)托事由僅是不法原因給付中的一部分，當(dāng)請(qǐng)托事由違法程度較低、合同目的不違法等的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為不法原因給付。而在認(rèn)定為不法原因給付的情況下，對(duì)于是否應(yīng)支持返還請(qǐng)求，主要有三種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)準(zhǔn)予全部返還。其一，不法原因給付的合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗而無(wú)效，可直接援引《民法典》第157條之規(guī)定判決返還款項(xiàng)，符合我國(guó)立法規(guī)范目的。若受托方客觀提供了一定服務(wù)或因雙方的無(wú)效合同產(chǎn)生了一定損失，則由委托人支付一定金額的報(bào)酬或根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)分?jǐn)倱p失；其二，合同無(wú)效后，受托方受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律上的依據(jù)，構(gòu)成給付型不當(dāng)?shù)美?，而《民法典》?85條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美娜N排除情形里面沒(méi)有涉及不法原因給付，故給付人可主張不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)；其三，從請(qǐng)托方和受托方供需兩側(cè)的違法程度來(lái)看，受托人以牟利為目的，其違法性與過(guò)錯(cuò)程度通常高于意圖規(guī)避政策獲取不當(dāng)利益的請(qǐng)托人，打擊供應(yīng)端比需求端更有效率，且禁止返還與我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐不符。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)返還的訴請(qǐng)不予支持。第一，對(duì)返還的訴請(qǐng)不予支持能對(duì)不法給付者進(jìn)行法律上的制裁，提高實(shí)施不法行為的預(yù)期成本?；凇熬芙^保護(hù)說(shuō)”理論，給付人在實(shí)施不法原因給付行為時(shí)，明知不法原因而主動(dòng)追求實(shí)現(xiàn)該不法目的，已置身于法律秩序或道德秩序之外，不能期待可以受到法律保護(hù)；第二，對(duì)返還的訴請(qǐng)不予支持具有規(guī)范指引作用，有助于預(yù)防當(dāng)事人訂立及履行違反法律和社會(huì)公序的合同；三是若支持請(qǐng)托人的返還請(qǐng)求，可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美贫鹊臑E用。請(qǐng)托事項(xiàng)完成與否不能改變不法原因給付的性質(zhì)，研討案例中所涉請(qǐng)托事項(xiàng)未完成若支持返還，可能造成司法支持不法請(qǐng)托事項(xiàng)完成的誤解。對(duì)于無(wú)論不法請(qǐng)托事項(xiàng)完成與否的款項(xiàng)返還請(qǐng)求，還是對(duì)不法請(qǐng)托事項(xiàng)完成但約定款項(xiàng)未支付的催討訴求，法院均不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)行為提供國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制力背書(shū)。法院可以依據(jù)《民法典》第985條第3項(xiàng)“明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”的規(guī)定，對(duì)返還訴請(qǐng)不予支持。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)準(zhǔn)予部分返還。首先，請(qǐng)托人與受托人雙方對(duì)不法請(qǐng)托事項(xiàng)存在違法性或違反公序良俗的情況均屬明知，且不法的合同目的是雙方積極追求的結(jié)果，雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，準(zhǔn)予部分返還；其次，部分返還也能起到禁止返還的規(guī)范指引效果，對(duì)不法請(qǐng)托雙方均具有警示作用；同時(shí)，無(wú)論請(qǐng)托事項(xiàng)是否完成，均不影響對(duì)請(qǐng)托合同無(wú)效的判斷。因此，準(zhǔn)予部分返還的情況下也應(yīng)平衡好雙方當(dāng)事人之間的利益。

對(duì)于雙方在因不法原因給付后達(dá)成的協(xié)議效力問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，另行達(dá)成的還款協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若系因非法請(qǐng)托而達(dá)成的還款協(xié)議，可能因原債務(wù)關(guān)系違背公序良俗或強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效而歸屬無(wú)效。

在不法原因給付涉刑事的處理問(wèn)題上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》刪除有關(guān)追繳條款體現(xiàn)了立法克制路徑，對(duì)同一案件的處理及結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合秩序統(tǒng)一性原則，探索刑民領(lǐng)域多元治理機(jī)制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在具體案件民事審理中，仍應(yīng)就給付原因的合法性、合理性進(jìn)行主動(dòng)審查。如其所為的不法給付已經(jīng)背棄了法秩序，則不得再要求民事法律保障其返還請(qǐng)求權(quán)。

專(zhuān)家觀點(diǎn)

金可可

華東政法大學(xué)法律學(xué)院

院長(zhǎng)、教授

給付方與受領(lǐng)方均不法時(shí)，基于不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)范目的，應(yīng)以得利返還為原則，有充分正當(dāng)理由，方可不予返還。請(qǐng)托案型，支持返還的理由包括以下幾點(diǎn)：一是打擊供應(yīng)端（受托人）比需求端（請(qǐng)托人）更利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的；二是可歸責(zé)性方面，受托人的過(guò)錯(cuò)程度更大；三是允許返還能激勵(lì)請(qǐng)托人揭露不法供應(yīng)鏈條。若返還應(yīng)為全部返還，部分返還將變相承認(rèn)受托人行為合法性。對(duì)于雙方事后達(dá)成的還款協(xié)議，原則上非自治空間，應(yīng)無(wú)效，以免規(guī)范目的落空、削弱訴訟動(dòng)力，但判決生效后雙方達(dá)成的除外。如果不法原因給付涉刑事犯罪，則追繳的財(cái)物退賠對(duì)象應(yīng)為終局受害人。

朱曉喆

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

副院長(zhǎng)、教授

民事請(qǐng)托行為應(yīng)根據(jù)違法性程度區(qū)分處理：其一，是否具有廣義上違法性存疑時(shí)，根據(jù)情況可認(rèn)定合同有效，按委托合同處理；其二，違反公序良俗或具有輕微違法性，例如不符合就學(xué)政策托關(guān)系入學(xué)，破壞教育公平秩序，應(yīng)按合同無(wú)效處理，原則上支持全部或部分返還。如果請(qǐng)托事項(xiàng)已完成，全額返可能助長(zhǎng)請(qǐng)托人違反誠(chéng)信投機(jī)，或受托人已發(fā)生合理支出，可支持部分返還；其三，嚴(yán)重違法時(shí)，如干預(yù)司法涉嫌犯罪，財(cái)物應(yīng)依法追繳，優(yōu)先退賠被害人?；谡?qǐng)托行為雙方事后達(dá)成的還款協(xié)議，應(yīng)屬債務(wù)承認(rèn)協(xié)議，效力取決于原債務(wù)關(guān)系的有效或無(wú)效。在刑事追繳退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，可通過(guò)民事訴訟進(jìn)行追償。

朱虎

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

副院長(zhǎng)、教授

比較法上不法原因給付返還規(guī)則各異：德國(guó)嚴(yán)格限制返還，英美采“原則返還，例外不返”。實(shí)際上，返還與否反映兩種規(guī)制邏輯：禁止返還可威懾請(qǐng)托人但縱容受托人，支持返還則存在道德風(fēng)險(xiǎn)?；诖驌羰芡蟹叫始啊睹穹ǖ洹返?57條的規(guī)范目的，我國(guó)應(yīng)原則上支持返還，但對(duì)于顯著違法者（“不潔之手”）應(yīng)禁止返還。返還范圍通常不支持部分返還，但受托人完成事項(xiàng)或支出成本時(shí)，可通過(guò)反訴主張賠償以平衡利益。在禁止返還的情形下，需探索刑事追繳多元治理機(jī)制，強(qiáng)化部門(mén)協(xié)同。對(duì)于雙方達(dá)成的事后還款協(xié)議，實(shí)為對(duì)無(wú)效給付的清算條款。對(duì)于不法原因給付涉刑事處理，可支持返還請(qǐng)求，但需同時(shí)對(duì)合同效力作否定性評(píng)價(jià)。

研討總結(jié)

上海一中院民庭庭長(zhǎng)方方表示，本次研討會(huì)聚集了理論界學(xué)者與實(shí)務(wù)界審判專(zhuān)家，為彼此搭建了寶貴的對(duì)話橋梁。與會(huì)人員圍繞不法原因的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、給付行為效力、財(cái)產(chǎn)返還與否及范圍等核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出了務(wù)實(shí)建議，對(duì)民事審判條線未來(lái)明確裁判規(guī)則、統(tǒng)一法律適用具有重要參考價(jià)值。

上海高院民庭庭長(zhǎng)羊煥發(fā)指出，不法原因給付相關(guān)法律問(wèn)題橫跨民法多個(gè)領(lǐng)域，理論觀點(diǎn)多元，司法實(shí)踐中的處理尺度存在差異。本次研討會(huì)對(duì)相關(guān)審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了深入討論，在基本原則和價(jià)值導(dǎo)向上形成了諸多建設(shè)性意見(jiàn)。法院將在充分吸收本次研討會(huì)成果的基礎(chǔ)上，推動(dòng)形成適法統(tǒng)一意見(jiàn)，以提升司法公信力。

素材提供丨民事審判庭

文字整理丨張景琨

本版攝影丨董雪皓

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -