最高檢第一評(píng)議組

評(píng)議一起利用AI侵犯著作權(quán)案

原創(chuàng)畫(huà)作經(jīng)AI處理后差別不大

構(gòu)成侵權(quán)嗎

公訴人：“案發(fā)前，你的店鋪收到過(guò)著作權(quán)人的投訴嗎？”

被告人姚某：“收到過(guò)?！?/p>

公訴人：“那為什么還繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為？”

被告人姚某：“羅某幫我介紹了一個(gè)AI處理師。羅某說(shuō)，只要將從網(wǎng)上下載的圖片經(jīng)過(guò)AI處理就不算侵權(quán)?！?/p>

公訴人問(wèn)：“AI處理后的圖片和原圖差別大嗎？”

被告人姚某：“差別不大?！?/p>

庭審現(xiàn)場(chǎng)

日前，一起利用生成式人工智能（下稱(chēng)AI）侵犯著作權(quán)案在北京市通州區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。最高人民檢察院第一評(píng)議組全程旁聽(tīng)。據(jù)悉，這是北京市第一起利用AI侵犯著作權(quán)的刑事案件。

檢察機(jī)關(guān)指控，被告單位某電子商務(wù)有限公司法定代表人羅某與某電商店鋪負(fù)責(zé)人姚某共謀，以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，利用AI對(duì)他人美術(shù)作品“微調(diào)”后，用于制作拼圖，并通過(guò)姚某開(kāi)設(shè)的兩家電商店鋪銷(xiāo)售牟利。李某、王某系姚某電商店鋪合伙人，分別負(fù)責(zé)管理客服、處理投訴等工作。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)被告單位某電子商務(wù)有限公司，被告人羅某、姚某、李某、王某均應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

庭審中，在對(duì)4名被告人訊問(wèn)后，公訴人就著作權(quán)權(quán)屬、實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為、被告單位以及被告人身份情況及分工等證據(jù)進(jìn)行多媒體示證。雖然部分被告人及辯護(hù)律師提出了一些辯解，但公訴團(tuán)隊(duì)及時(shí)作出回應(yīng)，最終被告單位、4名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審取得預(yù)期效果。

“庭審的成功與公訴團(tuán)隊(duì)庭前扎實(shí)的工作分不開(kāi)?！痹u(píng)議組成員、全國(guó)優(yōu)秀公訴人、湖南省寧鄉(xiāng)市檢察院一級(jí)檢察官陳娟點(diǎn)評(píng)時(shí)表示，該案涉及利用AI生成與原美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相同的圖片能否認(rèn)定為法律意義上的“復(fù)制”等爭(zhēng)議問(wèn)題。公訴人檢索相關(guān)領(lǐng)域民事糾紛、刑事案件，開(kāi)展三次專(zhuān)家咨詢論證，最終認(rèn)定本案的犯罪行為屬于利用AI“復(fù)制發(fā)行”他人美術(shù)作品。

評(píng)議組成員、全國(guó)十佳公訴人、江蘇省連云港市檢察院普通犯罪檢察部副主任高彥鋒對(duì)公訴人在舉證示證環(huán)節(jié)的表現(xiàn)印象深刻：“公訴人以動(dòng)畫(huà)演繹的形式，現(xiàn)場(chǎng)還原AI處理師如何通過(guò)AI處理著作權(quán)人的作品。通過(guò)設(shè)置AI的不同參數(shù)，既可以生成不一樣的美術(shù)作品，也可以生成高度相似的美術(shù)作品。但涉案人員的微信聊天記錄證明，被告人明顯是在追求與原作品‘大致不變’的效果。這樣的演繹讓法庭和旁聽(tīng)者能夠清楚看到，被告人對(duì)侵犯著作權(quán)行為主觀明知。”

“在法庭辯論環(huán)節(jié)，公訴人臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)有理有節(jié)，答辯及時(shí)有力，清晰明確，具有針對(duì)性。”在評(píng)議組成員、最高檢普通犯罪檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官霍冰華看來(lái)，公訴人優(yōu)秀的表現(xiàn)既是基于庭前對(duì)辯護(hù)人觀點(diǎn)的全面預(yù)測(cè)，更是基于公訴人對(duì)案情的全面熟悉，在辯護(hù)人提出辯護(hù)觀點(diǎn)后，能夠隨時(shí)調(diào)用事實(shí)和證據(jù)，充分進(jìn)行答辯。

記者注意到庭審中這樣一幕：

“姚某是完全行為能力人，明知面臨被投訴舉報(bào)還繼續(xù)侵權(quán)，這不是羅某所能控制的。羅某是侵權(quán)生產(chǎn)鏈條的末端生產(chǎn)方，根據(jù)姚某提供的圖片生產(chǎn)拼圖，在本案中處于從屬地位?！绷_某辯護(hù)人稱(chēng)。

“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，羅某在共同犯罪中發(fā)揮主要作用，根據(jù)刑法第26條規(guī)定，系主犯。首先從犯意上看，在剛剛出示的微信聊天記錄中可以明確看到，當(dāng)姚某問(wèn)羅某，被著作權(quán)人投訴怎么辦時(shí)，羅某回復(fù)重上鏈接，不用害怕舉報(bào)，多上爆款圖。羅某指導(dǎo)姚某開(kāi)設(shè)新店鋪，防止店鋪因投訴下架后影響商品銷(xiāo)售，二人對(duì)于侵犯他人作品的著作權(quán)具有共同的犯意聯(lián)絡(luò)。其次從羅某的客觀行為看，羅某除了生產(chǎn)拼圖外，頻繁過(guò)問(wèn)姚某電商店鋪的銷(xiāo)量，還會(huì)指導(dǎo)姚某如何對(duì)店鋪推廣運(yùn)營(yíng)等，實(shí)質(zhì)參與到店鋪的銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)。此外，羅某被多次民事起訴后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，足以認(rèn)定其主觀惡性。以上證據(jù)可以證實(shí)，羅某全程實(shí)施了復(fù)制發(fā)行的關(guān)鍵行為，依法應(yīng)認(rèn)定為主犯。”公訴人仇怡然答辯道。

“這是一個(gè)利用AI工具實(shí)施的新領(lǐng)域、新類(lèi)型、新手段犯罪案件，庭審充分展現(xiàn)了公訴人‘庭上見(jiàn)’的能力和水平。”評(píng)議組組長(zhǎng)、江蘇省檢察院原副檢察長(zhǎng)俞昕水稱(chēng)，“該案還邀請(qǐng)被害人出庭，講述維權(quán)過(guò)程的艱難以及行業(yè)面臨的困境，引起旁聽(tīng)人員共鳴。該案的辦理具有實(shí)踐指導(dǎo)意義，后續(xù)公訴人可以進(jìn)一步提煉辦案規(guī)則，推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的社會(huì)治理?！?/p>

6月13日，通州區(qū)法院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定并采納檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)和量刑建議，對(duì)被告單位某電子商務(wù)有限公司判處罰金10萬(wàn)元；判處被告人羅某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金6萬(wàn)元；判處被告人姚某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金6萬(wàn)元；判處被告人李某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金2.5萬(wàn)元；判處被告人王某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金2.5萬(wàn)元。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·要聞版

記者：崔曉麗

編輯：劉釗穎 詹鵬揚(yáng)張?zhí)K茜