科學(xué)領(lǐng)域中，越有聲望的人越容易獲得更多資源、承認和機會，從而形成優(yōu)勢累積；而低聲望者即便擁有同樣的貢獻也通常會被忽視，這是羅伯特·默頓（Robert Merton）于1968年提出的著名的科學(xué)獎勵系統(tǒng)中的馬太效應(yīng)（Matthew Effect），后續(xù)由他學(xué)生朱克曼（Zuckerman）以及科爾（Cole）兄弟等人經(jīng)過長期系統(tǒng)量化研究最終加以證實。

科學(xué)的世界與日常生活世界同樣是高度復(fù)雜的，馬太效應(yīng)是否是科學(xué)世界里的唯一金科玉律？是否還有別的情景？美國社會學(xué)家杰里·加斯頓（Jerry Gaston）在研究英美科學(xué)界的獎勵系統(tǒng)時發(fā)現(xiàn)，有少數(shù)科學(xué)家雖身處較高聲望機構(gòu)，卻沒有獲得屬于自己“份額”的應(yīng)得承認，加斯頓視其為科學(xué)共同體中的“失敗者”。由于這種情形與默頓的馬太效應(yīng)幾乎相反，加斯頓將其命名為“韋泰姆效應(yīng)（Wehttam Effect）”，從構(gòu)詞上來講韋泰姆就是馬太的倒寫，從中不難理解加斯頓的深意所在。從科學(xué)獎勵系統(tǒng)的機制來看，這些失敗者的遭遇似乎陷入了一種悖論，即高聲望機構(gòu)和高產(chǎn)出不僅沒有給他們帶來馬太效應(yīng)的福音，反而讓他們淪為科研中心里不被承認的“邊緣人”。為何會出現(xiàn)這種反?，F(xiàn)象呢？加斯頓語焉不詳，為此，筆者試圖對其背后的原因作出一些試探性的分析。

其一，科研中心內(nèi)部

也存在嚴格的等級結(jié)構(gòu)

1973年，科爾兄弟在《科學(xué)界的社會分層》（Social Stratification in Science）一書中提出，科學(xué)界是一個高度分層的體制，而作為高聲望的科學(xué)中心必然也是一種高度分層的系統(tǒng)（大系統(tǒng)內(nèi)存在分層，其內(nèi)在的小系統(tǒng)內(nèi)仍然存在進一步的分層）。借用沖突理論來分析，科學(xué)體制是科學(xué)精英與非精英之間的利益沖突形成的，其中的科學(xué)精英處于較高位置，而其他人則位于較低位置，精英通過權(quán)力的行使從而剝奪非精英的份額。因此，雖然都是處于科學(xué)中心內(nèi)的精英，但精英中仍然存在等級分層，那些頂級的明星科學(xué)家通常壟斷資源和話語權(quán)，而中低層研究者卻往往從事著大量幕后工作，不僅享受不到科學(xué)中心的優(yōu)勢，即便產(chǎn)出了一定成果，也難以和頂級科學(xué)家相媲美。這種高聲望科學(xué)中心的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，注定了部分科學(xué)家難以獲得承認的局面。此類情況也可看作一種“內(nèi)卷化”的馬太效應(yīng)，即高聲望機構(gòu)中的科學(xué)家也存在激烈競爭，優(yōu)中選優(yōu)，高度的承認永遠集中在極少數(shù)人的頭上，科學(xué)中心內(nèi)部依舊存在中心-邊緣的劃分。

其二，承認分配的結(jié)構(gòu)性失衡

眾所周知，當下的復(fù)雜科研活動通常需要依賴多位科學(xué)家的協(xié)作攻關(guān)才能完成，然而現(xiàn)有的獎勵機制仍停留在小科學(xué)時代的模式，它擅長評價個體貢獻而無力對多人合作的集體模式進行甄別。尤其進入“大科學(xué)”時代后，隨著低處的果子都被摘光只剩下高處的果子這一新情況時缺陷就顯得更加突出。在粒子物理學(xué)、醫(yī)學(xué)工程、合成生物學(xué)等大型研究項目中，往往涉及數(shù)十甚至數(shù)百名科學(xué)家的共同努力。雖然他們在論文中普遍獲得署名，但把署名轉(zhuǎn)化為有效的、清晰的承認仍處于分配的模糊空間內(nèi)，或者嚴格意義上講，在實際科研評價中，往往只有論文的第一作者或通訊作者才能獲得普遍的有效承認，而其他作者即便作出不小貢獻，也依舊得不到應(yīng)有的承認份額。因此，正是這種承認分配的排他性，使得承認的優(yōu)先權(quán)集中在極少數(shù)研究者手中，他們的貢獻被放大，而其他多數(shù)研究者的貢獻則被稀釋。更有甚者，一些技術(shù)人員通常被視為普通勞工，他們做了大量重要工作，卻經(jīng)常被視為科研的“邊角料”，不受重視，而且喪失了基本的論文署名權(quán)，顯然，這種被遮蔽的貢獻更難得到承認。盡管他們可能來自頂級科研機構(gòu)，但其實際并不享有承認分配權(quán)的地位，而是依附于核心，成為中心里的“邊緣人”，套用哲學(xué)家海德格爾的說法：他們的存在被遮蔽了。

其三，高聲望機構(gòu)

的學(xué)術(shù)資源分配失衡

即便在頂尖高校或科研中心內(nèi)部，資源的分配也絕非平等。某些研究領(lǐng)域可能難以做出重大成果或者申請到大量科研基金，因而很難有效提升該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響力及聲譽，面對這種情況，機構(gòu)往往會采取優(yōu)化資源分配的策略，將優(yōu)質(zhì)資源向能顯著提升機構(gòu)聲譽的學(xué)科\領(lǐng)域傾斜，而那些不能顯著提升機構(gòu)聲譽的學(xué)科\領(lǐng)域?qū)⒌貌坏交蛑坏玫捷^少的資源。更為極端的情況是，高聲望機構(gòu)在追求國際排名和影響力的壓力下，為避免某些學(xué)科“拖后腿”，將盡可能縮減其規(guī)模，如削減人員配置、減少招生名額、與其他學(xué)科合并，甚至直接取消該學(xué)科\領(lǐng)域。因此，身處此類情形中的研究者通常面臨經(jīng)費不足、職業(yè)成長空間萎縮等困境，此時，高聲望平臺不但沒有給他們帶來好處，反而嚴重限制其發(fā)展，自然難以獲得應(yīng)有的承認。

其四，主流與支流

的分野與科學(xué)家的選擇

在科學(xué)共同體的長期發(fā)展過程中，逐漸形成了一套與之匹配的主流學(xué)術(shù)評價體系，這些主流學(xué)科或熱點方向長期處于資源、地位與評價標準的優(yōu)勢生態(tài)位，相對而言，那些“冷門”學(xué)科因為其研究價值需要長時間才能體現(xiàn)、成果產(chǎn)出困難或被認為是不重要的工作等，不受關(guān)注，通常處于科研中心的“邊緣地帶”，有時甚至其學(xué)術(shù)合理性也會遭到質(zhì)疑。一旦科學(xué)家選擇這些冷門領(lǐng)域從事研究，即便他們身處高聲望研究機構(gòu)，也將不得不面臨難以申請到科研基金以及論文難以發(fā)表的現(xiàn)實（實際上，有些研究內(nèi)容根本沒有對應(yīng)的學(xué)術(shù)期刊或相關(guān)欄目支持）。尤其在現(xiàn)代線性科研成果評價體系下，盡管他們的研究十分精深，也會因為沒有科研項目、發(fā)表論文數(shù)較少、期刊影響因子不高、引用率有限等“硬性”指標的狙擊而難以獲得足夠的承認。而且他們一旦堅定地選擇了自己的研究方向，也就意味著要在這一領(lǐng)域內(nèi)長期艱苦耕耘，在少人問津的狹小學(xué)術(shù)孤島上做研究，其成果只能越來越邊緣化、零星化，到了后期，甚至有可能陷入幾乎無法堅持下去的困境，最終把自己的學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡引入死胡同，他們雖然進入了高聲望機構(gòu)，但這種無支撐條件的研究蘊含的不可持續(xù)性必將導(dǎo)致其獲得承認的可能性越來越低。開宗立派的成功從來都是稀缺的。

其五，普遍存在的社會偏見

縱觀科學(xué)發(fā)展的歷史，不能否認，性別偏見始終是阻礙女性獲得承認的重要因素。如世界首位獲得諾貝爾獎的女性科學(xué)家——瑪麗·居里（Marie Curie），最初因為女性身份未被列入諾貝爾獎提名，后來，居里夫人在競選巴黎科學(xué)院院士的過程中，社會公眾曾就科學(xué)院是否應(yīng)該接納女院士而展開了激烈的辯論，其中一些年紀大的院士堅決反對接納女性。雖然她們?nèi)〉昧藗ゴ蟮目茖W(xué)成就，但因為女性身份，其貢獻就被嚴重低估，居里夫人絕非科學(xué)史上的個案。隨著性別平權(quán)運動的推進，女性在科學(xué)界的地位逐漸上升，男女性別也走向平等，但表面平等和實際公平之間依舊存在差距，那些來自科研中心的女性，雖然有著很高的科研水平，但在以男性為主體的學(xué)術(shù)場域中，她們通常扮演“外來者”的身份，使其難以獲得真正的話語權(quán)和主導(dǎo)地位，在科研貢獻方面得到的承認也要打折扣。除性別之外，種族、地域等偏見也是削弱承認的重要因素。由此可見，在科學(xué)界設(shè)立羅爾斯的“無知之幕”何其重要，只有通過無知之幕的設(shè)計，才能最大限度上屏蔽掉那些歷史文化因素以及初始條件不利對評價帶來的不可原諒的偏見性，當下推進的“破四唯\破五唯”何嘗不是一種破除根深蒂固偏見的努力。

承認并非一個客觀中立的過程?？蒲小爱a(chǎn)出”屬于知識創(chuàng)造的事實層面，而“承認”則深植于社會結(jié)構(gòu)與評價體系之中，本質(zhì)上講，“產(chǎn)出”與“承認”是科學(xué)與社會之間互動的結(jié)果，既涉及事實判斷，更涉及價值判斷。無論是馬太效應(yīng)還是韋泰姆效應(yīng)，都揭示了科學(xué)承認并不遵循簡單的“產(chǎn)出——承認”線性邏輯。作為馬太效應(yīng)的對立面，韋泰姆效應(yīng)所揭示的獨特意義是，即便在高聲望的科研中心，依舊存在不平等、排斥與結(jié)構(gòu)性壓制等問題，正是這些問題造就了科學(xué)界的所謂的“失敗者”。

如何應(yīng)對韋泰姆效應(yīng)呢？不可否認，韋泰姆效應(yīng)下的“失敗者”似乎是一個無法破解的結(jié)構(gòu)性難題，也是線性科學(xué)獎勵系統(tǒng)下的必然結(jié)果，但筆者認為，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^諸如優(yōu)化承認分配政策，向年輕研究者給予更多支持，減少社會、歷史、文化等蘊含偏見的認知方式，就會讓韋泰姆效應(yīng)得到緩解。但這種轉(zhuǎn)變是一個緩慢而長期的過程，對于創(chuàng)造力周期有限的個體來說，短期策略該如何選擇呢？科學(xué)家是否應(yīng)該為了避免陷入低承認的陷阱，主動把其研究方向的選擇向主流靠攏？倘若一些科學(xué)家偏愛冷門絕學(xué)，尤其當他們在這些領(lǐng)域極具天賦時，管理者是出于功利性目的讓他們放棄，還是鼓勵他們回歸為追求真理而執(zhí)著的初心？這種良心追問的倒逼機制對于中期科研環(huán)境的改善是有幫助的，但是對于個體而言卻又遙遙無期，對于短期而言，唯一合理的選擇就是精選賽道堅持長期主義，就整個科研生命周期而言，前期的被低估與后期的溢價將是均衡的，畢竟科學(xué)史上很多偉大的發(fā)現(xiàn)最初都是被嚴重低估的，而后期提出者卻獲得了豐厚的承認回報，這何嘗不是榮譽與承認分配中的守恒機制呢？

行文至此，客觀地說，雖然馬太效應(yīng)、韋泰姆效應(yīng)在科技界造就了承認在兩個極端的不平等現(xiàn)象，但正如加斯頓所說，與其他社會建制中的獎勵系統(tǒng)相比，科學(xué)獎勵系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況總體而言是好的。關(guān)注和研究馬太效應(yīng)和韋泰姆效應(yīng)其實是借助批判性思維，更深刻地揭示科學(xué)獎勵系統(tǒng)的運行規(guī)律，特別是認識到科研中的結(jié)構(gòu)性不平等現(xiàn)象，為科學(xué)評價體系的改革提供啟發(fā)，進而促進科學(xué)更加公平、健康、可持續(xù)性的發(fā)展。

李俠、尹輝，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，教授、研究生。文章觀點不代表主辦機構(gòu)立場。

◆ ◆ ◆

編輯郵箱：sciencepie@126.com