印度恒河流域的考古發(fā)現(xiàn)炸開了鍋！

西藏吉隆縣發(fā)現(xiàn)的《大唐天竺使出銘》石碑，清晰記載了唐代王玄策借兵平定天竺叛亂的壯舉。

印證了中原王朝對喜馬拉雅南麓的歷史影響力。

這塊石碑的出現(xiàn)，剛好打臉了印度一直奉為圭臬的“麥克馬洪線”。

說起王玄策的傳奇故事，得從唐朝貞觀年間講起。

公元647年唐太宗派王玄策出使天竺，結(jié)果遭遇政變使團被襲。

王玄策單槍匹馬跑到吐蕃借兵，帶著1200吐蕃精銳和7000尼泊爾騎兵殺回天竺。

一路打到恒河邊，活捉篡位者阿羅那順。

這段“一人滅一國”的壯舉，在西藏吉隆縣的《大唐天竺使出銘》石碑上有詳細記載。

這塊石碑的發(fā)現(xiàn)意義重大。

雖然唐朝并未對天竺進行長期統(tǒng)治。

但碑文至少證明在1300多年前，中國的影響力已經(jīng)延伸到喜馬拉雅山以南。

印度學者試圖否認石碑的真實性。

但西藏石碑的存在和《資治通鑒》的記載形成了完整的證據(jù)鏈。

正如中國外交部所言。

中印邊界錫金段早已1890年《中英會議藏印條約》劃定。

印度政府多次以書面形式確認這一點。

如果說唐代石碑是軍事威懾的象征。

那么在印度阿薩姆邦發(fā)現(xiàn)的明朝底馬撒宣慰司信符，則為研究傣族遷徙史和中印文化交流提供了重要線索。

這塊銅質(zhì)鎏金的信符。

正面刻著“信符”二字，背面是“皇帝圣旨”“合當差發(fā)”“不信者斬”等字樣，右側(cè)下端清晰標注著“底馬撒宣慰司”。

底馬撒宣慰司是明朝在西南邊疆設立的“三宣六慰”之一。

永樂五年，明成祖朱棣將這塊信符賜予當?shù)卮鲎迨最I臘罔帕。

正式確立了明朝對該地區(qū)的統(tǒng)治。

雖然清代《明史》誤將底馬撒標注在緬甸境內(nèi)。

但民族遷徙史和信符的發(fā)現(xiàn)地表明，其實際位置就在今天的印度阿薩姆邦。

阿薩姆人屬傣族后裔的民族學研究。

反映了古代跨喜馬拉雅民族遷徙的歷史脈絡。

但民族淵源與現(xiàn)代領土主權(quán)無直接關聯(lián)。

信符的發(fā)現(xiàn)，徹底打破了“印度東北部與中華文明無關”的謊言。

盡管信符的歷史歸屬存在學術爭議。

但其出土位置與傣族遷徙路徑高度吻合，側(cè)面反映了古代中國與南亞的互動。

印度一直試圖用1914年英國殖民者劃定的“麥克馬洪線”來主張藏南主權(quán)，卻選擇性遺忘了這條線的非法性。

當年英國代表麥克馬洪在西姆拉會議上。

背著中國中央政府與西藏地方代表秘密換文，單方面劃出了這條線。

中國歷屆政府從未承認過這條線。

就連印度自己在1960年的照會中，也明確承認中印邊界錫金段已由1890 年《中英會議藏印條約》劃定。

面對印度的無理主張。

中國學者高志凱在電視辯論中拋出“恒河線”，以其人之道還治其人之身。

“既然殖民者劃的線算數(shù)，那我們今天在恒河畫條線，說整個恒河流域歸中國，印度答應嗎？”

這一言論并非正式劃界提議。

而是以“魔法對轟”的方式揭示殖民遺產(chǎn)的荒誕性。

高志凱強調(diào)若印度堅持殖民者劃定的“麥克馬洪線”。

中國亦可基于恒河源頭的地理歸屬和唐代王玄策事件的歷史影響，提出“恒河線”作為對等反制。

印度一邊抱著殖民遺產(chǎn)不放，一邊對中國的歷史證據(jù)百般抵賴。

這種矛盾心態(tài)在“恒河線”提出后暴露無遺。

社交媒體上。

部分印度網(wǎng)民對歷史證據(jù)的選擇性忽視，暴露了其在殖民遺產(chǎn)與民族認同上的深層矛盾。

諷刺的是，部分中國學者竟然認為“麥克馬洪線至少按山脊劃分，恒河線太隨意”。

自我矮化的言論，無異于給印度遞刀子。

事實上中國在處理中印邊界問題上始終保持著戰(zhàn)略定力。

2024年10月，中印雙方就邊境巡邏問題達成協(xié)議恢復到2020年的位置。

同年12月中印邊界問題特別代表第23次會晤在北京舉行，

雙方達成6點共識，包括繼續(xù)通過對話解決爭議、加強跨境河流合作等。

同時中國在雅魯藏布江下游推進水電工程，嚴格遵循國際法和生態(tài)保護原則。

通過“雨季蓄洪、旱期放水”幫助下游防洪減災，并與印度保持密切溝通。

歷史的真相不會因為政治操弄而改變。

明朝信符和唐代石碑的發(fā)現(xiàn)。

不僅是對“麥克馬洪線”的有力駁斥，更是對中印邊界歷史脈絡的重新梳理。

來評論區(qū)聊聊，你覺得歷史遺存該成為現(xiàn)代邊界爭議的關鍵籌碼嗎？